臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 賴黃宇
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中
簡易庭106年度中簡字第1807號中華民國106年11月13日第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第2558號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書及原審判決 引自臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所 記載之犯罪事實、證據（如附件）。
二、上訴人即被告賴黃宇（下稱被告）上訴意旨略以：伊於106 年2月10日為警盤查並帶回警局採尿，當時伊有表示未查獲 毒品為何要採尿，但因警員告知伊屬毒品列管人口，且稱縱 使驗尿結果為陽性，亦僅需執行伊先前施用毒品、業經法院 判決確定之有期徒刑9個月部分，不會再額外增加刑期，採 尿僅是要讓警員作業績，伊信以為真，始同意配合採尿。本 件採尿程序並不合法，請求將原判決撤銷，並為無罪之判決 等語。
三、經查：
㈠被告有於106年2月5日18時許，在臺中巿豐原區鎌村路271巷 80號住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內， 點火燒烤吸食其煙霧之方式，而施用第二級毒品甲基安非他 命1次之行為等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署106 度毒偵字第2558號卷宗【下稱毒偵卷】第22頁、第40頁背面 ，本院107年度簡上字第10號卷宗【下稱本院卷】第32頁、 第43頁背面），並有員警職務報告、採集尿液（送驗）採證 同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表、詮昕科技股份有限公司106年2月23日濫用藥物尿液檢 驗報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第20頁、第24頁、第26至2 7頁），應堪置信。
㈡被告固辯稱係因員警於警詢時誘導，向其告稱本次驗尿結果 縱屬陽性，亦不會增加刑期，方同意採尿云云。惟經本院當 庭勘驗被告製作警詢筆錄時之錄音光碟，俱未見警員有對被 告表示本次驗尿結果縱使呈現陽性，也不會增加刑期等語之 節，此有本院勘驗筆錄在卷供參（見本院卷第32頁背面）；
且證人即警員王裕閔、巫明哲於本院審理時，均到庭結證稱 ：當天被告係通緝犯而為警逮捕，且被告在警車上即主動坦 承有施用毒品，渠等均未向被告說就算驗尿呈陽性，刑期也 不會增加的類似話語等語（見本院卷第41至43頁），互核亦 大致相符。再參以本件被告確實親自於卷附之採集尿液（送 驗）採證同意書上簽名，表示自願同意員警可得採集尿液之 意。足徵警員確實於徵得被告同意後始採集其尿液送驗，並 無違法採尿之情事，是被告上開所辯，顯不可信。 ㈢從而，被告確實有於上開時、地，以前開方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。至被告前開所辯， 顯屬卸飾之詞，委無足採；是其猶執陳詞，上訴請求本院撤 銷原審判決，改為無罪判決之諭知云云，為無理由。四、綜上所述，本院認原審認事用法核無違誤，量刑亦無不當、 違法抑或輕重失衡之情形，從而，本件被告上訴並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日