臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第801號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇宏茹
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3407
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇宏茹犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
蘇宏茹明知真實姓名年籍不詳、持用門號0000000000號行動 電話、綽號「大胖」之成年男子所出售之捲揚機及攪拌機各 1 臺（分別為何榗祥、陳瑞慶所有，於民國106 年10月初某 日，在臺中市西屯區上墩東街某工地遭人竊取），係屬來路 不明之贓物，竟基於故買贓物之故意，於同年月9 日18時許 ，在位於同市區大墩路1 號之「伯達行旅飯店」附近之工地 ，向「大胖」各以新臺幣（下同）1,500 元之代價，購買上 開捲揚機及攪拌機各1 臺後，隨即於翌（10）日9 時許，在 同市北屯區太原路3 段與東光路交岔路口旁之「大臺中環保 市場」，各以1 萬元及6,000 元之價格，將上開捲揚機及攪 拌機各1 臺出售給不知情之洪東興（所涉贓物罪嫌，業經檢 察官為不起訴處分確定）。嗣何榗祥於同日12時10分許，行 經同市○○區○○巷00○00號建物前時，見停放於該處之車 牌號碼000-0000號自用小貨車上放置該失竊之捲揚機，旁邊 地面上則放置該失竊之攪拌機，遂報警處理，而循線查悉上 情，並扣得上開捲揚機及攪拌機各1 臺（業已發還給何榗祥 、陳瑞慶）。
貳、理由：
一、被告蘇宏茹所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院 準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院 合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序。又依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規 定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告於本院準備程序、審理之自白及警詢、偵查中之陳述
。
（二）證人洪東興、證人即被害人何榗祥、證人即門號00000000 00號之申登人林哲源於警詢及偵查中之證述、證人即被害 人陳瑞慶於警詢時之證述。
（三）警員職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄 【執行處所：臺中市○○區○○巷00○00號前】、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單2 份、通聯調閱查詢單【門號 0000000000號、申登人林哲源】、照片6 張、在監在押紀 錄表【林哲源】。
三、論罪與量刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。其 同時買受何榗祥所有之捲揚機1 臺及陳瑞慶所有之攪拌機 1 臺等贓物，自係一行為，侵害數法益，觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。（二）被告前因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於106 年 4 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.貪圖轉賣利益而 故買他人竊得之贓物，助長贓物流通，增加失主追索財物 之困難，對被害人何榗祥、陳瑞慶之財產安全造成危害， 所為實有不該。2.於警詢、偵查中均否認犯行，迄本院準 備程序始坦承犯行，但並未與被害人何榗祥、陳瑞慶達成 和解或賠償其等損害之犯罪後態度。3.其故買贓物之價值 ，及上開捲揚機、攪拌機各1 臺業已交還給被害人何榗祥 、陳瑞慶之損害程度。4.自陳教育程度為高職肄業之智識 程度（見本院卷第44頁）。5.自陳已婚、無子女、父母早 年離異、由父親扶養、父親因長年喝酒致智力退化、現與 配偶分居、入監前與父親同住，原受僱從事油漆工作，月 收入約3 、4 萬元、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本 院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明文。
且依第38條之1 修正理由，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。經查：（一）被告所購得之捲揚機、攪拌機各1 臺，已分別以1 萬元及 6,000 元之價格販賣予洪東興，業經本院認定如前。則被 告雖有先支出購買成本共3,000 元，但依照上開說明，被 告犯罪應承受可罰行為之風險，故不應扣除成本，是就該 未扣案之犯罪所得變得之1 萬6,000 元，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第4 項之規定諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）查被告故買贓物所得之捲揚機1 臺、攪拌機1 臺，業經警 方發還予被害人何榗祥、陳瑞慶領回，有上述贓物認領保 管單在卷可參，此部分自不得宣告沒收，併此敘明。參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，刑法第349 條第1 項、第55條、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第 3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖偵查起訴，由檢察官吳星瑩到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。