臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第524號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈順隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1820
號），本院判決如下：
主 文
沈順隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之新臺幣伍萬元及IPHONE6S手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、緣沈順隆自民國於106 年8 月7 日晚上11時4 分許起至同年 月8 日凌晨5 時許，與黃冠通相繼在臺中市北屯區之金麗都 理容KTV 、臺中市西屯區之金錢豹酒店及臺中市北區之超級 巨星KTV 消費同樂，迄於106 年8 月8 日凌晨5 時30分許， 因黃冠通身體不適，沈順隆駕駛黃冠通所使用之車牌號碼00 00-0 0號賓士廠牌自用小客車搭載黃冠通前至中國醫藥大學 附設醫院急診室就診時，見黃冠通因病意識模糊，竟基於意 圖為自己不法之所有，徒手竊取黃冠通之隨身包包1 只〈內 有現金新臺幣（下同）5 萬元、價值12000 元之IPHONE6S手 機1 支、均價值1 萬餘元之SONY廠牌與HTC 廠牌手機各1 支 、鑽錶1 支、CK牌手錶1 支、戒指1 枚〉，得手後旋即離去 。嗣經黃冠通發現失竊並報警處理，而為警查獲上情（業經 沈順隆將竊得之包包1 只、SONY廠牌與HTC 廠牌手機各1 支 、鑽錶1 支、CK牌手錶1 支及戒指1 枚返還黃冠通）。二、案經黃冠通訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至 同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官及被告並未就卷內證據資料之證據能 力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟
法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證 據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應 認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告沈順隆於偵詢及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第45頁反面至46、55頁，本院卷第19頁反面至20 頁），核與證人即告訴人黃冠通於偵詢及本院審理中指述之 情節（見偵卷第46頁反面，本院卷第20頁），大致相符，並 有員警職務報告及臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表 各1 份、監視器翻拍照片18幀（見偵卷第13、31、32至40頁 ）在卷可憑，足見被告自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告前開竊盜犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告沈順隆所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前於94年間因殺人案件，經本院以94年度上重訴字第4 號判決判處有期徒刑8 年，經臺灣高等法院臺中分院以94年 度少上重訴字第86號判決上訴駁回確定；又於95年間因詐欺 案件，經本院以95年度沙簡字第202 號判決判處有期徒刑3 月確定後，再經本院以96年度聲減字第3856號裁定減為有期 徒刑1 月15日，並與前開殺人案件合併定應執行刑有期徒刑 8 年1 月確定，於99年10月1 日縮短刑期假釋出監併付保護 管束，嗣於102 年6 月9 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告 受有前開有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈡爰審酌被告有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可憑，素行 不佳，仍不知悔改，其正值青壯，不思憑己之力以正途賺取 所需，竟趁告訴人黃貫通因病急診就醫、意識模糊之際，竊 取告訴人所有財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀 念，且對於因病急診之告訴人而言，無疑是雪上加霜，實不 宜寬待，並考量其犯罪手段固屬平和，惟竊取之鑽錶等前述 財物價值不菲，迄今尚有現金5 萬元及IPHONE6S手機1 支仍 未歸還告訴人，此業經告訴人陳明在卷（見偵卷第46頁反面 ，本院卷第20頁），暨其犯後坦承犯行，態度良好，國中肄 業之智識程度、從事鐵工、粗工、離婚、自述家庭經濟狀況 勉持之生活狀況（參本院卷第4 、20頁反面）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；刑法第38
條第2 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項定有 明文。是依現行沒收制度，除擴大沒收之主體範圍（除沒收 犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形 取得犯罪所得者，亦得沒收之），並明定犯罪所得之範圍（ 包括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其 孳息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 之「追徵價額」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，復增訂第 38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者」，得不宣告或酌減之。
㈡經查，被告於竊得告訴人黃冠通所有內裝有現金5 萬元、價 值12000 元之IPHONE6S手機1 支、均價值1 萬餘元之SONY廠 牌與HTC 廠牌手機各1 支、鑽錶1 支、CK牌手錶1 支、戒指 1 枚之包包1 只，除現金5 萬元及價值12000 元之IPHONE6S 手機1 支尚未返還告訴人黃冠通外，其餘物品均已返還等情 ，業據證人即告訴人黃冠通於偵詢及本院審理中陳明在卷（ 見偵卷第46頁反面，本院卷第20頁）。本院審酌告訴人於偵 詢及本院中就所遭竊之手機廠牌及被告所歸還之廠牌及數量 陳明一致，且上開遭竊IPHONE6S手機為價值12000 元之中古 機，與其他遭竊價額各約1 萬多元之手機，價值相當，此據 告訴人陳明在卷（見本院卷第20頁），衡情，告訴人實無因 手機價值差異而虛偽陳述之必要，反觀被告於偵詢中先稱竊 得3 支手機（見偵卷第46頁），後改稱竊得2 支手機均已返 還云云（見偵卷第55頁反面），前後所供並不一致，故本院 認告訴人所述較堪採信。是被告竊得之現金5 萬元及IPHONE 6S手機1 支雖未扣案，然既為被告犯罪所得之物，均應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘 犯罪所竊得之物，既已實際合法發還告訴人，依刑法第38條 之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主
文。
本案經檢察官洪淑姿起訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。