臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第174號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉志平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5865號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：
106 年度中簡字第2297號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
葉志平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、葉志平基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國100 年 9 月23日凌晨3 時40分左右，見劉俊宏所有之車牌號碼00-0 000 號自用小貨車停放在臺中市○○區○○路000 巷00號前 ，先以不詳方式開啟駕駛座車門門鎖後，再以不詳方式發動 該車而竊取之，並駕駛該車逃離現場，嗣劉俊宏聽到該車遭 發動，而向外查看，發現該車遭竊，隨即於同日凌晨4 時向 豐原分局社口派出所報案，警員陳國太受理報案後，隨即由 副所長張清智駕駛巡邏車外出找尋，於同日凌晨4 時20分左 右，在神岡區民族路（現改名為昌平路）上，發現葉志平駕 駛之失竊車輛在路上行駛，隨即展開追捕，葉志平隨即轉入 民族路110 巷內棄車逃逸，張清智在凌晨4 時25分左右，在 臺中市神岡區社南里民族路110 巷內，尋獲葉志平棄置之上 開自用小貨車，並由警方在該車左車門門把上方車門處，採 得指紋1 枚，經警方送鑑定比對，結果發現與葉志平左拇指 指紋相符。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時詹國雄曾開這 台車載著木材來我位於臺中市○○區○○村○○路00巷0 ○ 0 號住處，問我有沒有人要買木材，車上有我的指紋可能是 我沒有注意摸到的等語。
二、本院之判斷：
㈠證人劉俊宏所管理登記在昹達有限公司名下之車牌號碼00-0 000 號自小貨車（下稱本案車輛），於100 年9 月23日凌晨 3 時40分左右，停放在劉俊宏位於臺中市○○區○○路000 巷00號住家前，因劉俊宏聽到本案車輛遭發動的聲響，打開 窗戶查看，見本案車輛已遭竊取開走，即於同日凌晨4 時左 右至豐原分局社口派出所報案，此有劉俊宏於106 年1 月1 日之警詢筆錄（偵卷31頁正反面，無遭竊當時之警詢筆錄） 及刑案現場勘察報告（偵卷第34頁）可憑，堪以認定。被告
聲請傳喚劉俊宏到庭確認本案車輛失竊時間，惟本院認為證 人劉俊宏及刑案現場勘查報告均已明確記載劉俊宏發現本案 車輛失竊之時間，故被告聲請傳喚證人劉俊宏，無調查之必 要。
㈡社口派出所值班警員陳國太於受理劉俊宏之報案後，即向副 所長張清智反應，張清智隨即駕駛巡邏車沿路搜尋本案車輛 ，此有刑案現場勘察報告（偵卷第34頁）、警員陳國太之電 話紀錄（本院卷第21頁）及張清智警員於本院之證述（本院 卷第34頁）可憑，此部分事實亦堪認定。
㈢張清智警員證稱：我駕駛巡邏車在路上尋找本案車輛時，大 約半小時到1 小時之內，我就看到本案車輛從神岡區三社路 出來，在民族路（改名昌平路）上與其擦身而過，我就回頭 去追，本案車輛就跑到巷子裡，我在巷子裡找到本案車輛的 時候，車上已經沒有人了，我在附近搜尋，但沒有找到犯嫌 ，從我與本案車輛在路上擦身而過，到我在巷子找到本案車 輛的時間，不到5 分鐘等語，業經證人張清智詳細證述其查 獲追捕之過程（本院卷第33頁反面至第36頁），刑事現場勘 察報告亦記載警方在同日凌晨4 時25分在民族路110 巷內發 現本案車輛，故證人張清智係在同日凌晨4 時25分左右在民 族路110 巷內發現本案車輛之事實亦堪認定。 ㈣本案車輛經查獲後，警方將之移至社口派出所，由勘察人員 採集跡證；本案車輛車輛副駕駛座載有木頭1 塊（寬度與副 駕駛座座椅相當）、車斗放置除草機1 具、電鋸1 具、電鑽 1 具，此有照片5 張可參（偵卷第35頁、第36頁正反面）。 劉俊宏則稱上開物品均非其所有（偵卷第31頁反面）。警方 勘察人員在本案車輛駕駛座車門門把上方車門處，採得指紋 1 枚，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定， 以指紋特徵點比對法及指紋電腦比對法比對結果，認為與被 告之左拇指指紋相符，此有照片2 張（偵卷第37頁反面）及 刑事局鑑定書（偵卷第40至41頁反面）可佐，此部分事實亦 可認定。
㈤被告辯稱是詹國雄開本案車輛來找他，可能是其沒有注意而 摸到云云（偵卷第56頁反面），然而詹國雄在101 年12月已 死亡，此有其戶籍資料可參（偵卷第59-1頁），故已無從傳 喚詹國雄到庭。而警方在本案車輛駕駛座車門把手上方處採 得被告左拇指指紋，而本案車輛的車門門把，是把要手指放 入把手把，由下往上開啟車門，而一般人開啟本案車輛的車 門把的方式會是由左手的食指、中指、無名指及小指來開車 門，拇指不會放進車門把內；本案車輛其他位置均未留有任 何被告或其他人的指紋，只有被告的左拇指指紋留在車門把
的上方車門處，顯然就是被告在以左手開車門的時候，左手 拇指貼在車門鈑金上所留下來的。被告辯稱可能是沒有注意 而摸到云云（偵卷第56頁反面），不值採信。綜上，被告先 以不詳方式開啟本案車輛駕駛座車門門鎖後，再以不詳方式 發動而竊取之事實，堪以認定。
三、綜上所述，被告所犯犯罪事實欄一之犯行，事證明確，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前於民國92年間因竊盜案件，經本院92年度易字第2341 號判處有期徒刑1 年2 月確定；同年又因施用毒品案件，經 臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第741 號判處有期徒刑 1 年6 月確定，上揭2 罪經合併定應執行有期徒刑2 年4 月 確定；再於93年間因施用毒品案件，經本院94年度訴字第30 0 號判處有期徒刑10月確定；同年又因竊盜案件，經本院以 94年度易字第880 號判處有期徒刑10月確定，此2 罪經合併 定應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣各經減刑為有期徒刑5 月、5 月，合併定應執行有期徒刑9 月確定，與上揭應執行 有期徒刑2 年4 月接續執行，於96年10月16日執行完畢，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告否認犯行，態度欠佳，另衡酌被告自陳學歷為國 中畢業，入監前從事操作推高機起重機的工作，家中尚有父 母親等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，期勿再犯。 ㈣被告竊得之本案車輛已查警方查獲，並歸還被害人劉俊宏， 故已無犯罪所得之物供沒收。又被告開啟駕駛座車門及發動 本案車輛，所持工具不明，亦不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網