臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第211號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江宗相
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（107年度交易字第343號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
江宗相犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴代理人方鑫 瑜、鄧昌勝於本院準備程序時之證述、被告江宗相於本院準 備程序時之自白、車禍理賠明細、本院臺中簡易庭調解事件 報告書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告江宗相所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前 ，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自 首字樣為必要。再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。且自首之目 的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由 偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者 仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己 之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要（最高法院著有 51年台上字第1486號及75年台上字第1634號判例、101 年度 第4次刑事庭會議(二)決議要旨參照）。經查，本件被告在 有偵查權限之人知悉犯罪行為人之前，主動向據報到場處理 之臺中市政府警察局第二分局員警表明為系爭交通事故之肇 事者，並詳述事故發生過程，有被告之臺中市政府警察局道 路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見偵卷第34頁）；而當時 因告訴人表示未受傷（見同卷第35頁告訴人之臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表），承辦員警到場後亦無從發 覺有何犯罪嫌疑。是被告對於未發覺之罪，主動向承辦員警 供承案發過程及闖越燈號行駛之事實，並接受嗣後肇事責任 之調查與釐清，當已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。公訴意旨漏未斟酌及此，容有未洽，並予指
明。
三、爰審酌被告於駕駛汽車時，疏未注意應遵守燈光號誌之指揮 ，貿然闖越紅燈行駛，因而與告訴人張軒銘所駕駛之車輛發 生碰撞，致告訴人受有因車禍顎部撞擊創傷後、顏面神經麻 痺及顎頸關節障礙加劇、張口不全、劇烈頭痛、頸部僵硬等 傷害，顯缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，所為實屬 不該。惟衡以被告犯後尚能坦認犯行，犯後態度良好，然雙 方現仍因保險理賠爭議而未能達成民事調解之情狀，暨考量 被告自述為大學肄業之智識程度，之前從事人力派遣，月收 入約3至5萬元，家中尚有父親及胞妹，目前未婚且未育有子 女，家庭經濟狀況勉持之家庭經濟狀況（見本院審理卷第14 頁反面），及告訴人張軒銘於107年4月16日具狀略以：被告 曾委由代理人陪同告訴人回診，期間亦有關心病況及代付醫 療費用之舉，足見其悔意；而本件因國泰世紀產物保險公司 迄今尚無賠償作為，被告僅得自力籌措賠償金，其自身亦須 照顧胃癌末期之母親，且尚有負債，境遇堪令人悲憫鼻酸， 請求給予被告最輕量刑等語（見本院交簡卷第4至7頁）等一 切情狀，堪認被告本案犯罪情節尚非重大；公訴人雖於本院 準備程序時求為量處被告有期徒刑4至5月之宣告（見本院審 理卷第14頁反面），然本院衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段，及本案尚有自首規定之適用，兼慮及告訴人亦為被告請 求從輕量刑等情，認公訴人所為之求刑尚嫌過重，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284 條 第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第八庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 誠股
106年度偵字第23278號
被 告 江宗相 男 25歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路000巷0號
居彰化縣○○鄉○○○路000○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江宗相於民國105年1月29日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車沿臺中市北區西屯路1段由忠明路往華美西街2段 方向行駛，於同日晚上9時10分許，行經西屯路1段與華美街 1段交岔路口時，原應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌之指揮，且依當時並無不能注意之情形， 竟疏未注意及之，貿然闖紅燈直行，適同一時、地，適有張 軒銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿華美街1段由西 屯路往太原路1段方向行駛而通過該路口，因江宗相有前揭 疏失，見之對方駛來已然煞避不及，兩車遂發生碰撞，致張 軒銘因此受有因車禍顎部撞擊創傷後、顏面神經麻痺及顎頸 關節障礙加劇、張口不全、劇烈頭痛、頸部僵硬等傷害。二、案經張軒銘告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江宗相於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張軒銘於警詢中指訴之情節大致相符，且有道路交通事 故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、中 國醫學大學附設醫院診斷證明書1份及現場採證照片13張等 在卷可參。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂 有明文，被告駕駛車輛自應注意及之，而依當時並無不能注 意之情形，竟疏未注意依前方路口之號誌行駛，貿然闖紅燈 直行，以致肇事，致告訴人受有前揭所述之傷害，是被告駕 車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係 ，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。二、告訴人於事故發生當時，雖未表示受有傷害，然經告訴代理 人方鑫瑜到庭陳稱：告訴人於事故當時即感覺頸、胸及腹部 不適，但因覺得無大礙，方向到場處理之警方表示未受傷， 回家後感覺不舒服才去就醫等語，復查中國醫藥大學附設醫 院中華民國106年11月29日院醫事字第1060014561號函：一
、病人張軒銘於105年1月車禍後，暈眩、耳鳴、恍神、專注 力下降、片段短期記憶損害症、右眼瞼閉合功能損害、復視 及手部不自覺顫抖之症狀明顯加劇；二、病人張軒銘於104 年12月至精神科就診時，未出現頭痛、呼吸不順及焦慮症狀 ，然至105年2月4日就診時，則表示有上述症狀；三、病人 張軒銘有長期顳頸關節障礙及非典型顏面疼痛病史，於105 年車禍後，前揭症狀明顯加劇，口腔無法完全閉合、張口困 難及頸部運動困難。再查中國醫藥大學附設醫院中華民國 107年1月10日院醫事字第1060016774號函：一、105年病人 張軒銘因車禍事故致使致使症狀加劇之判斷，係針對病人長 期追蹤及臨床判斷，病人症狀加劇與車禍撞擊有時序關係， 車禍撞擊為導致病人症狀復發或加劇之因素；二、病人張軒 銘於105年2月至牙科門診就診時，發現說話發音困難，臨床 上一般以顳顎關節疼痛度及開口度為客觀評判標準，此症狀 符合顳顎關節受傷（多為撞擊）後出現，足見告訴人於105 年1月29日遭被告所駕駛之車輛撞擊後，即出現前揭症狀復 發或加劇之情況，即難謂被告之過失駕車行為未造成告訴人 之傷害結果，故告訴人因被告之過失駕車行為而受有傷害乙 節，應堪認定，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
檢 察 官 林 柏 宏
黃 鈺 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書 記 官 洪 志 銘
所犯法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網