臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第84號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅博瀚
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意
見後，認宜進行簡式審判程序，爰依簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅博瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅博瀚於民國105年10月30日駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車沿臺中市豐原區田心路2段，由北往南方向行駛。嗣 於同日23時30分許，行經田心路2段287號前時，原應注意遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而該路段設有分向限 制線，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且依當時天候晴、 夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先右偏往道路右側行 駛後，即於劃有分向限制線（雙黃線）路段驟然往左迴車。 適有邱俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿田心 路2段同向行駛至上址，煞避不及，致其所騎乘之機車前車 頭與羅博瀚駕駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，邱俊銘因 而人車倒地，受有右鎖骨遠端骨折、右無名指近端骨骨折等 傷害。羅博瀚於肇事後，於未有偵查權限之公務員或機關發 覺前，在現場向據報前來之臺中市政府警察局豐原分局豐原 交通分隊警員官義順表明為肇事人，自首而接受裁判。二、案經邱俊銘提出告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 查，本案被告羅博瀚（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院認為適宜簡式審判程序，爰依前揭規定，改依簡式審判程 序進行審理，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱【參 見偵查卷第15頁，本院卷第13頁至第14頁反面】，核與證人 即告訴人邱俊銘（下稱告訴人）於警詢、偵查時證述之情節 相符【參見偵查卷第19頁、第51頁】，並有員警偵查報告、 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充 資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、梓榮醫療社團 法人弘大醫院出具之診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定 委員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書【參見偵查卷第13 頁、第21頁至24頁、第27頁至42頁、第55頁至56頁】等在卷 可稽。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條定有明文；又按，道路交通標 線以雙黃實線繪製，並設於路段中者，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉；道路之分向限制線以雙黃實 線繪製，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉；汽車駕駛人在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制 線、禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路 交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、同規 則第165條第1、2項、道路交通安全規則第106條第1項第2款 分別定有明文。而依卷附交通事故調查報告表之記載，本件 被告肇事當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障 礙物，且視距良好，依被告之智識程度及當時情況，並無不 能注意之情事，被告駕駛上開自用小客車行駛雙黃實線路段 時，未注意該路段禁止超車、跨越、迴轉，仍貿然迴轉，致 與同向而來之告訴人發生擦撞，告訴人因而人車倒地並受右 鎖骨遠端骨折、右無名指近端骨骨折等傷害，被告之駕駛行 為顯有過失，此觀本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見結果，亦認被告駕駛自用小客車，右偏往道 路右側行駛於先，復不當於劃有分向限制線路段驟然往左迴 車致生事故，為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委 員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑，益可證被
告確有過失，且其過失與告訴人之受傷間，具有相當因果關 係。
三、至於起訴書固認：被告尚有於迴車前未注意顯示左轉燈光或 手勢，看清來往車輛之疏失，惟被告於警詢時堅稱：伊當時 有打左轉方向燈，且於迴轉前有先看左後照鏡確定無來車時 才迴轉等語【參見偵查卷第15頁至16頁】，惟以，告訴人於 警詢時係陳稱：當時伊已不記得對方有無打左轉方向燈等語 【參見偵查卷第19頁】，且觀諸卷內相關資料，尚難據以認 定被告另有上開過失，是起訴書犯罪事實之記載容有未洽， 爰予縮減之，附此敘明。
四、綜上所述，被告前揭任意性之自白，核與事實相符，足堪採 信。本件事證明確，被告前揭過失傷害犯行，堪以認定，應 予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。二、又本件被告於肇事後，於職司犯罪偵查之員警據報到現場處 理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向員警自首 其為肇事者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人 在場，並當場承認為肇事人」等內容之臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐【參見偵查 卷第30頁】。是被告之行為符合刑法自首之規定，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛汽車，本應確實遵守交通規則，以維護其自 身及其他用路人之安全，竟疏未注意而致告訴人受有如犯罪 事實欄所載之傷害，所為雖非如故意行為之惡性重大，但被 告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，又被告犯罪後 固已坦承犯行，惟迄未能與告訴人就賠償金額達成共識而成 立和解，暨參以被告自陳高中肄業學歷之智識程度、家庭經 濟小康之生活狀況【參見偵查卷第14頁之被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第284條第1項】
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。