臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第589號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳星余
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第30104號），本院判決如下：
主 文
陳星余共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「105年1月初 起至同年6月底止」應更正為「105年1月初起至106年5月底 止」及第16行「00000000000000」應更正為「000000000000 000」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為 公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定 之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路 均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物 ，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第108號刑事判決意旨參照）。又 所謂「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且 縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之 財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真 、網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告所為，係 犯刑法第266條第1項普通賭博罪及同法第268條前段之圖利 供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
三、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號
判決意旨參照）。本件被告自民國105年1月間某日起至106 年5月底止，藉由電腦或手機連結網際網路，連線至「巨力 」運動簽賭網站，邀不特定多數人與其對賭之行為，既含有 多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應 認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」 ，僅成立一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時聚集多 數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達 成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。而被告與案外人徐開 順、游聲傑、林宗賢、蕭偉哲間，就本件犯行互有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其提供運動簽賭網站聚眾賭博以牟利，使人心易趨於 投機僥倖心理，促進非法賭博行業之發展，助長不勞而獲之 僥倖歪風，實有不該，且經營期間非短，惟念其犯罪後坦承 犯行，態度尚可，學識為大學肄業，家庭經濟狀況小康（見 被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於上開 簽賭期間獲利約新臺幣（下同）20萬元乙節，業據被告於警 詢時供承在案（見桃園偵卷第3頁反面），為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條、第55條 前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文所示。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 許曉怡
上正本證明與原本無異。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：