臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第445號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 姜和順
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4503號），本院判決如下：
主 文
姜和順犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一第6行關於「之犯意」之記載應更正為「之 接續犯意」。
（二）證據並所犯法條欄一關於「上開犯罪事實，業據被告姜和 順於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺中市政府警察局第一 分局民權派出所刑事案件呈報單1紙、員警職務報告6紙、 現場錄影影像列印畫面及譯文各1紙等在卷可稽，被告罪 嫌堪予認定。」之記載應予刪除，並補充：「被告於106 年12月3日凌晨3時55分許，在臺中市○區○○○道0段00 號1樓『愷悅KTV』前，因酒後見臺中市政府警察局第一分 局民權派出所員警據報前往處理民眾糾紛事件，依法執行 盤查在場人身分，遂先後2次當場大聲揚稱『等一下這裡 有人要開槍啦』、『等一下這裡有人開槍啦』之事實，為 被告所不否認（見偵卷第18頁背面、第30頁），並有照片 1張、錄音譯文1份及現場錄影光碟1片附卷可稽（見偵卷 第20頁至第22頁及光碟片存放袋內），此部分事實堪以認 定。至被告雖辯稱伊當時酒醉，完全失去意識，伊沒有恐 嚇公眾的意思云云，惟觀諸卷附錄音譯文內容，可知被告 行為時猶能與在場之警員及其他酒客應答對話，顯與酩酊 大醉、意識不清之人截然不同，是被告為本案犯行前縱曾 飲酒，而在酒精影響下致其衝動控制能力減弱，但其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，尚無顯著減低之情形 ，是被告上開所辯洵屬臨訟卸責之詞，不足採認」。二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 ，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容
之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告先後2 次出言恐嚇公眾之行為，係於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告為智慮成熟之 成年人，不思以理性態度處事，僅因不滿警員盤查在場人員 之身分，即於酒後率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為 實不足取，且被告有重利、妨害自由、恐嚇、詐欺、偽造文 書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行難謂良好，其犯後復未坦認犯行，犯後態度無從為其有利 之考量，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其自述教育程度 高中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告警詢調查筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第151條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。