臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中交簡字第235號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊茗全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第24675 號），本院判決如下：
主 文
楊茗全犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊茗全從事冷氣安裝維修保養之工作，平日以駕駛貨車載運 維修工具前往安裝維修保養冷氣，駕駛為其附隨業務，屬從 事駕駛業務之人。楊茗全於民國106 年5 月5 日22時36分許 前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺中市 南區文心南路近中山醫學大學附設醫院急診室之慢車道處停 車時，本應注意汽車停車時不得併排停車，而依當時之天候 晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 等情形觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕在道路 旁已停放之汽車旁併排停車，嗣於同日22時36分許，楊茗全 正欲起步上路之際，適邱俊維騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車沿文心南路由建國北路往大忠南街方向行駛至楊茗 全停放之上述自小貨車後方，因疏未注意車前狀況，撞及楊 茗全所停放之前開自小貨車，致邱俊維受有顏面骨骨折、左 眼玻璃體出血等傷害。嗣經警據報前住處理，楊茗全在有偵 查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，向前來現場處理之臺 中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員承認肇事，自首 而接受裁判。
㈡案經邱俊維訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查聲請逕 以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告楊茗全於本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人邱俊維於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ㈢中山醫學大學附設醫院診斷證明書2 份、道路交通事故現場 圖、調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000 案鑑定意見書各1 份、臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表2 份及現場照片11張。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言，申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所
執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 69年度台上字第4047號、71年度台上字第1550號判例參照） 。次按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之 社會活動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均 非所問，只須其具有反覆繼續性，即屬之。某甲既以反覆駕 駛汽車之行為從事社會活動，不論其係駕駛自用或其他種類 車輛，亦不問其駕車之目的為何，均不失為業務上行為之性 質，最高法院81年度台上字第85號、81年度台上字第1224號 、96年度台上字第1313號判決均同此意旨。其理論根據為： 刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動 而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問， 只須其具有反覆繼續性，即足當之，又從事業務之人，對於 一定危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之 注意義務，換言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較 常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。其發生車 禍，自應論以業務過失論處。查被告從事冷氣安裝維修保養 之工作，平日以駕駛貨車載運維修工具前往保養冷氣，車禍 當日車上載的鋁梯、水桶、電風扇及一些維修的小工具，是 伊做冷氣的工具乙情，業據被告於本院訊問時自承在卷（見 本院卷第23頁反面至第24頁），從而，被告雖非以駕駛貨車 為其主要目的而反覆從事之業務，然與被告安裝維修保養冷 氣業務之執行具有直接、密切之關係，而屬完成該業務所附 隨之準備工作與輔助事務；又雖本件肇事時，並非被告駕駛 貨車前往維修冷氣工作途中，然揆諸上揭說明，被告既係以 駕駛貨車為其附隨業務範疇，為從事駕駛業務之人，應有經 常注意，俾免他人於危險之特別義務，自應負業務上注意義 務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類而有異，故核被告 所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，檢 察官認係同條第1 項之過失傷害，容有未恰。再者，法院依 簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束 ，此觀之刑事訴訟法第454 條第1 項第3 款、第2 項之規定 反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察 官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適 用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載 ；是故刑事訴訟法第七編關於簡易程序之規定，雖無準用同 法第300 條之明文，惟非謂法院之簡易判決須受檢察官聲請 書所適用法條之拘束，依上開規定，法院自得依審理之結果 於簡易判決中變更應適用之法條。準此，本案本院自得依審 理之結果變更應適用之法條；且本院業已告知被告涉犯刑法
第284 條第2 項前段之業務過失傷害犯罪嫌疑事實及罪名（ 見本院卷第24頁），已踐行告知變更罪名之程序，使被告得 以充分行使防禦權，避免突襲裁判而確保被告權益，均附此 敘明。
㈡被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職 權之公務員未發覺為犯嫌前，即主動向前來處理之臺中市政 府警察局第三分局第三交通分隊警員承認肇事等情，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見 本院卷第20頁）附卷可參，被告事後並未逃避偵審之事實， 尚見真誠悔悟，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告前於96年間，已有相同類型之過失傷害前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，猶未注意 駕駛車輛應謹慎小心並遵守交通規則，竟冒然併排停車妨礙 交通，致告訴人所騎乘之機車自後追撞而肇事，確有可責， 為肇事次因，惟告訴人疏未注意車前狀況，亦同有過失，為 肇事主因，雙方關於賠償金額因差距過大致無法成立調解， 迄今尚未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受之損害 ，兼衡告訴人已於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請 求被告賠償其所受損害（本院繫屬案號：107 年度中交簡附 民字第14號），是告訴人所受損害可於該程序獲得救濟，並 考量告訴人所受之傷勢，暨被告於本院審理時已坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
㈡刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。