臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第924號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王鵬翔
劉鈺樺
上二人共同
選任辯護人 楊永成律師
被 告 蔡沛澐
廖君翼
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第5758號），本院判決如下：
主 文
甲○○、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與庚○○為夫妻，己○○為甲○○及庚○○之友人、 辛○○則透過乙○○之介紹而認識庚○○，因乙○○係以代 人銷售珠寶並抽取佣金為業，自民國103 年起庚○○接受乙 ○○之提議，由其出資先行贖回乙○○先前質押在當舖之珠 寶，再由乙○○負責攜往大陸地區銷售，並約定銷售後可由 庚○○取得5 ％至10％之利潤，於未出售前並給予相當之利 息，而辛○○亦提供部分珠寶由乙○○代為銷售，然因庚○ ○提供予乙○○贖回珠寶之資金高達新臺幣（下同）1000餘 萬元，且係向友人先行商借，乃由乙○○於104 年8月7日開 立到期日為104年10月7日，面額為1250萬元之本票予庚○○ 供作擔保，惟屆至本票到期日後，乙○○並未還款，且未清 楚交代珠寶銷售之情況，因而引發庚○○之不滿，遂於 104 年12月間與其夫甲○○、辛○○商討對策，謀議由辛○○以 有臺中貴婦團欲購買珠寶為由，誘使乙○○攜帶高單價珠寶 回臺，辛○○再載乙○○前往甲○○與他人合資購買、位於 臺中市○○區○○路0段000號13樓之5 之住處（下稱本案房 屋），迫使乙○○解決債務。謀議既定，渠等即共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，推由辛○○於104 年12月24日 或25日，撥打電話聯絡乙○○表示有臺中的貴婦團欲購買珠 寶，想詢問乙○○手上有無高檔之珠寶，如有的話希望可以 先提供珠寶照片供鑑賞，乙○○信以為真遂傳送4 張翡翠珠 寶照片及1 張藍寶石照片（下稱本案珠寶）予辛○○，辛○
○隔天即表示貴婦團很喜歡，希望乙○○在1 星期內可以攜 帶本案珠寶回臺，乙○○遂與辛○○約定於105 年（起訴書 誤載為102 年）1月2日回臺，之後因故再改為同年1月3日回 臺，辛○○確認此事後，立刻以插用SIM卡門號為000000000 0號之行動電話撥打庚○○所有、插用SIM卡門號0000000000 號行動電話告知此事，庚○○再將此事告知其夫甲○○，並 於105年1月3日上午7 時許，撥打己○○所有、插用SIM卡為 0000000000號行動電話，邀約己○○參與，己○○亦基於共 同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，隨即於同日上午8 時許， 駕車搭載不知情之李少彤、林佳弦自新北市五股、蘆洲地區 前往臺中之本案房屋。而乙○○於同日上午搭機自大陸地區 上海市返回臺北市，並於上午11時42分56秒許，以其持用之 門號為0000000000號行動電話聯繫辛○○告知已抵達臺北市 ，兩人乃約定在新竹高鐵站碰面，辛○○得知後隨即撥打行 動電話告知已在新竹之庚○○此事，庚○○即自新竹前往臺 中，約於同日下午1 時許抵達本案房屋，而己○○與不知情 之李少彤、林佳弦則於當日上午10時許即抵達本案房屋與甲 ○○會面。待辛○○約於同日中午12 時3、40分許駕駛自用 小客車前往新竹高鐵站接到乙○○後，一同駕車前往臺中市 ，辛○○與乙○○於同日下午1 時55分許抵達，辛○○即撥 打甲○○所持用插用SIM卡門號為0000000000 號行動電話告 知其等已到本案房屋附近，隨後辛○○與乙○○約於同日下 午2時許（起訴書誤載為下午3時許）抵達本案房屋1 樓大廳 時，為避免乙○○發現庚○○及甲○○等人在場，遂由己○ ○商請不知情之林佳弦下樓引導辛○○及乙○○上樓。待乙 ○○及辛○○進入屋內而電子大門自動上鎖後，即推由己○ ○徒手強取乙○○隨身攜帶之包包，並攜入臥房交予庚○○ 及甲○○檢視，庚○○、甲○○並取走乙○○持用之行動電 話將之關機，避免乙○○向外求救，惟庚○○、甲○○認本 案珠寶尚不足已清償債務，即至客廳推由甲○○對乙○○恫 稱：「聽庚○○說你很難找人，今天這個錢怎麼處理，如果 今天沒有還錢，我不會放妳走」等語，乙○○遂向甲○○表 示「我有跟妹妹（指庚○○）說過年前會還」等語，甲○○ 聞言心生不滿，為迫使乙○○還債，遂先拿取拖鞋往乙○○ 的臉上打，再拉扯乙○○之頭髮以拳頭毆打乙○○之臉部， 並以腳踹踢乙○○之背部，導致乙○○受有右眼眶3×4公分 瘀青及右上背2×3公分瘀青之傷害，並向乙○○恫稱「今天 不還錢的話，我樓下已經找了2、3組人準備接手，並打開某 抽屜出示各類藥丸後，再恫嚇稱：「那些人都是吃藥玩藥的 ，他們會做什麼，我就不知道了」等語，己○○並自背包內
取出電擊棒，打開電源發出聲響，在乙○○面前晃動加以威 嚇。乙○○迫不得已遂與辛○○及庚○○對帳與協商債務， 並依其指示先書立1 紙向辛○○拿取之珠寶品項及已支付金 額明細予辛○○，因辛○○需接小孩約於同日下午4 時先行 駕車離去，然仍囑託庚○○代為確認其交付乙○○代售之手 鐲去向，乙○○為取信於庚○○尚撥打電話與友人戊○○詢 問是否有手鐲寄放在戊○○處，以及撥打電話與友人丁○○ 囑託向戊○○取回手鐲等情事。嗣乙○○表示願比照辛○○ 之方式書立對帳單，並要求庚○○返還其包包內所置放之本 案珠寶，然庚○○認乙○○積欠之債務應以該珠寶擔保，拒 絕返還，並要求乙○○需另書立面額1500萬元之保管條1 紙 及面額為500萬元之本票3 紙（發票日期為104年8月7日，到 期日為104年10月7日），並向乙○○恫稱「今天想走就一定 要簽」等語，乙○○迫不得已遂依庚○○之指示書立前揭保 管條及3 紙本票，並取回先前開立予庚○○之面額1250萬元 之本票1紙，至同日晚上7時50分許，始由甲○○駕車將乙○ ○載往臺中高鐵站，讓乙○○搭車返回臺北市，庚○○、辛 ○○、甲○○、己○○以此強暴、脅迫方式剝奪乙○○之行 動自由達5小時。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告暨委請 告訴代理人陳漢洲律師、陳嘉宏律師告訴另委請告訴代理人 趙元昊律師、洪若純律師告訴由臺灣新北地方法院檢察署陳 請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5 規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本院下述所引用之供述證據，檢察官、被 告甲○○、庚○○、辛○○、己○○及被告甲○○、庚○○ 之選任辯護人於本院準備程序中表示無意見( 見本院卷第48
頁反面 )，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為 本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據 能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依 法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○固坦承於105年1 月3 日中午12時許，被告辛○○自竹北高鐵站載告訴人乙○ ○前往被告甲○○位於臺中市西屯區黎明路三段之本案房屋 ，告訴人約於同日下午2 時抵達，當時被告甲○○、庚○○ 、己○○均在屋內，告訴人至當日晚間7 時許始離開上址房 屋等節，惟被告等均矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行 。被告甲○○辯稱：伊於105 年1月2日就到臺中，伊不知道 伊太太庚○○也來臺中，伊只是去開門而已，還問庚○○為 什麼會來，伊不知道庚○○與告訴人間之債務糾紛，告訴人 當天下午到達之後，伊與被告庚○○等人沒有拘禁她，也沒 有限制告訴人行動，告訴人可以進進出出，還打電話20分鐘 以上，伊沒有毆打告訴人云云。被告庚○○辯稱：告訴人在 案發前就聯絡伊說有彩鑽的生意要找伊借錢，並說要拿東西 押給伊，急著向伊借錢去上海，告訴人回來當天是星期天， 用LINE的電話問伊在哪裡，伊說伊在臺中，告訴人就跟被告 辛○○一起來找伊，但告訴人之前向伊借錢都沒有還，伊就 說再借錢要有東西抵押，告訴人就拿4 個翡翠給伊，但伊不 懂翡翠，說要先拿去鑑定，伊拿到翡翠還沒鑑定就被告訴人 告云云。被告辛○○辯稱：案發當天告訴人說剛從上海回來 ，搭高鐵到竹北找伊，告訴人說她手機沒電，見面再聊，聊 的時候告訴人就把翡翠拿出來給伊看，要伊約客人出售，伊 說沒辦法，告訴人就說要找被告庚○○幫忙，跟伊借手機打 給庚○○，後來告訴人說要去臺中找庚○○，伊們到臺中時 ，告訴人還跟被告己○○說新年快樂，拿煙出來給大家抽， 告訴人要庚○○幫忙翡翠、彩鑽生意，後來還有喝酒云云。 被告己○○辯稱：當天伊來臺中是要談加盟滷肉飯的生意， 當天中午11點左右到臺中，伊知道被告甲○○在臺中，就打 電話給他去串門子，後來伊聽甲○○說庚○○要來，庚○○ 說告訴人也要來，伊跟告訴人也算蠻熟的，當天見面告訴人
跟伊說新年快樂，然後告訴人與庚○○、辛○○談事情，伊 在傍晚6、7點還出去買下酒菜回來云云。惟查： ㈠被告等共同誆騙告訴人攜帶珠寶至本案房屋： 1.告訴人於警詢及偵查、本院審理時均具結證稱：104 年12月 24日或25日被告辛○○打電話給伊說臺中有貴婦要買高檔珠 寶，要伊提供照片給她，有看上的話再約時間看現品，伊傳 了照片給辛○○，辛○○說對方很喜歡，但對方已經買了 6 、7000萬元的東西，要伊一週內盡快到臺中做買賣，隔日伊 主動打電話給辛○○，說1月2日可能可以回台灣，之後又跟 她改1月3日，辛○○跟伊說要確定下來，不然她不好約時間 ，所以伊就跟壬○○調4 件珠寶貨品，另一件是客人訂作好 的，伊於1月3日帶5 件珠寶飛回台北松山機場，並直接搭高 鐵到新竹與被告辛○○會面，辛○○載伊到臺中等語（見本 院卷第143頁反面至144頁反面、149頁反面至第150頁）；並 有告訴人105 年1月3日機票訂票明細、告訴人入出境資料查 詢結果、藍寶男戒、翡翠照片、告訴人於104 年12月13日簽 與貨主壬○○之保管單1 紙在卷為憑[見105年度偵字第5758 號卷(下稱偵卷)第155頁至第157頁，本院卷第138頁、280頁 ]，足認告訴人於案發當天確剛自大陸地區攜帶5件珠寶返回 台北，然未將行李安頓於其台北住處，而隨即乘坐高鐵至新 竹與被告辛○○會面，被告辛○○再載告訴人前往台中，應 屬真實。
2.被告辛○○、庚○○固辯稱告訴人來台中之前，即知悉被告 庚○○在台中，且係告訴人主動要來找被告庚○○云云，惟 被告辛○○於本院準備程序時供稱：案發當天伊與告訴人見 面時，告訴人把4 件翡翠拿出來給伊看，並且要伊幫忙找客 人，伊沒有答應，因為告訴人常常說謊慣性、關機、爽約， 告訴人就說要去找被告庚○○幫忙，庚○○人脈比較廣云云 （見本院卷第43頁反面）。被告庚○○於警詢時供稱：告訴 人在案發前一個星期就跟伊約見面，但是後來臨時說有事去 上海，當天是告訴人與被告辛○○一起約好到台中找伊，伊 不知道被告辛○○怎麼跟她說等語[見105 年度核交字第320 號(下稱核交320號卷)第12頁反面至第13頁]；於本院準備程 序時則稱：告訴人當日係以該4 件翡翠要再向伊借錢，所以 主動來找伊云云(見本院卷第43頁)，是渠等2 人就告訴人何 以攜帶4 件翡翠至台中一事，所述已有齟齬，亦即，被告辛 ○○稱係告訴人主動約被告庚○○，要求被告庚○○介紹客 人購買其所攜帶之翡翠；而被告庚○○則稱告訴人為持該4 件翡翠再借款，衡諸被告庚○○、辛○○既於案發當時均與 告訴人在台中見面，彼此應知悉來台中之目的為何，然二人
所述竟有上開差異，顯見渠等所述並非真實。又證人即告訴 人於本院審理時具結證稱：在本案案發前，伊與被告庚○○ 寄託珠寶買賣與資金往來大約1 年多、被告辛○○則為幾個 月，之前與被告庚○○、辛○○都約在臺北仁愛路伊的公司 ，或伊去蘆洲找被告庚○○，從來沒有出過大台北地區，因 為被告庚○○、甲○○夫妻都住在新北市蘆洲、三重區；被 告辛○○雖住在新竹，但伊沒有在新竹與被告辛○○談過生 意等語(見本院卷第149頁反面至第150頁)，被告庚○○於本 院審理時亦稱：之前都是在告訴人的辦公室處理有關資金交 付、珠寶委託出售事宜，但1250萬元的本票是告訴人到蘆洲 找伊簽立的，只有出售珠寶給其他客人時才會離開大台北地 區等語(見本院卷第230 頁反面)。衡諸告訴人既未曾向被告 庚○○、辛○○在臺北地區以外之地點為資金調度或珠寶質 借，僅出售珠寶時會離開臺北地區，則告訴人所稱本案係因 被告辛○○告知台中有客人欲購買珠寶乙節，應屬可信。況 告訴人於104 年12月26日以LINE通訊軟體向被告庚○○稱： 「急著要湊彩鑽的保證金」、被告庚○○稱：「你貨都還給 老蔡了嗎，先押貨調現金可以嗎」；同年月27日被告庚○○ 傳LINE訊息與被告稱：「我朋友沒接，那你等我一早9 點打 給他，你再借票好了」；隔日即同年月28日，被告庚○○又 傳LINE與告訴人稱：「姐不行了，我被罵了，我老公不准我 這樣做，不好意思了」，告訴人仍詢問被告庚○○：「玉珠 能借100嗎?」；被告庚○○於翌日即同年月29日向告訴人稱 ：「這幾天我自己很忙，我老公人很不舒服，我暫時沒空能 聯絡你，不好意思了，你先自己忙一下」，至案發後即 105 年1月4日，兩人始有以LINE聯繫等節，有告訴人與被告庚○ ○之LINE訊息紀錄附卷為憑(見偵卷第152頁至第154頁)。堪 信告訴人於104 年12月26日欲向被告庚○○借款，然因被告 庚○○之配偶即被告甲○○不答應，告訴人雖願以玉珠抵押 向被告庚○○借100萬元，被告庚○○於104年12月29日仍拒 絕借款與告訴人，其後兩人即未再聯絡。基此，被告庚○○ 辯稱告訴人於案發時攜帶4 件翡翠向其借款云云，與其LINE 軟體通話內容顯示104 年12月29日被告庚○○拒絕借款與告 訴人後，二人即無聯絡乙節不符，自難採信。
3.又被告辛○○固辯稱案發當日係告訴人主動找庚○○，但告 訴人之手機電力不足，故向其借用手機撥打云云。惟查，被 告辛○○於警詢時係稱：案發當天告訴人返國後，要伊先聯 繫被告庚○○，庚○○跟伊說她在台中，伊就載告訴人至台 中等語（見核交320號卷第20 頁）；於偵查中亦稱：係告訴 人要伊與被告庚○○聯繫，庚○○的台中地址是庚○○給告
訴人，告訴人再轉告伊等語（見偵卷第106 頁），坦認於案 發當日有與被告庚○○聯繫，僅辯稱係告訴人要求其代為連 繫，然未曾陳述告訴人有何使用其行動電話與被告庚○○聯 繫之情形，衡諸警詢、偵查時距案發時間較近，關於告訴人 與被告等如何聯繫之細節，記憶應較清楚，是被告辛○○於 本院中始為上開抗辯，殊難採信。況被告庚○○於偵查中及 本院準備程序均供述：案發當日告訴人用LINE聯繫伊，問伊 在哪裡，說要找伊聊聊，伊不知道當天被告辛○○會來云云 (見偵卷第107頁，本院卷第43 頁)，亦未曾供稱告訴人有何 借用被告辛○○手機撥打電話與其之事，審酌使用他人手機 撥打電話並非常態，接獲非手機持用人所撥打之電話亦為罕 見，如確有上開情形，印象應至為深刻，然被告庚○○卻未 曾供稱告訴人於案發當日曾借用被告辛○○之手機撥打與其 ，而與被告辛○○所述不符，復參之被告辛○○及告訴人持 用之行動電話之雙向通聯記錄，被告辛○○與告訴人連繫後 、二人尚未見面時，被告辛○○即以行動電話連繫被告庚○ ○等情(詳下述)，是被告辛○○自無可能借手機與告訴人以 撥打電話與被告庚○○，被告辛○○上開辯解實與常理有違 ，難以採信，應認案發當日被告辛○○之行動電話為其自己 使用，始為真實。
4.再觀諸被告庚○○、辛○○、甲○○、己○○彼此於案發前 及案發當日之行動電話通訊紀錄；即被告辛○○持用之門號 0000000000號行動電話與被告庚○○持用之0000000000號行 動電話，於104年12月9日之前，多日未與被告庚○○有任何 聯繫，然自104年12月9日開始，幾乎每日均有通話，12 月9 日通話次數為4次，通話時間累計約為1小時，同年月18日通 話時間21分鐘、同年月21日、22日，各有一通長達25分鐘、 12分鐘之通聯，於同年月28日，則有4 通聯繫電話、同年月 30日1通、同年月31日有3通電話連絡、105年1月1日有3通電 話、同年月2日則有6通電話聯繫等情，有被告辛○○持用門 號之105年1月通話明細附卷為憑[見105年度核交字第2802號 卷(下稱核交2802號卷第104頁至第109頁)，上開通話頻率與 時間顯然與渠等平時聯繫之時間、次數有別，且於案發前一 日即105年1月2日，竟有多達6次之通話紀錄。又案發當日即 105 年1月3日上午11時42分許，被告辛○○在新竹與告訴人 持用之0000000000號行動電話連繫後，隨即撥打被告庚○○ 之上開行動電話通話12秒，而當時被告辛○○、庚○○應在 附近，此觀被告二人之基地台位置均在新竹市○區○○路00 0巷0弄00號，而告訴人則尚未與被告辛○○見面，告訴人持 用之行動電話基地台位置則係於台北市○○區○○○路0號7
樓甚明(見偵卷第199頁至第200頁)，被告辛○○、庚○○通 話完畢後，被告庚○○即往台中移動，並於同日上午11時59 分許、中午12時17分許，在苗栗縣頭份鎮、苗栗縣銅鑼鄉撥 打被告甲○○持用之0000000000號行動電話；被告庚○○則 於當日上午7 時21分許，以上開行動電話與被告甲○○使用 之0000000000號行動電話連繫；復於同日上午7時39分許、7 時50分許、8 時15分許，被告庚○○以前揭行動電話與當時 位在新北市蘆洲區之被告己○○持用之門號為0000000000號 行動電話連繫，被告己○○於同日上午10時25分即抵達台中 ，而於同日上午10時25分許、10時30分許，在台中市西屯區 黎明路3 段之基地台位置與被告甲○○持用之0000000000號 行動電話連繫，被告辛○○與告訴人在新竹見面後，被告辛 ○○搭載告訴人南下台中，於當日下午1 時55分許，被告辛 ○○抵達台中後，在台中市西屯區黎明路3 段之基地台位置 與被告甲○○持用之0000000000號行動電話連繫等節，有被 告庚○○、己○○、辛○○持用行動電話之雙向通聯記錄在 卷為憑(見偵卷第58頁第71頁)。是案發當日上午7 時許，被 告庚○○即分別聯繫被告甲○○、己○○，被告己○○隨即 啟程自新北市蘆洲區南下台中，被告甲○○前日則未與被告 庚○○同住在新北市蘆洲區之住處，而已抵達台中居處，案 發當日上午11時42分許，告訴人告知被告辛○○已抵達台北 後，被告辛○○立即與被告庚○○聯繫，被告庚○○則馬上 與被告甲○○聯繫，被告庚○○於同日下午1 時24分許抵達 台中，被告辛○○則於下午1 時55分搭載告訴人亦抵達台中 ，並撥打被告甲○○之行動電話告知渠等業已到達，則依上 述告訴人甫抵達台北聯繫被告辛○○後，被告辛○○立即通 知被告庚○○、被告庚○○立刻通知被告甲○○、己○○， 被告己○○即於同日上午10時許抵達被告甲○○之台中居處 等情，足認被告甲○○、己○○於告訴人抵達台灣前即在本 案案發地點等待，且被告辛○○、庚○○於告訴人抵達台北 後密切聯繫，並分別前往本案案發地，係渠等事前謀議計畫 至明。
5.然被告辛○○未曾告知告訴人被告庚○○、甲○○、己○○ 均在台中等候告訴人，而係偽稱台中有客戶欲購買珠寶，使 告訴人不疑有他攜帶本案寶石返台並隨同被告辛○○前往台 中，已如上述。參諸告訴人於案發前已積欠被告庚○○1000 多萬元債務，並簽有票面金額1250萬元、到期日104年10月7 日之本票，然屆期無法兌現一事，為證人即告訴人於本院審 理時具結證述明確(見本院卷第143頁反面)，並有債務清單2 紙、被告庚○○與告訴人於104年2月17日、同年月3月2日、
同年月3 日、同年月17日、24日、27日之LINE通訊軟體對話 紀錄在卷為據(見本院卷第177頁至第182頁)。顯見告訴人於 案發前確有積欠被告辛○○、庚○○鉅額債務，告訴人屆期 未能清償且已拖欠甚久，則被告庚○○、其配偶即被告甲○ ○、被告辛○○為迫使告訴人還債，誆騙告訴人攜帶價值甚 高之珠寶回台以抵償債務，被告庚○○、甲○○並要約渠等 之友人即被告己○○參與向告訴人索討債務，應屬無訛。 ㈡案發當日告訴人遭被告等剝奪行動自由達5小時： 1.證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發地點是黎明路的 一棟大樓，被告辛○○打手機說到了以後，一位年輕的女孩 子下來接伊們上樓，電梯坐到13樓，開門後被告己○○就出 來跟伊說新年快樂，伊還納悶怎麼這麼巧會遇到熟人時，被 告己○○就出手搶伊的包包，伊包包裡有珠寶及2 支手機， 之後被告甲○○就從房間出來，說伊很難找，還說伊在大陸 賺很多錢，伊說沒有，伊都有與被告庚○○聯絡，被告甲○ ○就用手繞住伊的脖子，往客廳沙發移動，把伊壓在沙發上 ，這時被告庚○○也從房間出來，說伊無法處理債務，要用 她的方式處理，被告甲○○問伊要怎麼還債，伊說已經跟「 妹妹」即被告庚○○講好過年前會還，被告甲○○聽到「妹 妹」就抓狂，拿拖鞋在伊的臉上打好多下，並說「什麼妹妹 、什麼妹妹」，接著把拖鞋放在地上，拎著伊的頭髮、扯伊 的頭髮，用拳頭打伊的臉，用腳踹伊的背部，伊說有話好好 講，不要動粗，被告甲○○就坐下來，說伊當天一定要還錢 ，要是不還就別想離開，並且打開抽屜讓伊看裡面有很多藥 丸，並說該房子晚上都在開趴磕藥，要是不還的話，晚上就 住在這裡，開趴的會對伊怎樣不知道。之後伊與被告辛○○ 對帳，伊又被被告甲○○打一次，他用拳頭打伊的頭、背部 、還有眼睛，被告己○○則從包包裡拿出電擊棒，打開發出 滋滋的聲音，伊坐在三人坐的沙發，被告辛○○、己○○坐 在兩人坐的沙發，被告辛○○要求伊說明寄賣在伊這邊的手 鐲的去向，伊說放在戊○○那邊，被告庚○○拿出本票要伊 簽，伊簽3張各500萬元的本票及1500萬元的保管條，伊說伊 沒有欠這麼多，但被告庚○○說要想走就要簽這麼多，本票 是分3 張寫，珠寶也被他們拿走，後來被告庚○○有把伊的 手機打開，要伊打給戊○○確認手鐲的去向，戊○○要伊去 把手鐲拿走，被告庚○○說要找人去拿手鐲，後來問伊有沒 有人可以去，伊就打電話給丁○○要他去拿，伊從2 點進去 到最後大約晚上7 點左右離開，被告甲○○載伊去高鐵站， 伊買晚上8 點43分的車票回臺北等語(見本院卷第145頁至第 146頁、第148頁)，並有告訴人於105年1月4日凌晨自行拍攝
臉部右眼眶瘀青之照片2 張、案發當日高鐵車票影本、告訴 人於105 年1月4日前往台北市立聯合醫院和平院區驗傷受有 右眼眶3X4公分瘀青、右上背2X3公分瘀青傷害之診斷書、票 號為785454號、785455號、785457號、面額均為500 萬元、 受款人為被告庚○○之本票影本3張附卷為憑[見臺灣新北地 方法院檢察署105年度他字第1104號卷(下稱新北他卷)第7頁 ，核交320 號卷第28頁、第51頁，本院卷第274頁]。是告訴 人於案發當日下午2 點與被告辛○○進入本案房屋時，被告 己○○、甲○○、庚○○已在屋內等候，告訴人事前不知前 開被告等亦在現場，亦不知前往該處之目的在與被告庚○○ 、辛○○協商債務，自無任何防備，而被告4 人於案發當日 既為協商告訴人與被告庚○○、辛○○間之巨額債務，欺騙 告訴人攜帶貴重珠寶至台中，衡情自會獲取一定之成果，如 取得債權擔保或憑證後，始達成渠等之目的，當無可能任意 使告訴人離去現場，況告訴人確已簽立面額共1500萬元之本 票與被告庚○○，是告訴人上開指訴情節，尚無違常理，應 可採信。
2.又證人即告訴人具結證稱被告等將其當日攜帶之行動電話關 機，使其無法向外求救等節，稽之告訴人持用之門號為0000 000000號行動電話之通聯紀錄，告訴人於案發當日中午12時 34分許撥打被告辛○○持用之0000000000號行動電話通話42 秒後，即無收發話之紀錄，而當日下午4時28分至下午5時11 分49秒許，證人壬○○持用門號0000000000號行動電話撥打 告訴人之上開行動電話14次，均無法撥通，然告訴人上開行 動電話竟於下午5時11分主動撥給證人戊○○使用門號為000 0000000號行動電話通話886秒；之後證人壬○○仍繼續撥打 告訴人上開行動電話至下午5時25分許，約每秒即撥打1通電 話，告訴人仍未接聽；而告訴人卻於同日下午5 時28分許， 撥打證人丁○○持用之門號為0000000000號行動電話通話42 9秒；之後證人壬○○、戊○○自當日下午5 時37分許至6時 27分許，均有撥打告訴人之行動電話然均未接通；下午6 時 34 分許，告訴人撥出電話與證人戊○○通話886秒；證人壬 ○○復自當日晚間7 時8分許至7時57分許，多次撥打電話與 告訴人，告訴人亦未接聽，至同日晚間8 時12分許，告訴人 始在台中市烏日區撥打電話與門號0000000000號行動電話之 使用人等節，有中華電信資料查詢結果在卷為憑(見偵卷第2 00頁至第201頁反面)，核與證人即告訴人於本院審理時證稱 案發當日其行動電話為被告等關機，其僅能依被告等之指示 撥打與證人戊○○、丁○○求證被告辛○○寄賣之手鐲是否 仍由戊○○保管等節相符，顯見告訴人持用之上開行動電話
於案發當日中午與被告辛○○連繫後，即無法自由接聽其他 人來電，而僅能聽從被告等之指示，主動撥出與被告等要求 告訴人聯繫之對象。
3.再查，證人戊○○於本院審理時具結證稱：告訴人曾拿一條 玉珠項鍊、一個翡翠戒指、小手鐲向伊兜售，玉珠項鍊出價 430萬元、手鐲38 萬元、戒指350萬元或380萬元，伊不考慮 購買珠練與手鐲，伊喜歡戒指，故出價220 萬元要告訴人與 貨主談，項鍊與手鐲伊不要，後來告訴人離開時忘記把手鐲 帶走，放在伊那邊很久，伊打過3 次電話給告訴人要她來拿 ，但告訴人常跑大陸有一陣子沒過來，案發當日告訴人打兩 次電話給伊，第一次告訴人跟伊要沒有拿走的手鐲，當時伊 有聽到被告庚○○在旁邊喊伊鄒姐，伊很生氣數落告訴人， 說打3 次電話要她來拿都不來，突然打電話跟伊確認手鐲在 這裡，伊說那個沒有價值的東西，趕快還給貨主，但電話就 突然斷了，告訴人沒有說當時發生什麼事，伊覺得很奇怪， 就回撥2 次，都進入語音信箱，伊想說告訴人不接電話就算 了，後來告訴人又打電話來說有點事，會趕快找人來把東西 拿走等語（見本院卷第153頁反面至第156頁）；核與告訴人 之上開行動電話通聯紀錄顯示，告訴人於當日下午5 時11分 撥打電話與證人戊○○通話886 秒後，證人戊○○於同時37 分、同時42分、同時46分許亦有撥打電話與告訴人，然通話 時間均為0秒，至同日下午6時34分許，告訴人始主動撥打與 證人戊○○通話886秒等節大致相符（見偵卷第200頁反面至 第201 頁）。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：告訴人 於案發當天有委託伊去向證人戊○○拿手鐲，伊問拿去給誰 ，告訴人說晚點再說，後來告訴人又打給伊跟伊說不用了， 伊沒有問告訴人為什麼，電話中伊沒有與告訴人閒話家常或 問候等語（見本院卷第158頁、第159頁），亦與告訴人上開 門號之通聯紀錄顯示告訴人於案發當日下午5 時11分許與證 人戊○○聯繫後，復於同日下午5 時28分許與證人丁○○持 有之門號為0000000000號行動電話通話429 秒之情節大致相 符（見偵卷第200 頁反面）。第查證人壬○○於本院審理時 具結證稱：伊認識告訴人5、6年，伊經營珠寶公司，主要的 商品是翡翠，告訴人調伊公司的貨去賣，幫伊公司跑貨、賣 貨，告訴人可以賺差價，本案的翡翠戒指1件、墜子3件是伊 公司的貨，底價是290萬元人民幣，伊於104年12月13日交給 告訴人，告訴人的客戶主要是上海蘇州一帶，伊不知道告訴 人把貨帶回臺灣，案發那天伊打告訴人的大陸電話、臺灣電 話都打不通，因為伊是貨主，會緊急看貨怎樣，有時一天會 打幾10通電話給告訴人等語（見本院卷第160頁反面至第162
頁、第164頁），並有告訴人出具與證人壬○○之保管單1紙 附卷為憑（見本院卷第280 頁），參諸告訴人上開門號行動 電話之通聯紀錄，顯示證人壬○○持用之門號為0000000000 號行動電話，自案發當日下午4時28分許起，至同日晚間7時 57分許止，每隔數分鐘即撥打告訴人之行動電話，然通話時 數均為0 秒之情節大致相符（見偵卷第200頁至第201頁反面 ），足認案發當時，告訴人確持有證人壬○○所有、價值逾 新臺幣千萬元之翡翠，證人壬○○為掌握該高價物品去向， 連續撥打多通行動電話與告訴人，然告訴人之行動電話應屬 關機狀態，證人壬○○均未能與告訴人聯繫，否則告訴人既 持有證人壬○○所有、價值甚高之珠寶，二人復已合作5、6 年，而有一定之信賴關係，證人壬○○既連續撥打多達數10 通電話，告訴人豈會連續3 小時多刻意不接證人壬○○之來 電，如告訴人欲繼續與證人壬○○合作，此舉顯與常情有違 ，應認告訴人之行動電話應屬關機無法接聽之狀態，較與常 情相符。
4.是依上開行動電話之通聯紀錄與證人戊○○、丁○○、壬○ ○之證述，堪信案發當時被告庚○○確在告訴人身邊監聽告 訴人與證人戊○○、丁○○間之談話，目的係確認被告辛○ ○委託告訴人出售之手鐲是否仍由證人戊○○保管持有中， 而非遭告訴人私自出售，且被告庚○○要求告訴人儘速前往 取回，通話過程中告訴人僅與證人戊○○談論手鐲何在，以 及委託證人丁○○拿取，而未談論其他事宜電話即突然終止 ，其後告訴人之手機則關機未能接聽，至同日晚間6 時34分 許，再由告訴人主動撥打與證人戊○○告知可找人去拿手鐲 ，期間證人壬○○、戊○○多次撥打告訴人之電話均未能撥 通，證人壬○○自當日下午4時許至晚間7時許，甚至撥打告 訴人之行動電話達數十通均未能與告訴人通話。顯見告訴人 無法自由接聽他人打入之電話，僅能在被告庚○○等人之監 督下，撥出符合被告等索討債務、確保債權目的與對向之電 話，否則何以未能自由接聽應答證人戊○○、壬○○之電話 ，是告訴人當時係遭被告等控制行動，且行動電話係屬關機 狀態，至屬明確。至被告甲○○、庚○○之選任辯護人雖為 被告等辯護稱：告訴人於當日下午5 時許始撥打電話與證人 戊○○，然被告辛○○於當日下午3 時50分許已離開現場一 事，經勘驗該大樓電梯監視器畫面明確，證人即告訴人於審 理證稱打完電話被告甲○○有與被告辛○○對話云云，即無 可信，證人即告訴人之證述皆為杜撰云云。然證人即告訴人 於本院審理時亦證稱：案發當天被告甲○○他們質疑伊把辛 ○○的手鐲出售但未交付價金時，被告辛○○應該在場，後
來伊打電話給戊○○確認手鐲時，辛○○應該已經離開了， 可能辛○○有委託甲○○他們夫妻處理伊與辛○○的債務等 語（見本院卷第150 頁），稽之被告辛○○與被告庚○○間 之通聯紀錄，被告庚○○於當日下午4 時27分時，確有撥打 電話與被告辛○○通話281 秒，當時被告辛○○使用行動電 話之基地台位置位於西屯路3段附近等情（見偵卷第198頁、 第199 頁），堪信被告辛○○離開本案房屋後，仍與被告庚 ○○聯繫如何處理與告訴人之債務，嗣後被告庚○○始要求 告訴人致電證人戊○○確認該手鐲何在，應可認定。 5.再告訴人自臺中離開時，已受有右眼眶瘀青之傷害，告訴人 擔憂又遭被告等逼債，因而未返家，委託證人丁○○代訂飯 店一事，業據證人即告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第19 3頁反面），並有豪爵大飯店住宿名單、及告訴人提出105年 1月4日凌晨1時23分、同時24分許之自拍照片2張為憑（見偵 卷第188 頁至第189頁、第208頁）。互核證人丁○○於本院 審理時具結證稱：案發當日告訴人有委託伊訂飯店，伊幫告 訴人訂農安街那邊的豪爵飯店，告訴人到台北農安街伊家旁 邊，叫伊帶她去飯店，伊陪告訴人到飯店，伊看到告訴人的 眼睛那邊有瘀青，伊問告訴人眼睛怎麼了，告訴人說去飯店 再說，在飯店告訴人說被告辛○○騙她臺中有貴婦團要買珠