臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第691號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游明瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第22361號）
，本院判決如下：
主 文
游明瑞共同犯侵入住宅竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之手機參支均沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、游明瑞、趙晏伶（另由本院拘提中）係男女朋友，渠等因經 濟狀況不佳，欲謀議共同行竊他人財物，遂共同意圖為自己 不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國105年7 月27日凌晨4時51分許，由游明瑞騎乘車牌號碼000─667號 普通重型機車搭載趙晏伶，至臺中市○○區○○○道0000號 之臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）後，即步行至臺中榮總 第一醫療大樓，並搭乘電梯至第一醫療大樓6樓，趁該期間 病人臥床休息或無家屬陪同之際，即共同侵入6樓病房區3號 房，由游明瑞先徒手竊取病患梁寶玉如附表編號1之手機1支 ，再徒手竊取賴錫村如附表編號2之手機1支，得逞後隨即逃 離現場；游明瑞、趙晏伶復沿樓梯步行至第一醫療大樓7樓 後，另共同侵入7樓病房14號房，由游明瑞徒手竊取病患紀 美蓮如附表編號3之手機1支，得逞後隨即離開，並由游明瑞 騎乘前開普通重型機車搭載趙晏伶而逃離現場，嗣經賴錫村 發覺手機遭竊後，向警方報案，經警方調閱臺中榮總監視器 錄影畫面後，而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序暨證據能力之說明
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立 法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄 反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於
證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事 庭會議決議參照）。經查，本院下述所引用之供述證據， 檢察官、被告游明瑞於本院準備程序時表示無意見（見本 院卷第61頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，可認為同意作為證據（見本院卷第169反面至第170 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
（二）本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機 械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上 並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 應均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告游明瑞固不否認有於犯罪事實欄所載之時間，先後 與同案被告趙晏伶進入犯罪事實欄所載之病房內，惟矢口否 認有為本案犯行，辯稱：當初伊因為同案被告趙晏伶徹夜不 歸而雙方爭吵，同案被告趙晏伶向伊解釋係去醫院看姓名為 「方億」之友人，伊為求證此事，方與同案被告趙晏伶前往 臺中榮總探視「方億」，但伊與同案被告趙晏伶卻找不到姓 名為「方億」之友人，同案被告趙晏伶才向伊坦承，其是騙 伊的，伊與同案被告趙晏伶才離開醫院，伊沒有竊取如附表 所示之手機云云（見本院卷第61頁、第142頁、第171頁）。 經查：
（一）被告有於犯罪事實欄所示之時間，先後進入犯罪事實欄所 載之病房，且被害人梁寶玉、賴錫村、紀美蓮當日所置放 於各該病房內之手機均失竊等情，業經被告坦認在卷（見 警卷第3頁至第8頁、偵卷第37頁至第39頁、本院卷第144 頁），核與同案被告趙晏伶於警詢、偵查中、本院訊問程 序、準備程序中之供述、證人即被害人梁寶玉、賴錫村、 紀美蓮於警詢、偵查中所為之證述相符（見警卷第9頁至 第19頁、偵卷第35頁至第36頁、第57頁至第58頁、本院卷 第47頁至第48頁、第104頁至第105頁、第127頁至第129頁 、第141頁至第144頁），並有臺中市政府警察局第六分局 協和派出所員警職務報告、臺中榮總病房及電梯監視器錄 影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號
碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、臺中榮總 第一醫療大樓6樓、7樓病房配置圖、臺中市政府警察局第 六分局偵查隊員警職務報告各1份在卷可憑（見警卷第2頁 、第25頁至第30頁、第43頁、偵卷第63頁至第70頁、核交 卷第3頁），足認此部分事實，核與事實相符，堪信屬實 ，先予認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查，經質以同案被告趙晏伶姓名為 「方億」之人為何，同案被告趙晏伶僅泛稱：真的有這個 人，年約30幾歲女性，是曾一起服刑之獄友，惟無聯絡之 方式，且當下係為欺騙被告游明瑞，實際上並沒有前往醫 院探視方億云云（見本院卷第104頁反面、第128頁），復 質諸有無足資辨識姓名為「方億」之人可供本院查詢，被 告趙晏伶亦無法提供，則是否確有姓名為「方億」之人， 已非無疑。
（三）次查，被告與同案被告趙晏伶2人均先後出入如犯罪事實 欄所載之病房，且多次在走廊上逗留交談，並於進入病房 時，先於病房外駐足、觀望始進入，而於各該病房內所停 留時間少則達2分鐘許，多則長達5分鐘許之久，始行離開 各該病房，被告與同案被告趙晏伶再一同離開醫院，而各 該病房於被告與同案被告趙晏伶進出各該病房至離開臺中 榮總，均無其餘人等有所進出等情，業經本院當庭勘驗臺 中榮總監視器錄影畫面明確（見本院卷第142頁至第144頁 ）。細究被告與同案被告趙晏伶前往臺中榮總之時間已為 半夜時分，常人前往醫院探視病人，均為求避免打擾病患 休息，而利用大多數人之作息時間前往慰問，當無挑選半 夜為探視之理，足見被告所辯已有可疑。又被告果真前往 探視病人，大可先為電話詢問此時是否適宜，以免撲空， 倘若無聯絡方式，亦可至醫院之服務櫃台加以詢問，被告 未先為電話詢問，且亦未至櫃檯先為查詢病患所住之病房 ，此均與常情有違。況臺中榮總屬大型醫院，醫院園區甚 大，若漫無目的尋找，無異大海撈針，當無可能僅憑被告 與同案被告趙晏伶2人之力，即可尋獲所欲探視之人，且 同案被告趙晏伶既向被告佯稱曾前往探視姓名為「方億」 之人，則被告於抵達臺中榮總時，應先向同案被告趙晏伶 問明其先前係前往何病房，以利縮小搜尋之範圍，被告捨 此不為，於同案被告趙晏伶泛稱：忘記病房所在云云，卻 未多加質疑，而甘願隨同同案被告趙晏伶隨機進入病房尋 找，顯然與常情相悖。參以被告與同案被告趙晏伶尋找未 果後，則倘如被告所稱，係為求證同案被告趙晏伶探視病 人始未與其聯繫之真實性，則此時當可立即判斷同案被告
趙晏伶先前所稱應屬虛假，雙方應當場產生衝突而有爭吵 ，惟2人卻若無其事步離醫院外，則被告事後之反應，亦 與所述互有齟齬。考及臺中榮總甚大，病房甚多，此亦屬 公知之事實，當日卻僅有被告與同案被告趙晏伶所進入之 病房發生竊案，且各該病房於案發期間，除被告與同案被 告趙晏伶外，已無他人進出，種種機率，已屬微乎其微， 當無巧合發生之可能，則被告空言泛稱如附表所示之手機 並非其所竊取，可能係他人云云，要屬虛妄，不足採信。（三）綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，無足可採。本案事證明 確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，被告侵入日常有人居住 之醫院病房行竊，應屬侵入住宅竊盜無訛。是核被告所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告與 同案被告趙晏伶有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 本案為3次侵入住宅竊盜之犯行，均犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯 年，為貪圖私利，不思以合法途徑賺取所需，而以行竊他人 財物，獲取不法之利益，顯欠缺對他人財物應予尊重之觀念 ，破壞社會秩序甚鉅，實有不該，被告犯後矢口否認，態度 不佳，並考量被告高中畢業之教育程度、先前從事油漆工、 已婚無子女、無需撫養父母之家庭經濟狀況（見本院卷第 171頁反面）等一切情狀，就所犯之數罪，各量處如主文所 示之刑。再考及被告前已有多次竊盜前科、被害人所失竊之 財物價值、被告均未與被害人達成和解等情狀，再定其應執 行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而該犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有 明文。經查，被告所竊取如附表所示之手機，均係被告為本 案犯行之犯罪所得，均未據扣案或實際發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定，均予以諭知沒收，並均諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 黃龍忠
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────┬─────┬──────┐
│編號 │所有權人 │廠牌 │價值（單位：│
│ │ │ │新臺幣） │
├───┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │梁寶玉 │HTC牌 │4,000元 │
├───┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │賴錫村 │HTC牌 │8,000元 │
├───┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │紀美蓮 │HTC牌 │4,500元 │
└───┴─────┴─────┴──────┘