臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易更一字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾子銘
選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字
第174號），前經本院為不受理判決（105年度交易字第314號）
，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決原判決廢
棄，發回本院（106年度交上易字第1140號），本院判決如下：
主 文
曾子銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾子銘駕駛牌照號碼6857-NW號自小客 車，於民國104年1月25日15時許，沿臺中市大里區大里路由 西往東方向行駛至大里路與新南路口時，本應注意駕車行經 該交岔路口，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以 避免與他車發生碰撞，其應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛 人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權， 又汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候為晴，日間自然光線，路 面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情形，乃竟疏未注意及此，於其行向之路口號誌已顯 示為黃燈，紅色燈號即將顯示，竟違規搶越黃燈進入該交岔 路口，適有告訴人傅桂春騎乘機車沿新南路進入該交岔路口 ，2車見狀均閃避不及，在路口發生碰撞，告訴人因此人、 車倒地，並受有疑頭部外傷、右膝挫擦傷、右前臂挫擦傷等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌 等語。
二、證據能力說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之
判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上第2980號判決意旨參照 ）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判例參照）。四、公訴人起訴被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以：⑴告訴 人於偵查中之證述；⑵仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷 證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院104年11月16日仁 醫事字第10405782號函檢附之診斷證明書及診療說明書；⑶ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、現場照片及車損照片；⑷臺中市政 府交通局104年10月21日中市交工字第1040049651號函、105 年6月8日中市交工字第1050027658號函檢附之該路口號誌時 制計畫表；⑸路口監視器攝影檔案光碟及其監視器翻拍照片 及勘驗筆錄；⑹被告於偵查中之供述為據。
五、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是綠燈直行、未 搶黃燈等語。辯護人辯護意旨略以：機車使用人習慣與燈號 是否一致並非定論，依檢方勘驗筆錄，事故發生當日14時57 分16秒畫面顯示大里路被告行向之交岔路口有停等1輛機車 及1輛汽車，對向亦有停等1輛機車，該對向停等機車雖於16 秒時起步，但與被告同向之機車及汽車均未見起步，迨至14 時57分19秒時與被告同向之機車及汽車才起步，即在場車輛 起步時間點確實不一致，被告對向機車有可能尚未綠燈即偷 跑，而與被告同向之機車有可能係遵守號誌而起步，故起訴 書僅以對向機車於16秒時即起步此節推論大里路綠燈第1秒 即為14時57分16秒，可能與事實不符，應從14時57分19秒起 算綠燈第1秒，在主張這樣的前提下，推論大里路被告之行 向：14時57分19秒為綠燈第1秒、14時57分43秒為綠燈最末 秒、14時57分44秒為黃燈、14時57分45秒為黃燈、14時57分 46秒為黃燈、14時57分47秒為紅燈第1秒，再依相片顯示被 告之車前輪於14時57分43秒時越過斑馬線前緣，其餘車身則 在斑馬線上；於14時57分44秒兩車發生碰撞，既然依上開推
論14時57分43秒應為綠燈最末秒，則可以推論被告越過停止 線之時其行向仍然綠燈，也就是被告係目擊燈號為綠燈而前 行通過路口等語。經查：
(一)被告確有於起訴書所指時、地駕駛自小客車與告訴人騎乘之 機車發生碰撞，致告訴人受傷等情，業據被告於偵查中坦認 不諱（見他卷第32頁背面），且有⑴臺中市政府警察局霧峰 分局道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表(一 )(二)各1份、道路交通事故照片18張（見他卷第15至17頁、 第22至24頁）；⑵仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明 書（見他卷第8頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院104年 11月16日仁醫事字第10405782號函檢附之診斷證明書（見他 卷第55至56頁）附卷可稽，可認為真實。
(二)至本件起訴意旨認被告未遵守號誌、搶越黃燈進入交岔路口 為其主要過失云云，惟查：
1.依卷附員警製作道路交通調查事故調查報告表(一)，其上載 明「行車管制號誌正常運作」，又依員警拍攝道路交通事故 照片觀察，其中有攝得號誌顯示「綠燈」、「紅燈」，故本 件事故時該肇事路口號誌係以正常「紅綠燈」運作管制，堪 以是認，合先敘明。告訴狀主張被告駕駛自小客車，因行經 路口之「交通號誌故障」云云（見他卷第2頁），則已有誤 會。
2.告訴人於偵查中指稱：發生車禍當日不記得了、肇事地點有 無號誌不知道、伊行經路口是紅燈或綠燈不知道、車禍情形 回想不起來等語（見他卷第41頁背面），是告訴人並未指稱 其行向當時為綠燈，則本件尚無法以告訴人之指稱為證據方 法來推論被告當時之行向號誌燈號為何。
3.依卷附路口監視器攝影檔案勘驗筆錄（含截圖相片，檢察事 務官勘驗，見偵續卷第12至59頁），可知依該檔案因監視器 拍攝角度、畫面畫質，無法直接勘驗出肇事雙方行向之燈號 ，檢察事務官僅能以大里路（被告行向對向）之機車（下稱 甲機車）於當日14時57分16秒之起步通過路口此動態（見偵 續卷第43頁），以推斷方式記載大里路此時為綠燈等語（見 偵續卷第59頁），而起訴檢察官則依上開推斷，綜合卷附臺 中市政府交通局104年10月21日中市交工字第1040049651號 函及105年6月8日中市交工字第1050027658號函所檢附之該 路口號誌時制計畫表（見他卷第52至53頁；偵續卷第10至11 頁）所載「大里路綠燈時間25秒、黃燈3秒、全紅2秒」，進 而計算當日14時57分40秒為大里路綠燈最末秒、14時57分41 秒為大里路黃燈第1秒，佐以被告之汽車於當日14時57分43 秒駛至路口斑馬線（見偵續卷第57頁），從而推論被告駛出
路口時號誌應為黃燈等語，固非無據。然上開推論之前提， 在於甲機車起步通過路口係遵守號誌指示行車（亦即無偷跑 ），否則純以甲機車行車狀態推斷計算肇事路口幹、支道之 綠燈通行時間起迄，均屬枉然，又本件事故前，進入該交岔 路口之車輛樣本數甚少，亦難以證明各車輛均依循號誌指示 行車，是公訴意旨以此推論被告係搶越黃燈進入路口，自嫌 速斷，況依上開勘驗筆錄，亦可見甲機車起步通過路口時， 其對向（亦即與被告同向）尚有1機車（下稱乙機車）、1汽 車（下稱丙汽車）仍停等，至14時57分19秒時方有起步動態 （見偵續卷第43至45頁），且當時新南路方向無車輛，乙機 車、丙汽車顯非禮讓新南路之人車而延遲起步，則辯護人主 張「若以14時57分19秒起算大里路綠燈第1秒，推論大里路 被告之行向於14時57分43秒為綠燈最末秒，被告車前輪於14 時57分43秒時越過斑馬線前緣，可推論被告越過停止線之時 其行向仍然綠燈」等節，亦非毫無可能。
4.本件業經檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 該委員會回覆略以：「查本案肇事路口係設有普通二時相之 行車管制號誌交岔路口，肇事因素之認定與當事人雙方進入 路口當時之號誌有關，由於2車駕駛人傅桂春受傷無法陳述 肇事經過情形，且無其他事據跡證可供佐證，因號誌情況不 明確，委員會研議決議為『不予鑑定』」；復送臺中市交通 事件裁決處覆議，該委員會回覆以：「本案因號誌情況不明 ，且無其他事據跡證可供佐證，經委員會研議決議為：『不 予鑑定』」等情，有臺中市車輛行車事故件定委員104年9月 17日中市車鑑字第1040007236號函（見他卷第38頁至第38頁 背面）、臺中市交通事件裁決處104年12月7日中市交裁管字 第1040062046號函（見他卷第63頁）附卷可稽。綜上，依現 有證據資料，本件實無確切證據足以證明被告有未依號誌指 示行車之情，亦即無法排除合理懷疑被告係遵照號誌指示行 車之可能。
六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，雖能證明被告有於起 訴書所指時、地因其駕駛行為導致告訴人受傷，然本件尚乏 積極證據足資證明被告有過失傷害之犯行，揆諸前揭條文及 判例意旨，尚難僅憑推測或擬制之方法，遽為被告有罪之論 斷。此外，本院復查無其他積極證據足以認定被告有其他未 注意車前狀況等過失行為，公訴人所指被告之犯罪事實，仍 有合理之懷疑存在，無從據以排除有利於被告認定之可能， 被告犯罪既屬不能證明，爰依首揭規定，應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日