臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第810號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪建民
劉德沛
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連偵
字第43號、104 年度偵字第16762 號），本院判決如下：
主 文
洪建民三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共貳佰玖拾罪，每罪各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。
扣案如附表乙所示之物，均沒收之。
劉德沛三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共貳佰玖拾罪，每罪各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表乙所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、緣柯鈞浩（綽號「AJ」；涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪共290 罪部分，業經本院於民國107 年1 月31日以105 年 度訴字第810 號判決各判處有期徒刑1 年2 月，應執行有期 徒刑3 年）於104 年3 月1 日前之某日，與真實姓名年籍均 不詳、綽號「阿忠」之成年男子（下稱「阿忠」）共組詐欺 集團後（下稱本案詐欺集團），由「阿忠」先透過真實姓名 年籍不詳之成年人，向林楷銘承租位在臺中市○○區○○路 00○00號之雙棟透天厝【下稱大洲路透天厝；該屋係林楷銘 於103 年4 月15日，以每月新臺幣（下同）10萬元之租金， 且約定租期為103 年5 月1 日起至104 年4 月30日止，向不 知情之屋主黃嘉勝所承租】，並由林楷銘於103 年12月3 日 ，向中華電信股份有限公司租用最高速度之寬頻網路後（林 楷銘所涉幫助詐欺取財犯行部分，俟林楷銘到案後，再行審 結），柯鈞浩即與「阿忠」在該處建置電話、電腦網路等相 關設備而設立電信詐騙機房及作為集團成員宿舍使用，且透 過報紙夾報徵才廣告，先後招募含洪建民、劉德沛在內之如 附表甲編號一至十八所示之成員，加入本案詐欺集團且在上 址從事撥打電話詐欺大陸地區人民財物之工作（各成員加入 期間詳如附表甲各編號所示）。
二、本案詐欺集團於大洲路透天厝之運作模式及詐騙方式為：以 大洲路透天厝6 樓及7 樓分別作為二線及一線電話詐騙人員 之詐騙機房（下稱本案機房），每星期一至星期五之上午8 時許起，由擔任一線電話之詐騙人員參考教戰守則所載話術 ，佯裝為大陸地區之工商銀行人員，撥打網際網路電話予大 陸地區人民，向受話者謊稱其所申辦之信用卡有欠費未繳、 遭盜刷或個人資料外洩，甚因此涉及刑案之情形，若大陸地
區人民誤信而提供個人資料給一線電話詐騙人員抄寫、確認 時，一線電話詐騙人員便以佯稱協助報案云云，將電話轉接 給擔任二線電話詐騙人員，復由二線電話詐騙人員接續冒充 大陸地區之公安局人員，參照教戰守則所載話術，博取受騙 之大陸地區人民信任，藉以將電話再轉接給「阿忠」所指揮 之冒充大陸地區檢察官之三線電話詐騙人員，進一步騙取大 陸地區人民將金錢匯入指定帳戶內。若受騙之大陸地區人民 因陷於錯誤而依詐騙人員指示將金額匯入指定人頭帳戶內， 即可成功詐得款項。本案詐欺集團並應允一線成員之薪資為 底薪2 萬元，加上詐騙成功金額5%；二線成員則可取得詐騙 成功金額7% ，並均由集團免費提供食宿。
三、擔任一線電話詐騙人員之劉德沛、擔任二線電話詐騙人員之 洪建民即與柯鈞浩、同為一線電話詐騙人員之劉安庭、游文 輝、羅國展、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張景揚、張瑞村、 曾淑婷（劉安庭、游文輝、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張景 揚、張瑞村涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪共290 罪部 分，業經本院於民國107 年1 月31日以105 年度訴字第810 號判決各判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年10月；曾 淑婷涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪共290 罪部分，業 經本院於民國107 年1 月31日以105 年度訴字第810 號判決 各判處有期徒刑9 月，應執行有期徒刑2 年2 月；羅國展犯 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪共290 罪部分，則經本院於 107 年3 月14日以105 年度訴字第810 號判決判處有期徒刑 7 月，應執行有期徒刑1 年10月），及擔任二線電話詐騙人 員即游文鴻、盧仲瑜、黃俊瑋、袁明聖、張侃翔及侯仕勇（ 游文鴻、盧仲瑜、黃俊瑋涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪共290 罪部分，業經本院於民國107 年1 月31日以105 年 度訴字第810 號判決各判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑 2 年4 月；袁明聖、張侃翔涉犯三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪共290 罪部分，業經本院於民國107 年1 月31日以105 年度訴字第810 號判決各判處有期徒刑11月，各應執行有期 徒刑2 年6 月；侯仕勇所涉詐欺取財犯行部分，待其等到案 後，再行審結），暨亦擔任一線電話詐騙人員之少年李○君 （87年12月生，綽號「轟轟」，另移送本院少年法庭）、少 年黃○瑋（86年7 月生，綽號「可樂」，另移送本院少年法 庭）、「阿忠」及其所招募之三線電話詐騙人員等人，即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由擔任一線電話詐騙人員以前述話術，於104 年3 月31日16時59分許，致電對附件編號1 所示之大陸地區人民 江四妹，著手施行前開詐術；復於104 年4 月1 日8 時許起
至同日11時20分許為警查獲前之同日某時，分別致電對如附 件編號2 至289 所示之大陸地區人民陳愛月等人，著手對各 大陸地區人民施行詐術；暨於104 年4 月1 日11時21分許， 與於104 年4 月1 日上午10時許加入本案詐欺集團擔任二線 電話詐騙人員之林藝洲（林藝洲涉犯三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪部分，業經本院於民國107 年3 月14日以105 年度 訴字第810 號判決判處有期徒刑11月），另共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由擔 任一線及二線電話詐騙人員各以前述話術，致電附表乙編號 290 所示之大陸地區人民楊煒，著手對其施行詐術；惟上開 接獲電話之大陸地區人民均未陷於錯誤交付款項，致前揭詐 欺犯行均因而未能得逞而未遂。
四、嗣經警於104 年4 月1 日11時20分許，持本院核發之搜索票 ，進入本案機房執行搜索時，當場在機房電腦上發現其等正 對如附件編號290 所示之被害人楊煒進行詐騙之畫面，並當 場扣得如附表乙各編號「扣案物名稱」欄所示之物，乃循線 查獲上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第三 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用作為認定本案犯罪事實之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢察官、被告洪建 民及劉德沛爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭 說明，自均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告洪建民【見104 年度少連偵字第43號卷（下稱少連 偵卷）二第131 頁背面至第134 頁背面、第142 頁背面、第 162 頁正面至第164 頁正面、聲羈卷第19頁背面至第21頁正 面、本院卷六第22頁背面、第39頁背面】及劉德沛（見少連 偵卷四第5 頁正面至第14頁正面、第35頁正面至第37頁正面 、聲羈卷第17頁正面至第18頁正面、本院卷一第170 頁背面 、本院卷三第7 頁背面本院卷六第22頁背面、第39頁背面） ）就上開犯罪事實均坦承不諱；且同案被告柯鈞浩確有於犯 罪事實欄一所示時間，與「阿忠」共組本案詐欺集團，由同 案被告柯鈞浩透過真實姓名年籍不詳之成年人，向同案被告 林楷銘承租其先向不知情之屋主黃嘉勝以每月10萬元之租金 承租之大洲路透天厝，並以該棟7 樓及6 樓分別作為一線電 話詐騙人員及二線電話詐騙人員之機房；且同案被告羅國展 、林藝洲、劉安庭、游文輝、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張 景揚、張瑞村、劉德沛、游文鴻、袁明聖、盧仲瑜、張侃翔 、黃俊瑋、侯仕勇、洪建民及曾淑婷確有於如附表甲編號一 至四、六至十三、十五至十八所示時間加入本案詐欺集團， 分別擔任一線及二線電話詐欺人員（工作內容及加入本案詐 欺集團時間各詳如附表甲各編號「工作內容」欄及「加入詐 欺集團時間」欄所示），且由其等依同案被告柯鈞浩提供之 大陸地區人民名單，以犯罪事實欄二所示之運作模式及詐欺 話術，致電向大陸地區人民施以詐術等事實，業經同案被告 柯鈞浩（見少連偵卷一第215 頁背面至第219 頁正面、第22 5 頁背面、第282 頁正面至第284 頁正面、聲羈卷第26頁背 面、少連偵卷四第227 頁背面至第229 頁背面、第273 頁正 面至第274 頁正面、第301 頁正面及背面、本院卷一第170 頁正面、本院卷三第6 頁背面至第7 頁正面、本院卷四第19 4 頁）、游文輝（見少連偵卷三第32頁背面至第33頁背面、 第35頁背面至第39頁正面、第56頁正面至第58頁背面、聲羈 卷第17頁正面第18頁正面、本院卷一第170 頁背面、本院卷 三第7 頁背面、本院卷四第194 頁）、袁明聖（見少連偵卷 一第306 頁背面至第310 頁背面、第317 頁正面至第318 頁
正面、第335 頁背面至第337 頁背面、聲羈卷第19頁背面至 第21頁正面、本院卷一第170 頁正面）、黃俊瑋（見少連偵 卷二第232 頁背面至第235 頁背面、第252 頁正面至第256 頁正面、聲羈卷第19頁背面至第21頁正面、本院卷一第170 頁背面、本院卷三第7 頁背面、本院卷四第194 頁）、陳建 宇（見少連偵卷三第157 頁正面至第158 頁正面、第161 頁 正面至第168 頁正面、第192 頁正面至第195 頁正面、聲羈 卷第17頁正面至第18頁正面、本院卷四第147 頁背面至第14 8 頁正面、本院卷四第194 頁）、游文鴻（見少連偵卷一第 289 頁背面至第292 頁背面、第293 頁背面至第294 頁正面 、第303 頁正面至第304 頁背面、聲羈卷第19頁背面至第20 頁背面、本院卷一第170 頁正面、本院卷三第7 頁背面、本 院卷四第194 頁）、盧仲瑜（見少連偵卷二第1 頁正面至第 5 頁正面、第16頁正面、第36頁正面至第37頁背面、聲羈卷 第19頁背面至第20頁背面、本院卷一第170 頁正面、本院卷 三第7 頁背面、本院卷四第194 頁）、羅國展（見少連偵卷 三第97頁正面至第100 頁正面、第119 頁正面至第121 頁正 面、聲羈卷第17頁正面至第18頁正面、警卷二第18頁正面至 第19頁正面、本院卷一第170 頁背面、本院卷三第6 頁背面 、本院卷五第214 頁背面）於警詢、偵查、偵查中本院羈押 訊問程序、本院準備程序及審理中；同案被告張侃翔（見少 連偵卷二第166 頁背面至第169 頁背面、第173 頁背面至第 174 頁正面、第200 頁背面至第201 頁背面、聲羈卷第24頁 背面、本院卷一第170 頁背面、本院卷三第7 頁背面、本院 卷四第194 頁）、劉安庭（見少連偵卷三第3 頁背面至第7 頁背面、第28頁正面至第29頁背面、聲羈卷第17頁正面至第 18頁正面、本院卷一第170 頁背面、本院卷三第7 頁背面、 本院卷四第194 頁）、侯仕勇（見少連偵卷二第81頁背面至 第85頁正面、第93頁正面、第128 頁正面至第129 頁背面、 聲羈卷第22頁背面至第23頁正面）、林藝洲於偵查中、本院 準備程序、審理中（見少連偵卷二第230 頁正面及背面、聲 羈卷第22頁背面、本院卷一第170 頁背面、本院卷三第7 頁 背面、本院卷五第194 頁背面）於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序中供證述明確，且其等所述情節互核大致相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表：①同案被告柯鈞浩指認【見中市警 三分偵字第1040023455㈠（下稱警卷一）第6 頁至第10頁】 、②同案被告游文鴻指認（見警卷一第56頁至第58頁）、③ 同案被告袁明聖指認（見警卷一第71頁至第75頁、第79頁至 第83頁）、④同案被告盧仲瑜指認（見警卷一第95頁至第99 頁、第105 頁至第109 頁）、⑤同案被告周建羱指認（見警
卷一第120-124 、129- 133頁）、⑥同案被告侯仕勇指認（ 見警卷一第145 頁至第149 頁、第153 頁至第157 頁）、⑦ 被告洪建民指認（見警卷一第175 頁至第179 頁、第182 頁 至第186 頁）、⑧同案被告張侃翔指認（見警卷一第196 頁 至第198 頁、第201 頁至第205 頁、⑨同案被告林藝洲指認 （見警卷一第215 頁至第219 頁）、⑩同案被告黃俊瑋指認 （見警卷一第232 頁至第234 頁）、⑪同案被告劉安庭指認 （見警卷一第248 頁至第250 頁）；⑫同案被告游文輝指認 【見中市警三分偵字第1040023455㈡（下稱警卷二）第4 頁 至第6 頁】、⑬同案被告羅國展（冒名李國暐）指認（見警 卷二第36頁至第38頁）、⑭同案被告陳建宇指認（見警卷二 第59頁至第61頁）、⑮同案被告洪仕晟指認（見警卷二第87 頁至第91頁）、⑯被告劉德沛指認（見警卷二第112 頁至第 116 頁）、⑰同案被告陳柏偉指認（見警卷二第133 頁至第 135 頁）、⑱同案被告張景揚指認（見警卷二第156 頁至第 160 頁）、⑲同案被告張瑞村指認（見警卷二第179 頁至第 183 頁）、⑳同案被告曾淑婷指認（見警卷二第203 頁至第 207 頁）、㉑同案被告林楷銘指認（見警卷二第222 頁至第 226 頁）、㉒證人李Ｏ君指認（見警卷二第241 頁至第243 頁）、㉓證人黃Ｏ瑋指認（見警卷二第263 頁至第265 頁） 、㉔證人袁于松指認【見中市警三分偵字第1040023455㈢（ 下稱警卷三）第53頁至第55頁】；被告林藝洲所查扣手機《 IMEI：000000000000000 》於104 年3 月17日所儲存之照片 （見警卷一第223 頁）、刑事警察局電信偵查大隊搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表共23份【①同案被告柯鈞浩（見警卷 三第59-65 頁）、②同案被告袁明聖（見警卷三第141 頁至 第143 頁）、③同案被告盧仲瑜（見警卷三第145 頁至第14 7 頁）、④同案被告周建羱（見警卷三第149 頁至第151 頁 ）、⑤同案被告侯仕勇（見警卷三第153 頁至第156 頁）、 ⑥同案被告洪建民（見警卷三第158 頁至第160 頁）、⑦同 案被告張侃翔（見警卷三第162 頁至第164 頁）、⑧被告林 藝洲（見警卷三第166-168 頁）、⑨同案被告黃俊瑋（見警 卷三第170 頁至第172 頁）、⑩同案被告劉安庭（見警卷三 第174 頁至第176 頁）、⑪同案被告游文輝（見警卷三第17 8 頁至第180 頁）、⑫證人李Ｏ君（見警卷三第182 頁至第 184 頁）、⑬同案被告羅國展（冒名李國暐）（見警卷三第 186 頁至第188 頁）、⑭證人即少年黃Ｏ瑋（見警卷三第 190 頁至第192 頁）、⑮同案被告陳建宇（見警卷三第194 頁至第196 頁）、⑯同案被告洪士晟（見警卷三第198 頁至 第200 頁）、⑰同案被告劉德沛（見警卷三第202 頁至第20
4 頁）、⑱同案被告陳柏偉（見警卷三第206 頁至第208 頁 ）、⑲同案被告張景揚（見警卷三第210 頁至第212 頁）、 ⑳同案被告張瑞村（見警卷三第214 頁至第216 頁）、㉑同 案被告曾淑婷（見警卷三第218 頁至第220 頁）】、臺中市 政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份【 同案被告柯鈞浩】（見警卷三第100 頁至第103 頁）、104 年3 、4 月考勤卡共36張影本（見警卷三第105 頁至第140 頁）、臺中市○○區○○路00號、17號詐騙機房之現場圖（ 見警卷三第237 頁至第246 頁）、104 年4 月1 日查獲詐騙 機房現場照片11張（見少連偵卷一第153 頁至第158 頁）、 同案被告柯鈞浩之扣案物品編號7-1-7 績效統計表及7-1-9 客戶資料影本（見少連偵卷一第159 頁至第166 頁）、104 年4 月1 日查獲詐騙機房現場白板照片（見警卷三第67頁） 、104 年4 月1 日詐欺機房二線同案被告侯仕勇取證扣押照 片（見少連偵卷二第106 頁至第107 頁）在卷可稽，復有扣 案如附表乙「扣案物名稱」欄所示之物足佐，是此部分事實 堪可認定。
二、被害人即大陸地區人民江四妹於警詢中供稱：今年3 、4 月 份的時候，我的手機接到一通電話，對方在電話中說出我的 名字、身分證號碼及我的工商銀行卡號讓我核對，他說他們 是上海雙江銀行的，問我是否去過上海，我說沒有，對方說 以我的身分在上海雙江銀行辦了一張信用卡，已經刷了18,0 00元，我說我根本沒去過上海，也不可能辦了什麼信用卡， 對方說可能是我的身分被他人盜用並辦了銀行卡，要我馬上 去上海報警，並稱可以為我轉接報警；我掛了電話後，馬上 有一個電話打到我的手機，自稱是上海雙江派出所民警，問 我是不是要報案，我就將信用卡的事告訴他，他說要核對我 的身分信息，我說剛剛銀行已經核對過了，感覺有點不對勁 我就掛斷電話了；我也打電話告訴我的家人，他們說是詐騙 電話，後來對方又打來了，我就直接罵他們是騙子，對方就 沒有再打電話來了，我沒有被騙等語（見警卷三第37頁正面 至第38頁正面）；且同案被告柯鈞浩於警詢中亦供稱：員警 於查扣電腦內之電磁紀錄檔案SKYPE 帳號morkey8856及mo rket 8899 對話紀錄中，大陸民眾基本資料及應注意事項就 是一線成功轉二線的單子，是我所經營機房撥打詐騙之被害 大陸民眾等語（見少連偵卷四第229 頁背面），而徵諸上開 電磁紀錄（見警卷一第21頁正面）所載致電被害人江四妹之 時間，為104 年3 月31日16時59分許等情，足見本案機房之 電話詐欺人員，確有依前述運作模式，於104 年3 月31日16 時59分許致電向大陸地區人民江四妹施以詐術（即如附件編
號1 所示）之事實，堪可認定。
三、徵諸上開電磁紀錄（見警卷一第21頁正面）中所載之致電被 害人楊煒時間，為104 年4 月1 日11時21分許；另經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官於104 年10月13日上午10時許，勘 驗員警搜索本案機房時，電腦網頁正開啟之「Call system （ip：104.237.56.180：7979帳號6168密碼108616）」，並 經員警將通話資料及電話錄音匯出於「7F遠端\00000000000 」之資料夾後，勘驗結果略以：依錄音檔名顯示之通話時間 ，均為104 年4 月1 日，其中可特定被害人身分之資料如附 件「7F遠端\00000000000」；另勘驗警方搜索時另一「Call system（ip：119.81.55.131 ：6868帳號：555201密碼未知 ）」，下載到本機後儲存之43個電話對話錄音檔，匯出至「 7F遠端\0000000000 」之資料夾後，勘驗結果略以：其中檔 名為「0000000000.102445.wav 」之電話錄音檔為查獲前不 久正在與楊煒女士通話（身分證末四碼0148，出生年月日19 68年7 月7 日），錄音檔內容與筆記型電腦查扣時畫面相符 ；該43個對話錄音檔亦為104 年4 月1 日之錄音檔，其中可 特定被害人身分之資料如附件「7F遠端\0000000000 」所示 」等語；且徵諸上開勘驗結果中之「資料夾0000000000」及 「資料夾00000000000 」列表「備註」欄所示之通話內容， 可知本案詐欺集團致電如附件編號2 至290 所示之被害人之 通電話，均有撥通乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署勘驗筆 錄暨「資料夾0000000000」及「資料夾00000000000 」列表 各1 份在卷可稽（見少連偵卷四第303 頁正面至第313 頁正 面、第322 頁正面）、內政部警政署刑事警察局104 年4 月 1 日現場數位證物勘察報告（見少連偵卷一第146 頁至第15 0 頁）、詐騙機房顯示對被害人楊煒進行詐騙之畫面（見少 連偵卷一第149 頁）、現場數位證物勘察報告內詐騙大陸民 眾楊煒之譯文（見少連偵卷一第151 頁至第152 頁）、刑事 警察局電信偵查大隊偵二隊104 年5 月20日偵查報告（見少 連偵卷四第278 頁至第281 頁）在卷可稽，是被告洪建民及 劉德沛加入本案詐欺集團分別擔任二線電話詐欺人員及一線 電話詐欺人員後，該集團之一線及二線電話詐欺人員，確有 分別致電如附件編號1 至290 所示被害人，向其等為施用詐 術之犯行。益徵被告洪建民及劉德沛之前開任意性自白與事 實相符，堪可採信。
四、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照）；又
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共同 犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院 99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明 文。又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而 不遂，始能成立。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於 構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（最高法院27年滬 上字第54號判例、30年上字第684 號判例要旨參照）。故判 斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為 人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行 為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之 詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否 因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪 之成立。經查：
㈠、本案屬集團性詐欺之新興社會犯罪型態，係集合實施詐欺行 為之人員參與詐騙，及串聯其間之匯款及車手集團等，而為 犯罪之分工，由實施詐欺之人詐騙，指示被害人匯款至詐欺 集團所持有、支配之人頭帳戶後，再由車手持金融卡於金融 機構設置之自動櫃員機提領款項，其參與之人雖各自有其扮 演之角色之不同，而僅分擔詐欺犯行之一部，但顯係相互利 用他人之行為，以達其共同詐欺取財之目的。又此種犯罪本 須結合多人相續實施詐欺行為、提領款項，始能完遂其詐欺 取財之目的，被告參與之目的，亦在領取詐欺所得之款項後 可取得報酬，被告對詐欺犯罪顯有所認識，是其與不詳之其 他詐欺集團成員間，在犯罪謀議之內，縱然實施詐欺行為之 分工不同，詐欺所得分配之比例不一，惟仍無礙於各係以自 己共同犯罪之意思，參與分擔詐欺犯行之一部，相互利用他 人之行為，以達其詐欺之目的，自應負共同正犯之責。
㈡、基此，本案被告洪建民與劉德沛和擔任一線電話詐騙人員之 同案被告劉安庭、游文輝、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張景 揚、張瑞村及羅國展，及擔任二線電話詐騙人員即同案被告 游文鴻、袁明聖、盧仲瑜、張侃翔、黃俊瑋、侯仕勇、林藝 洲、證人即同案少年李Ｏ君、黃Ｏ瑋，暨同案被告柯鈞浩及 「阿忠」及所屬其之擔任三線電話詐騙人員之不詳成年成員 間，參與時間雖有先後，且各有分擔之工作，未必與其他成 年成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告等於其 各自加入之時起，均係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意 聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為 ，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應 就其等所參與期間之各該犯罪之全部犯罪結果共同負責。㈢、本案詐欺集團成員致電如附件編號1 至290 所示被害人時， 係由電話詐欺人員各自撥打電話至大陸地區不特定民眾之電 話（非群發方式），擬以如犯罪事實二所示之話術對接聽電 話之不特定民眾施以詐術，且其等致電上開被害人時，電話 均有接通乙節亦業如前述，足認其等致電不特定民眾時，即 屬著手實行詐術之行為，且致接聽該詐欺語音之不特定人財 產法益即有受侵害之危險；是縱被告等所屬詐欺集團最終未 能詐得財物，應認係與詐欺取財未遂之構成要件相當。㈣、被告洪建民、劉德沛於加入本案詐欺集團後，本案詐欺集團 之一線及二線電話詐欺人員既有如附件編號1 至290 所示之 詐欺取財未遂犯行，則其與本案詐欺集團所屬成員中之同案 被告柯鈞浩、與擔任一線電話詐騙人員之被告劉安庭、游文 輝、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張景揚、張瑞村，及擔任二 線電話詐騙人員即同案被告游文鴻、袁明聖、盧仲瑜、張侃 翔、黃俊瑋、侯仕勇與證人即李Ｏ君、黃Ｏ瑋，及「阿忠」 暨所屬其之擔任三線電話詐騙人員之不詳成年成員間，就本 案機房如附件各編號所示之各次詐欺未遂行為，具有犯意聯 絡及行為分擔，自均需共同對於全部犯罪結果負責（就如附 件編號290 部分則尚與同案被告林藝洲有犯意聯絡及行為分 擔）。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告洪建民及劉德沛上開詐欺取 財未遂犯行均堪可認定，皆應予依法論科。
叁、論罪科刑之說明：
一、核被告洪建民及劉德沛就犯罪事實欄三所為，均係犯刑法第 339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取
財未遂罪。就如附件編號1 至290 之加重詐欺取財未遂犯行 ，被告洪建民及劉德沛與同案被告柯鈞浩、游文鴻、袁明聖 、盧仲瑜、侯仕勇、張侃翔、林藝洲（就如附件編號290 所 示加重詐欺取財犯行部分）、黃俊瑋、劉安庭、游文輝、羅 國展、陳建宇、洪仕晟、陳柏偉、張景揚、張瑞村及曾淑婷 與證人即少年李Ｏ君、黃Ｏ瑋，及「阿忠」暨所屬之擔任三 線電話詐騙人員之不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
二、罪數部分：
按刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公 布刪除，並自95年7 月1 日起生效施行，而依新法對於具有 反覆實行犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括 一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。 而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關 「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併 全數刪除。因此，多次犯行，於修法前原論以常業犯之罪者 ，修法後究應論以基本之犯罪數罪抑或以包括之一罪論之， 尚須依個案情況為斷，未能一概而論。除其基本之犯罪原具 有集合犯性質，或其行為符合接續犯概念，得評價為包括之 一罪外，仍應依實質數罪予以併合處罰，方符修法刪除常業 犯之立法旨趣（最高法院97年度台上字第2399號判決可資參 照）。又刑法上之接續犯，係指以單一接續行為，經數個階 段，持續侵害同一法益而言；詐騙之對象不同，其侵害法益 所屬主體不同，尚非侵害同一法益。依上說明，自非接續犯 （最高法院104 年度台上字第3021號判決意旨同此）。又詐 欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認 立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反 覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素， 含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集 合犯行。是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自獨立 評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。詐欺 取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算 ，自依接受詐騙電話即被害人之人數而計數。因此，本案詐 欺集團成員，於附件各編號「撥打時間」欄所示時間，分持 電話撥打予各編號「被害人」欄所示之大陸民眾，著手施以 詐術之行為，因各該被害人均不同，且徵諸本案詐欺集團之 運作模式係由所屬成員依同案被告柯鈞浩提供之大陸地區民 眾名單撥打電話，而非以群發之方式致電各被害人，足見各 撥打電話亦為獨立行為；是本案被告洪建民及劉德沛與同案
被告柯鈞浩、游文鴻、袁明聖、盧仲瑜、侯仕勇、張侃翔、 黃俊瑋、劉安庭、游文輝、羅國展、陳建宇、洪仕晟、陳柏 偉、張景揚、張瑞村及曾淑婷，就如附件各編號所示之加重 詐欺取財未遂之行為，各該次犯罪明顯且屬可分，並具有個 別性、差異性，且所侵害之法益均有別；另犯詐欺取財罪之 構成要件，並無從認定立法者本即預定該犯罪之本質必有數 個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故被告洪建民及劉德 沛就如附件編號1 至290 之詐欺取財未遂之行為，當無論以 集合犯之餘地，應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而 應予分論併罰。
三、被告洪建民及劉德沛所犯加重詐欺取財未遂罪共290 罪，均 未詐得被害人所有財物，為未遂犯，本院審酌其犯罪情節較 既遂犯為輕，皆依刑法第25條第2 項之規定，各減輕其刑。四、至檢察官雖認被告洪建民及劉德沛之本案詐欺取財未遂犯行 共290 罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑。然該條規定其中「兒童及少年」性 質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或 可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對 象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。被告劉德沛於本 院準備程序中亦供稱：我不知道集團內有少年等語（見本院 卷三第7 頁正面至第8 頁正面），且查：
㈠、證人即少年李Ｏ君於本院審理中結證稱：本案發生被查獲時 我在場，時間太久我忘記我在幾樓，但我是在做一線詐欺， 負責打電話；當時是透過微信有人介紹我去工作的，到現場 時是介紹我的人帶我開始工作，裡面的我全部不認識，也不 熟，聊天都是講公事的事，不會聊私事，從事詐騙工作的人 都是成年人，當時我從未提到我未滿十八歲應徵的人也沒有 問我或請我拿出證件來查驗，也沒有問我是否剛從學校畢業 ，我是被查獲後才知道一起工作的人有另一個少年，裡面的 人確實都不知道我實際上的年紀；當時下班閒聊時，他們都 有說自己20幾歲、30幾歲；開會時他們也都會說年紀幾歲， 念稿的時候要成熟點，她們有問我幾歲，但我說不方便講。 追問到最後，我還是沒有講，也沒有人再追究等語（見本院 卷四第163 頁背面至第165 頁正面、第166 頁背面）。㈡、證人即少年黃Ｏ瑋於本院審理中結證稱：我與裡面的人都不 太熟，都沒有我認識的人，也不常聊天，當時我沒有在唸書 ，之前有在洗車廠工作，但我沒有告訴應徵的人提到我剛肄 業，他問我年紀時我有謊報我有成年，休息時間也沒有聊到 我年紀多大，在裡面我都穿賣茶葉的制服，褲子是穿休閒的 等語（見本院卷四第169 頁正面及背面、第172 頁正面）。
㈢、準此以觀，顯見少年李Ｏ君、黃Ｏ瑋均刻意隱瞞其等真實年 齡，而未曾告知本案詐欺集團成員其等之真實年齡，且由其 等之外貌及穿著亦均無從確知其實際年齡，是自不能證明被 告2 人明知或可得而知少年李○君及黃Ｏ瑋君未滿18歲，則 均無從依該規定加重其刑，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉德沛及洪建民不思以 正當途徑賺取財物，而因同案被告柯鈞浩及「阿忠」之招募 參與詐騙集團，且分別擔任冒充銀行人員之一線電話詐欺人 員及擔任冒充公安人員之二線電話詐欺人員之犯罪角色分工 及因此所能取得之報酬，及其等共參與本案詐欺集團詐欺如 附件編號1 至290 所示大陸地區人民之290 次犯行；暨參以 被告劉德沛為高職畢業，從事鐵工、日薪約1,700 元；被告 洪建民為國中畢業、在冷氣工廠上班、以量計領報酬之智識 程度及經濟狀況（見本院卷六第40頁正面）；及被告2 人於 偵審程序中始終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各定其等應執行刑。
六、沒收部分：
㈠、按被告等行為後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項， 修正及增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，於104 年12月 30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。沒收、非拘束人