臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第208號
原 告 林李貴珠
李貴年
李金玲
李新興
李貴玉
李貴月
李蕙吟
被 告 朱俊煜
上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106 年度
審交易字第182 號）提起附帶民事訴訟（106 年度審交附民字第
120 號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國107 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李新興新臺幣玖拾陸萬陸仟參佰伍拾參元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林李貴珠新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李貴年新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李金鈴新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李貴玉新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李貴月新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告李蕙吟新臺幣肆拾萬元，及自民國一０七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告李新興以新臺幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項，於原告林李貴珠以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項，於原告李貴年以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第四項，於原告李金玲以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第五項，於原告李貴玉以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供
擔保後，得假執行。
本判決第六項，於原告李貴月以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第七項，於原告李蕙吟以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 （被告在監執行而陳明不願意出庭辯論），核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判 決。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月3 日5 時20分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高 雄市旗山區富興路由東往西方向行駛，行經該路段91號前， 本應注意行車速度，應依速限標誌或標線規定，駕駛時應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 晨光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，超過該路段速限40公 里之限制，而以時速70公里之速度行駛。適有被害人李陳仙 妹於該處欲由南往北方向徒步穿越該路段，被告見狀閃煞不 及，所駕駛車輛左前車頭與李陳仙妹身體發生撞擊，致李陳 仙妹倒地後受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救， 於106 年2 月3 日6 時54分因出血性休克而不治死亡。原告 李新興為李陳仙妹之子，因此受有醫療費新臺幣（下同）3, 353 元、殯葬費用563,000 元（含葬儀社服務費528,000 元 、骨灰櫃31,500元、火化費用3,500 元）、精神慰撫金5,00 0,000 元之損害；原告林李貴珠、李貴年、李金玲、李貴玉 、李貴月、李蕙吟李陳仙妹之女，各受有精神慰撫金500,00 0 元之損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條之規定起訴，並聲明：㈠被告應給付李進興1, 066,353 元，及自民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應分別給付 林李貴珠、李貴年、李金玲、李貴玉、李貴月、李蕙吟500, 000 元，及均自民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中，經本院將 107 年4 月24日之言詞辯論期日通知書，依民事訴訟法第13 0 條規定囑託該監所長官向被告為送達，被告於107 年4 月 20日在監所內親自簽收上開言詞辯論通知書，惟被告已在本
院檢送之「出庭意見調查表」陳明不願意出庭辯論。被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭車輛因過失肇事致被 害人死亡之前開事實，此有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、被告所駕駛車輛照片及現場照片 、相驗屍體證明書、相驗筆錄及檢驗報告在卷可佐（詳警卷 第21至43頁；相驗卷第29至41頁），業經本院調閱被告涉犯 過失致死之刑事案件（本院106 年度審交易字第182 號）之 偵、審卷宗資料審核屬實，被告復未到庭辯論或提出書狀作 何答辯，應視同不爭執，堪信屬實。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。被告因過失肇事致被害人死亡，已如前述 ，原告請求被告賠償之各項費用，應否准允，分述如下： ⒈醫藥費及殯葬費部分：
李新興主張其支出被害人之必要醫療費3,353 元、殯葬費 用563,000 元，業據提出衛生福利部旗山醫院醫療費用收 據、高雄市政府場地設施使用費收據、明細、高雄市旗山 區場地設施使用費繳款書、錫安禮儀殯葬服務費收據（見 106 年度審交附民字第120 號卷【下稱附民卷】第5 頁至 第8 頁）為證，被告復未予以爭執，李新興此部分請求， 自應准許。
⒉非財產上之損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。原告均為被害人之子女，遭受親人往生之痛，其精神 上所受打擊極大，其等請求精神慰撫金，均於法有據。本 院審酌林李貴珠、李貴年、李貴玉、李蕙吟均為家庭主婦 、李貴月為家庭主婦並於閒瑕時做手工取微薄金錢、李金 玲於高爾夫球場上班，年收入約300,000 餘元、李新興於 自泰工程行任職，年收入約300,000 餘元，被告入監前從 事自由業，業經原告於本院、被告於警詢時陳明在卷，兩 造之收入及財產狀況各如卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示，及原告等人因喪母所受精神痛苦、李陳仙妹 於事發時已78歲及本件為交通事故等一切情狀，認原告等
請求非財產上損害之精神慰撫金，各以400,000 元為適當 ，原告逾此部分之請求，不應准許。
五、從而，李新興、林李貴珠、李貴年、李金玲、李貴玉、李貴 月、李蕙吟本於侵權行為之法律關係，分別請求被告給付96 6,353 元（3,353 ＋563,000 ＋400,000 ）、400,000 元、 400,000 元、400,000 元、400,000 元、400,000 元、400, 000 元，及均自民事擴張聲明暨陳報狀繕本送達翌日即107 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，與 民事訴訟法第390條第2項經核並無不合，茲酌定相當之擔保 金額准許之（本件係共同訴訟，命被告給付部分應合併計算 ，已逾500,000元，尚不得依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，依職權宣告假執行）；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 楊淳如