清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,107年度,145號
CTDV,107,訴,145,20180426,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第145號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢
訴訟代理人　吳政鴻
被　　　告　戴隆進
　　　　　　林淑芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟捌佰捌拾陸元，及自民國九十七年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五點二五計算之利息，暨自民國九十七年十月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或另立 之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定定有明文 。查華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）於民國91 年6 月20日經財政部核准更名為建華商業銀行股份有限公司 （下稱建華銀行），建華銀行復於95年9 月8 日經行政院金 融監督管理委員會准予與台北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台北商銀）合併，台北商銀為消滅銀行，建華銀行為存 續銀行，建華銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀銀行），有上開財政部函、行政院金融監督管理委 員會函附卷可稽（本院卷第5 、6 頁），是原建華銀行及台 北商銀之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐銀行即 原告概括承受。
二、本件被告戴隆進、林淑芬（下合稱被告，如單指其一，則逕 稱其姓名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：戴隆進於88年12月23日邀同林淑芬為連帶保證人 ，與華信銀行簽署房屋借款約定書（下稱系爭約定書），向 華信銀行借款新臺幣（下同）1,600,000 元，約定借款期間 自實際撥款日起計20年，借款利率自撥款日起前12期以年利 率7.8 ％承作，自撥款日起第2 年則依華信銀行當時基本放 款利率加0.4 ％承作，並隨華信銀行基本放款利率機動調整 （被告最後一次繳款時之利率為5.25％），自實際撥款日起



按月平均攤還本息，及約定任何一宗債務不依約清償或攤還 本金時，戴隆進喪失期限利益，全部債務視為全部到期時， 並以借款利率於逾期6 個月以內加計10％，逾期6 個月以上 者加計20％計算違約金。詎戴隆進自96年6 月6 日起即未依 約清償，依系爭約定書第6 條第1 款約定，戴隆進之債務視 為全部到期，尚欠本金795,886 元及利息、違約金未清償， 原告就本件利息及違約金係請求自97年10月20日起算，距戴 隆進自96年6 月6 日未依約清償之時已逾6 個月，故違約金 應依上開利息利率之20％計算。又林淑芬為連帶保證人，自 應與戴隆進負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係請求被告連帶清償上開借款等語，並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文 。
㈡另按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達 通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，本件原 告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書 、受償明細表、放款往來明細查詢等件為證（本院卷第7 至9 頁）。戴隆進已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實 。而林淑芬之戶籍設於高雄市旗山戶政事務所，其應受送 達處所不明，經本院公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知 書，由原告聲請一造辯論判決，揆諸上揭規定，對林淑芬 自無擬制自認之適用，然原告業已提出上開證據為證，經 本院綜合卷內證據為認定，堪認原告之主張為真實可採。



從而，華信銀行與戴隆進簽署系爭契約書成立消費借貸契 約，並由林淑芬擔任連帶保證人，華信銀行之權利義務已 由原告承受，戴隆進自96年6 月6 日起即未依約清償，依 系爭約定書第6 條第1 款約定，無庸原告通知或催告，全 部債務視為全部到期，戴隆進尚積欠如主文第1 項所示之 本金及利息、違約金迄未清償，而林淑芬為連帶保證人， 揆諸上揭說明及系爭約定書第6 條、第13條約定，被告自 應連帶負清償責任。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關 係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約 金，即屬有據，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為8,700 元（即第一審裁 判費），由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳佳彬