臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第128號
原 告 許威舒
被 告 李諒
訴訟代理人 方文賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（
106年度簡附民字第78號），本院於民國107年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一○六年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係高雄市○○區○○里○○00○00號「 大占無極靈宵寶殿」住持，原告為常務監事，民國106年2月 26日9時48分許，被告與原告因「大占無極靈宵寶殿」工程 問題，在「大占無極靈宵寶殿」辦公室發生爭執，被告竟以 「幹你娘雞歪，賽你娘。」辱罵原告，原告本身於藥界頗有 名氣，從事西藥代理商及各項事業（如加油站等），經此侮 辱，造成精神極端痛苦，於信徒、業界流傳，精神幾乎崩潰 ，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告新台幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行（本院附民卷第1頁）。
二、被告則以：106年2月26日上午9時許，在靈霄寶殿中召集「 闡一宗協會」學員盧美玲、雷美珠、蔡松勇、陳嘉慧、洪煌 章、李文元、廖眛杏多人（亦大都為凌霄寶殿信徒）共同來 商討如何慰留總幹事，並暸解原因，亦有談論到近日凌霄寶 殿門前樓梯修整之事，當時被告說：找包商開估價單拖很久 ，屢次打電給主委，主委均未接等語，不料，在場之原告突 然拍桌站起，並對被告大聲嗆：罵你娘、憑你說怎樣就怎樣 的等語，在場眾人均感愕然，而被告聞此忤逆不遜之語，勃 然大怒，反擊回罵原告：幹你娘雞歪、賽你娘等語，渾然不 知原告乃早已預先暗中密錄，而原告當時更有拿椅子作勢要 丟擲，幸被在場學員予以制止拉開，始未擴大事端。被告罵 人固屬不當，然實為原告設局所陷，依民法第217條第1項所 定，其請求被告賠償其精神上損害60萬元過高，亦顯無理由
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
被告以「幹你娘雞歪，賽你娘（台語）」等語辱罵原告，犯 公然侮辱罪，經本院106年度簡字第1838號刑事判決（下稱 另案刑事判決）判處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日確定。
四、本件之爭點：
㈠、被告對原告是否應負侵權行為損害賠償責任？若是，賠償金 額以若干為適當？
㈡、本件原告有無與有過失情事？
五、本院之判斷：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。
２、原告主張被告以「幹你娘雞歪，賽你娘。」等語辱罵原告一 節，為被告所不爭執，且被告業經另案刑事判決認定公然侮 辱罪而判處有罪確定在案，有該刑事判決1份在卷可稽，原 告此部分主張自堪信為真實。被告以「幹你娘雞歪，賽你娘 。」等言語辱罵原告，在客觀上堪認已貶損原告之人格及社 會評價，而侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任。㈡、又按慰撫金之核給需斟酌雙方身份、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參 照。被告以上開言語辱罵原告，已侵害原告之名譽權，已如 前述，原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據 。原告專科畢業，職業為藥師，每月薪資約4萬元，105年名 下有2筆不動產；被告日據時代公學校畢業，目前無業及無收 入，105年名下無不動產財產，除業經兩造陳明外（見本院卷 第13頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷足憑，應堪認定。則審酌兩造之身分、地位、 經濟能力，暨原告受害程度等一切狀況，認原告請求非財產 上損害以1萬元為適當，逾此金額之請求不應准許。㈢、本件原告有無與有過失情事？
１、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。２、被告辯稱本件係因原告對被告激烈言語及拿椅子要打被告， 被告於氣急下才為上開言語，縱認被告有侵權行為，原告亦 有過失等語，原告則否認，經查：本件兩造同意另案刑事卷 證於本件訴訟引用（本院卷第14頁），而觀之另案刑事錄音 譯文內容，原告係稱「我覺得這只是你在說的」、「你說的 而已啊」（見警卷第23頁），並非被告所稱「罵你娘、憑你 說怎樣就怎樣的」等語，況縱如被告所稱原告有上開言詞或 舉動，然依吾人智識及經驗判斷，一般人多不會因此即情緒 激動致為「幹你娘雞歪，賽你娘。」之言語，故被告所稱原 告有前述言詞及舉動，實核與被告所為本件侵權行為，欠缺 相當因果關係，而難認與本件原告名譽權損害之發生，有與 有過失。是被告以前情為辯，並無足採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月23日（本院簡附民 卷第5頁）起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，超過部分之請求為無理由，不予准 許。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原 告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；又被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 張瑋庭