臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第110號
原 告 黃巧瑩
黃誌瑩
共 同
訴訟代理人 方浩鍵律師
複代理人 麻敏萱律師
被 告 張仁春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人立方科技股份有限公司（下稱立方 公司）之負責人，因公司營運資金不足，乃透過訴外人黃智 惠向其女即原告黃誌瑩、黃巧瑩各借款新台幣（下同）200 萬元、100萬元，約定於立方公司營收穩定後返還上開借款 ，茲因被告拒不還款，爰依民法第478條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告黃誌瑩、黃巧瑩各200萬 元、100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃智惠係多年好友，有投資關係，立方公司 營運一直處於虧損狀態，股東、董事、監察人均未分得紅利 及股息，伊嗣於105年5月23日與黃智惠協議以每股3元收購 黃智惠、原告共3人之股份，並依協議於同年6月6日、6月20 日將20萬元、80萬元及50萬元匯入黃智惠設於國泰世華銀行 東高雄分行000000000000號帳戶，並無借貸關係等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見107年度訴字第110號卷，下稱本院卷， 第19頁）：
㈠原告黃誌瑩、黃巧瑩並未與被告直接交涉，而係透過黃智惠 以其等名義各交付200萬元、100萬元予被告。 ㈡黃智惠、原告共3人記載為立方公司股東名簿上記載之股東 ，惟從未出席股東會，亦未曾受分派股息、紅利。 ㈢被告於105年5月23日與黃智惠協議以每股3元收購黃智惠、 原告共3人之股份，被告依協議於同年6月6日、6月20日將20 萬元、80萬元及50萬元匯入黃智惠設於國泰世華銀行東高雄 分行000000000000號帳戶。
四、本件爭點如下（見本院卷第20頁）：
㈠原告與被告間有無消費借貸關係存在？如有，借貸金額若干
？
㈡原告依民法第478條規定請求被告返還借款，有無理由？得 請求金額各為若干？
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。準此，消費借貸之法律關係者須有消費借貸意思表 示合致，否則難認該法律關係存在。查本件原告黃誌瑩、黃 巧瑩並未與被告直接交涉，而係透過黃智惠以其等名義各交 付200萬元、100萬元予被告乙情，為兩造所不爭執，堪信為 真，可見兩造間法律關係端視黃智惠與被告間交涉內容。而 依黃智惠、原告共3人均記載為立方公司股東名簿上記載之 股東，原告黃誌瑩、黃巧瑩分別為股東編號19、18之事實， 及被告於105年5月23日與黃智惠協議以每股3元收購黃智惠 、原告共3人之股份，並書立協議書事實，分別有股東名簿 1份、協議書1紙可考（見106年度審訴字第960號卷第11、25 頁），已足見黃智惠明知其與原告2人均列名為立方公司之 股東，且其主觀上亦認為係投資而成為該公司之股東，是原 告上開出資應係為投資，並非與被告間有何消費借貸法律關 係甚明，自不能因事後投資虧損而謂其得依消費借貸之法律 關係請求被告返還全額款項。至於原告未曾出席股東會、受 分派股息，僅係公司法上股東權益行使問題，及被告未辦理 股東名簿變更記載，亦僅係股東名簿與實際股權歸屬狀態不 符，為公司法第165條第1項得否對抗公司之問題，是原告此 部分之主張（見本院卷第10至11、19頁），均無可採。六、原告既係透過其等父親黃智惠與被告交涉，並非透過其等母 親葉惠霞，而依上開協議書已可明確認定原告出資行為所成 立之法律關係，則原告聲請調查證人葉惠霞、被告之配偶郭 淑吟，以證明葉惠霞曾聯繫郭淑吟催討借款云云（見本院卷 第11、20、26頁），均無必要；又兩造間既非借貸關係，原 告主張立方公司營運穩定，被告已有返還借款義務，而另聲 請調查立方公司歷年資產負債表、營利事業所得稅結算申報 書云云（見本院卷第14頁），亦無必要；另按股份有限公司 之監察人本無須具備股東身分，被告以黃智惠曾同意擔任94 年12月12日至97年12月12日之監察人等語置辯（見本院卷第 20頁），對本件判斷亦不生影響，併此敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款暨遲延 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書 記 官 黃國忠
, 台灣公司情報網