臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡字第1號
原 告 張景星
被 告 褔鄮電梯有限公司（原名：欣威電梯有限公司）
法定代理人 李永裕
被 告 簡玉婷
當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國107年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告褔鄮電梯有限公司應給付原告新台幣陸仟參佰肆拾伍元，及自民國一０五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如執行無效果，由被告簡玉婷給付。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告褔鄮電梯有限公司（原名：欣威電梯有限公 司，下稱褔鄮公司）邀被告簡玉婷為保證人，於民國103年 12月18日與原告簽定房屋租賃契約書，向原告承租原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（含機械停車位60號 壹格，下稱系爭房屋），約定租賃期間自104年1月1日起至 105年12月31日止，共2年，每月租金新臺幣（下同）28,000 元，另應分攤管理費1,000元，合計褔鄮公司每月應給付原 告29,000元，應於每月5日前給付，押租金為2個月租金共56 ,000元（下稱系爭租約）。依系爭租約之約定，褔鄮公司應 給付原告下列金額：㈠因褔鄮公司自105年1月1日起未足額 給付租金（管理費），原告乃於同年5月6日寄發存證信函催 告褔鄮公司於5日內繳納欠租及終止系爭租約，並向高雄市 左營區公所聲請調解，雖兩造於105年6月22日在高雄市左營 區公所調解成立：「褔鄮公司及簡玉婷願於105年7月5日前 給付原告自105年3月份起至105年7月份止之租金共135,000 元，並自105年8月起由依原訂契約內容續租至105年12月31 日，褔鄮公司應於106年1月1日前清空系爭房屋點交予原告 後搬離。」等之調解條件（下稱系爭調解），然因系爭調解 事後臺灣高雄地方法院簡易庭（下稱高雄地院）不予核定， 且被告未依調解筆錄指定期限內匯款，應認系爭調解因已事 後作廢而無效，故應認系爭租約已回溯於105年5月16日原告 上開存證信函催告期滿之105年5月16日已提前終止，故被告 應給付原告105年7月份前積欠之租金共16,090元（105年1月 200元、105年2月5,890元、105年7月10,000元），又依系爭 租約第14條規定，褔鄮公司如有違約應給付原告租金一倍之
違約金，故褔鄮公司應給付原告105年5、6、7月未依約給付 租金之違約金共70,000元（105年5月14,000元、105年6月28 ,000元、105年7月28,000元）。㈡褔鄮公司自105年8月起又 違約未依約按期給付租金（管理費），因此褔鄮公司自105 年8月起，每月應給付原告租金（管理費）29,000元，及系 爭租約第14條規定之租金一倍之違約金28,000元，合計每月 應給付原告57,000元，故褔鄮公司自105年8月起至系爭租約 因被告提早於105年12月1日搬走而兩造合意提前終止系爭租 約前之105年11月止，共4個月期間，共應給付原告228,000 元。㈢褔鄮公司公司停放於原告之60號機械停車位（下稱系 爭停車位）之賓士車長度、重量超過機械車位公告之限制， 因褔鄮公司之違規使用造成系爭停車位有損壞之疑慮，原告 因而支出加強機械車位橫樑之費用6,300元，以回復租賃物 之安全，原告得請求褔鄮公司給付。㈣依系爭租約之約定， 水電費用應由褔鄮公司自行負擔，而褔鄮公司於上開租賃期 間積欠水、電、瓦斯費用共4,345元未，由原告代為繳納， 原告得請求褔鄮公司返還。㈤褔鄮公司於105年12月1日搬走 後，該公司之招牌仍置於系爭房屋5樓屋頂陽台共15個月又5 日，以每月應給付原告場地使用費3,000元計算，褔鄮公司 共應給付原告45,500元。㈥上開金額扣除褔鄮公司於105年7 月6日給付之135,000元，及105年11月5日、11月30日分別給 付29,000元（共56,000元）後，仍應給付原告320,390元。 又簡玉婷為系爭租約之保證人，應負保證責任。爰依系爭租 約及保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告福鄮 公司應給付原告320,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，週按年利率百分之5計算之利息，如執行無效果 ，由被告簡玉婷給付（卷第121頁）。
二、被告則以：㈠未經法院核定之鄉鎮調解委員會調解仍具有私 法契約上之和解效力，兩造曾於105年6月22日在高雄市左營 區調解委員會成立系爭調解，該調解筆錄雖未經法院核定， 原告仍應受系爭調解契約之拘束，就105年7月前之欠租、違 約金等等，原告只能請求系爭調解契約約定之135,000元， 而褔鄮公司已於105年7月6日依系爭調解契約之約定匯款135 ,000元予原告收受，是原告請求被告給付105年7月前之租金 16,090元及違約金70,000元，並無理由。㈡就105年8月及9 月之租金（管理費）部分，褔鄮公司已簽發105年11月5日及 105年11月30日，金額各29,000元之支票予原告收受，並經 原告提示付款，至於105年10月及11月之租金（管理費）被 告已與原告約定以所交付原告之押租金56,000元扺扣。而被 告已依系爭調解之約定於105年12月1日搬走返還系爭房屋，
原告主張其得依系爭租約第14條第2項約定請求被告給付違 約金，顯無理由。又如認原告得請求違約金時，原告請求之 租金一倍違約金，亦屬過高。㈢原告並未舉證證明系爭停車 位受有損害，亦無法證明如有損害與被告停放車輛之行為有 何因果關係，其此部分請求為無理由。㈣就原告主張其曾代 被告繳納水、電、瓦斯費用共4,345元未，原告得請求褔鄮 公司返還部分，被告不爭執。㈤就原告請求褔鄮公司招牌場 地使用費42,000元部分，系爭租約第17條已約定，承租人遷 出時如有遺留物時，視同廢棄物，任由出租人處理，處理所 需費用由承租人負擔，上開招牌依此約定應視同廢棄物，任 由原告處理後再請求處理費用，原告自不得請求場地使用費 。原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
（一）被告福鄮公司邀被告簡玉婷為保證人，於103年12月18日 與原告簽訂房屋租賃契約書，向原告承租系爭房屋，約定 租賃期間自104年1月1日起至105年12月31日止，共2年； 每月租金28,000元，另應分攤管理費1,000元，合計被告 每月應給付原告29,000元，應於每月5日前給付；押租金 為2個月租金共56,000元。
（二）被告於與原告簽訂系爭房屋租賃契約書時曾交付原告押租 金56,000元。
（三）被告福鄮公司105年1月之租金短少給付200元、105年2月 之租金短少給付5,890元、105年3月起至5月止之租金未依 約給付，因被告福鄮公司有未依約給付租金之情形，原告 因而於106年5月以存證信函催告被告福鄮公司給付欠租及 終止系爭租約，並向高雄市左營區公所聲請調解，嗣經高 雄市左營區公所調解成立系爭調解條件，然經送高雄地院 簡易庭審核後，高雄地院簡易庭未准予核定，惟被告福鄮 公司已依調解之約定匯款135,000元予原告收受。（四）被告福鄮公司就105年8月及9月之租金（管理費），曾於1 05年11月間簽發105年11月5日、金額29,000元、票號ACA0 000000號，及105年11月30日、金額29,000元、票號ACA00 00000號之2張支票（卷第77頁背面）予原告收受，此2張 支票業經原告提示付款；另就105年10月及11月之租金則 未給付。
（五）被告福鄮公司停放於原告機械式停車位之賓士車超過機械 式停車位之重量限制。原告因被告福鄮公司停放之賓士車 超過重量限制認機械式停車位有補強之必要，而支出邊樑 補強費用6,300元。
（六）兩造之系爭租約因被告已於105年12月1日搬走而合意提前
終止。
（七）原告曾代被告福鄮公司繳納電費、瓦斯費、水費合計共4, 345元，被告福鄮公司應返還原告。
四、本件爭點：
（一）原告是否應受系爭解解之拘束？得否請求被告給付105年7 月以前之租金及違約金？
（二）原告得否請求被告給付105年8月以後之租金及違約金？ 如可，金額為若干？
（三）原告得否請求被告給付其所支出之6,300元停車位補強費 用？得否請求被告招牌遺留現場使用費45,500元？（四）原告得請求的金額為若干？
五、原告是否應受系爭解解之拘束？得否請求被告給付105年7月 以前之租金及違約金？
（一）按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。」；「和解有使當事人所拋棄之權 利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」， 民法第736、737條定有明文。次按「於鄉鎮調解委員會調 解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事 確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第二十四條第二 項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效 力。」；「（一）和解原由兩造互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤 銷之理由。（二）和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。」，有最高 法院84年度台上字第1862號裁判及最高法院19年度上字第 1964號判例意旨可資參照。依上開法條規定及最高法院裁 判意旨可知，未經法院核定之鄉鎮市調解委員會民事調解 ，雖無既判力，但仍具有民法第736條規定之和解契約效 力，當事人間應受調解契約條件（即和解契約）內容拘束 ，依民法第737條之規定，當事人間只能主張調解契約條 件（即和解契約）之請求權，而不得再主張原有之法律關 係之請求權。
（二）經查，兩造曾於105年6月22日在高雄市左營區調解委員會 調解成立，並簽訂105年民調字第0174號調解書（卷第17 頁），而成立：「一、對造人（即被告二人，下同）於10 5年7月5日前給付聲請人（即原告，下同）），自105年3 月份起至105年7月份止的租金共計拾參萬伍仟元整（包含 冷氣修繕費壹萬元整，冷氣修繕費不足部分由對造人全權 負責），兩造同意自105年8月起由對造人依原訂契約內容
續租，並於106年1月1日前清空租賃房屋點交予聲請人後 搬離。二、兩造拋棄本事件民事其餘請求權。」條件之系 爭調解，為兩造所不爭執之事實，足認屬實。依上開說明 ，系爭調解雖未經法院核定，但仍具有民法第736條規定 之和解契約效力，原告即不得再主張原系爭租約法律關係 之請求權，而只能主張主張系爭調解（即和解契約）之請 求權，惟原告於本件仍主張依原系爭租約法律關係請求權 ，其請求即不足採。況福鄮公司已依系爭調解之約定匯款 調解成立之135,000元金額予原告收受，是原告縱依系爭 調解（即和解契約）請求，亦屬無據。故原告請求被告給 付105年7月前之租金16,090元及違約金70,000元，為無理 由。
六、原告得否請求被告給付105年8月以後之租金及違約金？如可 ，金額為若干？
（一）租金部分：經查，福鄮公司就105年8月及9月之租金（管 理費），曾於105年11月間簽發105年11月5日及105年11月 30日，金額均為29,000元之支票予原告收受，並業經原告 提示付款，另就105年10月及11月之租金則尚未給付，為 兩造不爭執之事實，足認屬實，故原告請求105年8月及9 月租金（管理費）部分，為無理由；請求105年10月及11 月之租金（管理費）共58,000元部分，為有理由。（二）違約金部分：原告雖主張因褔鄮公司自105年8月起至105 年11月止，共4個月期間，均違約未依約按期給付租金（ 管理費），其得依系爭租約第14條規定，請求褔鄮公司每 月給付租金一倍之違約金28,000元云云。惟兩造簽定之 系爭租約第14條係約定為：「租賃契約終止時，承租人應 即將房屋返還承租人，不應藉詞推諉或主張任何權利。承 租人未即時遷出返還房屋時，出租人每月得向承租人請求 按照月租金壹倍支付違約金至遷讓完竣，承租人及保證人 不得有異議。」。則依上開約定所使用之文義「租賃契約 終止時，...承租人租人未即時遷出返還房屋時，出租人 每月得向承租人請求按照月租金一倍之違約金」等語之文 義解釋，顯然可知，原告得請求被告給付違約金之情形， 係限於「租賃契約終止，而承租人租人未即時遷出返還房 屋時」，始得請求，至於出租人未依約按期給付租金或其 他違約事由，並不得依系爭租約第14條請求違約金。故原 告主張因褔鄮公司自105年8月起至105年11月止，共4個月 期間，均違約未依約按期給付租金（管理費），其得依系 爭租約第14條規定，請求褔鄮公司每月給付租金一倍之違 約金28,000元云云，即不足採。
七、原告得否請求被告給付其所支出之6,300元停車位補強費用 ？得否請求被告招牌遺留現場的使用費45,500元？（一）原告請求停車位補強費用部分：
按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第481號 判例意旨可參。經查，原告已於本院審理中已自承「（原 告提出的只是估價單，並不足以證明停車位需要補強，且 是因為被告的停車所造成，尚不足以證明兩者間有相當因 果關係，此部分你的舉證為何？）補強做個心安的動作。 」、「（就停車位是否有因為被告公司的超重停車而有補 強的必要，有無證據提出？當初有無經過鑑定停車位確實 有損害或確有補強的必要？）沒有鑑定，但補強是我問停 車位的製造公司興乘公司的主管，他說如果以後要長久停 超重的車輛，必須要做邊樑的補強工程。」、「（照你所 說，興乘公司主管的意思是指以後如果還要停超重的車輛 才需要做補強工程，並不是說停車位之前已經有因為被告 公司的超重停車而已經有損壞而須補強？）是。」等語（ 見卷第124頁、第152頁之原告言詞辯論筆錄）。依原告之 上開陳述可知，系爭停車位並未因被告之超重停車而受有 損害，且原告亦非係因系爭停車位受有損害而支出上開費 用，故依上開說明，原告之此部分請求，亦無理由。（二）原告請求褔鄮公司招牌遺留現場使用費部分： 經查，兩造簽訂之系爭租約第17條係約定為：「承租人遷 出時，如有遺留品者任由出租人處理，其處理所需費用， 由擔保金先行扣抵，如有不足由承租人補足，不得異議。 」、「租期屆滿或契約終止後，承租人未返還租賃物，如 有未搬離之物件，視同廢棄物處理，清潔費由承租人負擔 。」等語。依上開約定可知，兩造已明文約定，於被告遷 出後，如有遺留物品時，係任由原告處理及視同廢棄物由 原告處理，原告於處理後再向被告請求所支出之清潔費及 處理費用。故褔鄮公司遺留於現場之招牌，依上開約定所 約定之處理方法應係視同廢棄物任由原告處理，原告於處 理後再向被告請求所支出之清潔費及處理費用，故原告不 處理遺留之招牌後請求所支出之清潔費及處理費用，而請 求現場使用費云云，因與系爭租約第17條之約定不符，亦 無理由。
八、原告得請求的金額為若干？
依上開所述，原告得請求之金額為105年10月及11月之租金
（管理費）共58,000元，及代福鄮公司繳納之電費、瓦斯費 、水費4,345元，合計共62,345元，再扣除被告於訂約交付 原告之押租金56,000元後，應為6,345元。九、綜上所述，原告依系爭租約及保證法律關係請求被告給付之 金額，於6,345元，及自起訴狀繕本送達福鄮公司翌日之105 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。十、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行。
十一、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、 抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網