臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債全字第1號
聲 請 人
即債務人 趙心怡
訴訟代理人 李榮唐律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全 處分；二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；三對於債務人財產強制執行程序之停止；四受益人或轉 得人財產之保全處分；五其他必要之保全處分，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固有明文。惟保全 處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財 產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生 之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參 照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀 況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分 實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債 務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期 償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全 處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全 處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現遭債權人玉山商業銀行股份有 限公司（下稱玉山銀行）凍結圈存帳戶，致聲請人每月薪資 無法領取，並無酌留部分款項予聲請人必要生活費用，影響 聲請人之生計，況該薪資乃聲請人之唯一收入來源，故聲請 就聲請人之玉山銀行存款帳戶為保全處分等語。三、經本院依職權核閱本院107年度消債更字第55號更生事件及 107年度司消債調字第19號前置調解事件卷宗，聲請人並未 提出債權人玉山銀行對其行使債權或為強制執行之證明，且 聲請人倘因該強制執行程序而有無法維持生活必需之情事， 自得以執行法院違反強制執行法第122條第2項規定，依同法 第12條第1項規定向執行法院聲明異議，惟此非消債條例保 全處分所應審酌，又此凍結存款帳戶部分，如非經由法院執 行程序所為，則玉山銀行究係依據何規定而得以逕行凍結聲 請人之帳戶存款，聲請人有無就凍結存款問題與該銀行試行 協商反映意見，此均未見聲請人說明或提出相關證明資料，
亦難認此部分有藉助法院為保全處分之必要性。是聲請人聲 請保全處分，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 郭南宏