臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第164號
聲 請 人
即 債務人 陳家淳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年四月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理信 用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）594,089元，因無法清償債務，乃於民國106年8 月間向最 大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東 銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款方案於 同年8 月17日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等致現積 欠無擔保債務594,089元，前即因無法清償債務，而於106年 8 月間向最大債權金融機構遠東銀行聲請前置協商，惟因無 法負擔債權人所提還款方案，而於同年8 月17日前置協商不 成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊、信用報告、遠東銀行、中國信託商業 銀行股份有限公司債權陳報狀、台新國際商業銀行股份有限 公司107年2月9日台新總債管一部字第10700001687號函、前
置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第18至20頁、第23 頁、第34頁、第57至59頁、第86至99頁），堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於台灣福興工業股份有限公司，自陳每月薪資 27,000元，據其提出之薪資明細單，載明106年6月至8 月之 薪資共計82,556元，核每月平均收入27,519 元，105年度申 報所得為352,381元，核105年度每月平均所得29,365元，勞 工保險投保薪資則為31,800元等情，此有財產及收入狀況說 明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、薪資轉 帳存摺內頁、在職證明等件附卷可稽（見本院卷第24至26頁 、第35至38頁、第48頁、第69至70頁）。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證 明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人薪 資明細單所示平均薪資與其自陳每月薪資27,000元約略相符 ，故以每月收入27,000元元作為核算其現在償債能力之基礎 ，應較能反映真實收入狀況；至聲請人名下尚有國泰人壽保 險解約金，另其原有郵政人壽保單，惟於106年4月14日變更 要保人為陳李○○，此郵政人壽解約金為235,632 元等情， 亦有國泰人壽保險股份有限公司106年12月8日國壽字第1060 120407號函、中華郵政股份有限公司106年12月8日壽字第10 60258285號函附卷可稽（見本院卷第71至75頁），其中國泰 人壽保險解約金列入聲請人之財產，應無疑問，惟郵政壽險 部分，依上開函所示，其解約金係由簽約時訂立之生存金受 益人領取，而非要保人，查此保險單之生存保險金受益人為 陳李○○，亦有保險單可考（見本院卷第64頁），故聲請人 就郵政壽險之解約金，堪認無受領權限。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女，每月負擔子 女扶養費用9,700 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務 ，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未 成年子女，其名下無財產、104、105年度無申報所得等情， 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬 清單等件附卷可證（見本院卷第33頁、第27至29頁），堪認 聲請人子因無法維持生活，有受聲請人及配偶扶養之必要。 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養 義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，故本院認定以107 年度高雄市每人每月最低生活 費標準12,941元為度，而聲請人應與配偶分擔女兒之扶養義 務，則聲請人應負擔之扶養費應為6,471元（計算式：12,94 1÷2＝6,471元），而聲請人就此主張每月支出扶養費9,700
元，顯屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌 聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日 常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生 活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為 12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱 現與子共同租屋居住，每月租金10,000元，固有房屋租賃契 約書在卷可考（見本院卷第27至29頁），惟此以一般雙人租 屋費用而言，尚屬過高，本院認聲請人之扶養費及個人必要 生活費部分，含居住費用在內，皆應以上開106 年度高雄市 最低生活費標準12,941元列計，方為可採。 (四)綜上所述，以聲請人現每月之收入43,524元為其償債能力 基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,941 元、扶養費6,243 元後，僅餘24,340 元，而聲請人目前負債總額為3,672,058 元，扣除保險解約金共37,296 元後，債務餘額為3,634,762 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約12年期間始 能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於107 年4 月20日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網