臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度訴字第1463號
原 告 施森豪
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 黃國銘
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 郭小如律師
當事人間履行修繕義務等事件，於民國105年9月1日由臺灣高雄
地方法院移撥本院續行審理，本院於民國107年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號5 樓 之1建物（下稱原告建物）之所有權人，被告為門牌號碼高 雄市○○區○○○路00號6樓之1建物（下稱被告建物）之所 有權人，因被告於民國100年間整修其6樓之1建物水電管路 ，而變更大樓原有管路設計，復因施工不良致原告所有5樓 之1建物產生惡臭及排水管噪音，經原告溝通改善未果，被 告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條規定，自 應容忍原告僱工進入其專有部分進行房屋修繕改善，並應自 行負擔其變更原有管線且施工不良致生之修繕改善費用。為 此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應容 忍原告僱工進入被告建物，進行原告建物之管線臭氣改善及 排水噪音修繕改善工程，修繕費用由被告負擔；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告建物並未有何管路惡臭、排水管噪音之情事 ，被告雖因所有建物有白蟻，而重新裝潢及修建，包含廚房 、浴室及房間格局有變更，但前經兩造所居住大樓之鄰居會 同履勘，並經鈞院會同履勘，亦無任何惡臭、噪音，嗣後再 經台灣區水管工程工業同業公會派員鑑定，亦無異味，況縱 原告所有建物遭有管路惡臭、排水管噪音之困擾，亦非被告 所肇致，原告所述均非事實等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為5 樓之1 建物之所有人，被告為6 樓之1 建物之所有 人。
㈡本件經台灣區水管工程工業同業公會鑑定。
四、兩造爭執事項：
㈠原告所有5樓之1建物是否確有惡臭、噪音？是否為被告整修
其所有6樓之1建物水電管路所肇致？
五、本院之判斷：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
2.原告主張於100年間開始，因被告所有建物更改管線，致其 所有建物內有惡臭產生，另有水管噪音出現之情況云云，並 舉證人邱美江為證，然為被告所否認，並以前詞為辯，經查 ，證人邱美江固到庭證稱：大約六年前左右，我發現原告太 太整個人變瘦且很擔心、很惶恐、神情不安，我就關心她， 她就講到他們家很臭，一有臭味，她就會帶我去他們家聞， 大門一進去靠右邊就聞到那臭味，我本來不想進去，她請我 再進去，廁所味道根本不能聞，阿摩尼亞味道很重，實在太 臭了，甚至還有糞便的味道，連臥室上面也有味道，還有孩 子房間也是臭的，連客廳也是，裡面味道就是很不好，一進 去就可以聞到，我家沒有，但是他們家就是有這些味道，我 想幫忙他們，我就請管委會來看。之前原告家也有漏水，原 告太太不知道為何會漏水，有跟管委會反應，管委會有派人 來抓漏，就是六樓漏水，後來漏水有處理好，漏水事情有經 過管委會協調，漏水處理好以後又發現有臭味時候，臭味已 經持續很久了，臭味也有請管委會去處理，管委會也去查勘 等語（見本院卷㈠第107頁至第109頁），核與原告所述大致 相符，然系爭大樓管委會就原告住處僅處理漏水問題，並未 就臭味問題有何處理建議，應可認定。而本院會同兩造至原 告建物內勘驗，原告亦自承已近二日無臭味、異味及噪音（ 見本院卷㈠第122頁），則原告所稱之臭味或噪音，是否係 持續發生已有疑義，故原告自應就被告更改管線導致原告建 物有臭味噪音等發生之原因等節，負舉證責任。 3.而本件經兩造同意後送請台灣區水管工程工業同業公會（下 稱水管公會）於106年2月17日實地鑑定，據水管公會鑑定報 告所示，鑑定步驟為：①水管公會分由2組人員進入原告房 屋主臥室浴室，勘查各排水系統有無異味產生，並將各排水 口加封，使其空氣阻隔。後至公共浴廁、廚房、陽台等處， 依現況查看各排水設施(地板落水口、浴缸落水口、陽台洗 衣機落水口、冷氣機排水管等)，再查看浴廁天花板，比對 原有竣工圖確認樓上之排水管路是否與圖相符，並將查看之 各地板落水口及冷氣機排水口，用膠布封住，阻隔空氣。② 再與管委會人員進入被告房屋(即6樓之1)，依現況查看，比
對竣工圖與各排水設施位置是否符合。③再分成2組人員， 分別就5樓及6樓之1開始進行測試；其中1組人員以試劑由6 樓之1之馬桶沖入並排出，另1組人員在5樓之1觀測。④測試 完成後，相關人員登至屋頂查看管道間、排氣等相關設施。 則水管公會鑑測人員係逐步依現況封住管線實施檢測。而後 鑑定結果為：①經檢測6樓之1污排水管並無改裝。②檢測時 ，原告房屋(即5樓之1)主臥室馬桶有裂痕，此時並無異味。 ③現場經由6樓之1做馬桶沖水動作試驗，5樓之1檢測人員發 現，5樓之1主臥室馬桶發出震動噪音，隔約1分鐘異味隨即 從馬桶後飄出；公用浴室馬桶亦相同。④經現場測試及討論 ，一致認為係5樓之1兩個馬桶防臭功能失效（見水管公會 106年3月20日函附鑑定報告，本院卷㈠第166頁至第177頁， 下稱鑑定報告），則足見原告建物確實因被告建物內馬桶沖 水後而產生異味及噪音。然水管公會認此原因係原告馬桶防 臭功能失效，而水管公會檢測後亦提出建議：①請原告將其 馬桶換新，及更換地板落水口為存水型，原告已當場同意。 ②本棟大樓為民國70年之建築物，管道間之通排氣設施皆已 老舊，建議改善。③馬桶更換後如有相同問題，再依本會鑑 定委員會組織簡則規定辦理（見本院卷㈠第169頁）。嗣原 告依水管公會建議將馬桶更換後，再行由水管公會第2次鑑 定，鑑定結果為：①檢試原告5樓之浴廁馬桶已換新，並無 裂縫等情事。②由9樓測試後，原告5樓之浴廁並無異味。③ 由6樓測試後，原告5樓之浴廁並無異味。④由3樓測試後， 原告5樓之浴廁並無異味。⑤由5樓天花板檢測，6樓之主幹 管管路並無改變。⑥6樓之浴廁隔間有更改，其內部管線無 法檢測(暗管）（見本院卷㈡第20頁至第21頁）。故原告經 更換馬桶後，再經測試，已無異味，自足認原告建物異味及 噪音確實係因屋內馬桶防臭功能失效所導致。
⒋原告雖另主張從主臥室到廚房均有異味，被告所變更之管路 並未只限於馬桶，另廚房部分亦有臭味云云，惟被告對於更 改管線固不爭執，然否認為造成原告建物異味之原因，經查 ，水管公會之實測鑑定，係分成2批人員分別由原告住處馬 桶倒入溶劑及衛生紙，且測試後分別觀察，而於原告更換馬 桶時，確實有異味及噪音，然原告聽從水管公會建議更換馬 桶，並更換落水口後，再經相同測試，並無異味，且2次勘 測現場均由兩造會同，若原告認為水管公會於鑑測時，未就 廚房等其他管道測試，理應要求併同檢測，焉有僅就浴廁檢 測，況本院委請水管公會鑑定，本即就廚房衛浴併同要求， 且依據證人邱美江證稱：廁所味道根本不能聞，阿摩尼亞味 道很重，實在太臭了，甚至還有糞便的味道…我判斷應該是
那兩間廁所的阿摩尼亞味到實在好重，據我瞭解，廁所只有 上方及下方的空間，我認為應該是上面的問題等語（見本院 卷㈠第107頁），足見原告主張所產生之臭味為糞便異味， 則水管公會逐步封管檢測，而原告於檢測時，並未對被告建 物廚房使用有何質疑，嗣於2次鑑定後再提出異味及噪音可 能來自他處，然又未提出其他證據證明，自非可採。況水管 公會於2次鑑定後仍建議：①大樓管道間之排氣設備已老舊 ，應改善。②原告5樓之天花板建議加強管路隔音及透氣設 備(專用管線）。故原告建物縱仍有異味噪音，亦可能係大 樓管道間排氣設備老舊導致，故原告主張異味噪音係因被告 更改建物管導所致，尚難可採。況原告就被告所有建物更改 管線有何施工不良，原告雇工進入被告建物內應如何修繕等 項，均未舉證或明確主張，自非能僅以原告所述，即認被告 有容忍原告進入其建物施作之義務。
⒌從而，原告所提出之舉證方法，尚無法證明其所有建物之異 味及噪音，係可歸責於被告建物更改管線所致，且未具體主 張應如何修繕，則原告依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第213條第1項、第3項、第767條第1項中段、後段及 公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及12條規定，請求被告 應容忍原告僱工進入被告所有6樓之1建物，進行原告所有5 樓之1建物之管線臭氣改善及排水噪音修繕改善工程，修繕 費用由被告負擔，自屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告提起本訴，請求被告應容忍原告僱工進入被 告所有6樓之1建物，進行原告所有5樓之1建物之管線臭氣改 善及排水噪音修繕改善工程，修繕費用由被告負擔，為無理 由，不應准許，原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失 所附麗，應併與駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 簡鴻雅