臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴緝字第7號
107年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊英芳 （已歿）
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第18242號、104年度偵緝字第945號、第946號），本院合併
審理並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：(一)被告楊英芳於民國104年3月間，意圖為 自己不法之所有，向告訴人胡陳秀蘭佯稱其係統一集團第三 代「吳春甫」，並介紹股票予告訴人胡陳秀蘭投資，致告訴 人胡陳秀蘭信以為真，於104年4月10日前某日，交付新臺幣 （下同）40萬元及以告訴人胡陳秀蘭為發票人、票面金額40 萬元之臺灣銀行支票（支票嗣後經被告返還與告訴人胡陳秀 蘭，未經提示）與被告，以作投資股票之用。被告另佯以要 替告訴人胡陳秀蘭申辦夢時代VIP卡之由，取得告訴人胡陳 秀蘭之身份證與健保卡。被告取得上開財物後，旋利用不知 情人士偽刻「胡陳秀蘭」印章乙枚，於104年4月10日以「趙 福元」之名義，與登記地址為臺南市○區○○路0段000號1 樓之大光明汽車商行簽立汽車買賣合約書，約定由被告以12 萬5000元之價格向大光明汽車商行購買車牌號碼00-0000號 （換領前車牌號碼000-0000號）自用小客車，並委由不知情 之代辦人於「汽（機）車過戶登記書」上蓋用上開印章及簽 署告訴人胡陳秀蘭署名各1枚，虛偽記載告訴人胡陳秀蘭購 買上開車輛之情事，並於同日至交通部公路總局嘉義區監理 所臺南監理站持上開「汽（機）車過戶登記書」辦理汽車異 動過戶手續，交付該管公務員辦理過戶手續，使監理站職司 相關業務之公務員登載於職務上所掌關於汽車異動、過戶之 公文書，足以生損害於告訴人胡陳秀蘭及交通部公路總局對 於汽車所有權登記管理之正確性。被告並將告訴人胡陳秀蘭 所交付剩餘之27萬5千元現金花用殆盡。嗣因告訴人胡陳秀 蘭於5月15日接獲上開車輛之通行費用繳納通知，始發覺有 異，而向被告質問。被告知悉上開以告訴人胡陳秀蘭名義登 記車輛之情事被查覺後，另以「吳董」名義向告訴人蘇識耘 佯稱欲以告訴人蘇識耘之名義購買未上市上櫃之股票，並保 證所得利潤會用以幫助告訴人蘇識耘，致告訴人蘇識耘不疑 有他即交付駕照及身分證與被告，被告旋復利用不知情人士
偽刻「蘇識耘」印章乙枚，再委由不知情之代辦人於「汽（ 機）車過戶登記書」上蓋用上開告訴人胡陳秀蘭與蘇識耘印 章及簽署告訴人胡陳秀蘭、蘇識耘署名各1枚，於「車主委 託汽車買賣業代辦車輛過戶異動委託書」蓋用上開告訴人胡 陳秀蘭印章2枚及簽署告訴人胡陳秀蘭署名1枚，於「汽（機 ）車各項異動登記書」上蓋用上開告訴人蘇識耘印章及簽署 告訴人蘇識耘署名各1枚，虛偽記載告訴人胡陳秀蘭轉讓上 開車輛與告訴人蘇識耘之情事，並於104年6月8日至交通部 公路總局高雄市區監理所持上開「汽（機）車過戶登記書」 辦理汽車異動過戶手續，交付該管公務員辦理過戶手續，使 監理所職司相關業務之公務員登載於職務上所掌關於汽車異 動、過戶之公文書，足以生損害於告訴人胡陳秀蘭及交通部 公路總局對於汽車所有權登記管理之正確性。(二)被告意圖 為自己不法所有，於94年12月23日10時許，佯稱其為「吳威 儀」，並向告訴人王賴素秋稱其與聯發科很熟，可出售其名 下聯發科1張股票，索價33萬元，並且保證賺錢，告訴人王 賴素秋信以為真，遂於當日交付11萬元，嗣於同月30日再交 付8萬7千元予被告。被告為取信於告訴人王賴素秋，復冒用 「吳威儀」之名義，簽發以「吳威儀」為發票人，發票日為 94年12月23日，票面金額為11萬元，到期日為95年12月之本 票1紙，並交付予告訴人王賴素秋而行使之。嗣被告取得上 開款項後隨即音訊全無，告訴人王賴素秋催討無著，始悉受 騙。(三)被告於102年9月3日下午5時許，駕駛吳秋慧所有、 車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市橋頭區（起訴書誤 載為「岡山區」）橋新六路由東往西方向行駛，行經該路段 與橋都路時，本應注意車輛行駛時，閃光黃燈號誌之警示表 示注意路況，減速慢行、小心通過，而依當時情形，又無不 能注意之情事，亦竟疏於注意，貿然通過上開閃黃燈交岔路 口，適告訴人鐘文雄騎乘自行車，沿橋新六路由東往西方向 直行至上開路口後，欲左轉沿橋都路由北往南方向直行，楊 英芳一時煞車不及，兩車發生碰撞，告訴人因而受有頸挫傷 、下背挫傷、第十一胸椎壓迫性骨折及左側肢體多處擦傷等 傷害。詎被告為掩飾其犯行，竟基於偽造署押之犯意，於同 日下午7時30分許，在上揭肇事地點，向高雄市政府警察局 交通大隊岡山分隊警員許玉祺，表明身分為「吳威儀」，並 在高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表之「是否 同意夜間接受訪談」及「受訪談人」欄位偽造「吳威儀」之 署押各1枚，復於同日下午7時36分許，在酒精測試報告上偽 造「吳威儀」之署押1枚，足生損害於吳威儀及司法機關偵 審對象之正確性。(四)因認被告就前揭事實(一)部分，涉犯
刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌； 就前揭事實(二)部分，涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證 券、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就前揭事實(三) 部分，涉犯刑法第284條第1項之過失傷害、同法第217條第1 項之偽造署押等罪嫌。
二、本院業於105年9月1日成立，而本案原繫屬臺灣高雄地方法 院受理之案件，因本院成立後移撥本院受理，自應由本院續 行辦理。
三、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告楊英芳業於107年2月5日死亡，有司法院對外 連線作業戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前開說明， 本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 林宛儀