臺灣嘉義地方法院民事判決 八十九年度婚字第二一六號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造結婚三十餘載，育有子女五人，被告甲○○於民國六十六年間因生意 經營不善為逃避債務即離家出走，去向不明，原告一弱女子帶著五個年幼之子女 四處奔走，為養家活口，到處打零工，做雜役，日以繼夜，苦不堪言，尤以幼子 陳順武於原告懷孕期間，被告即離家出走，父子素未謀面，被告未盡扶養子女之 責任，被告顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，依法訴請離婚。又被告於 六十六年間即拋家棄子，置原告母子生活於不顧長達二十三年，八十九年六月底 ，原告竟接獲被告要求陳順武每月寄三千元予被告，按「夫妻別居長達五年以上 ，視為民法第一千零五十二條第二項規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者」，其立法理由以夫妻別居時間長久，沿用德國家事法規定，夫妻別居長達五 年以上視為難以維持婚姻關係，得為請求判決離婚之原因，我國民法雖無明文規 定，但可將德國民法視為法理，補充法令之不足，是原告亦得依民法第一千零五 十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二份、存證信函一份為證，並聲請訊問證人廖時雨。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造於四十五年十二月二十六日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提 出戶籍本二份為證，堪信屬實。原告主張被告於六十六年間離家出走，去向不明 ，置原告母子生活於不顧長達二十三年之事實，業據原告提出存證信函一份為證 ，核與證人廖時雨到庭證稱：「原告在我家生出最小的小孩，還帶二個小孩，那 是三十幾年前的事，我幫原告照顧小孩，是被告丟下他們母子不管」等語相符。 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，堪信 原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千 零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將其行止告知原告， 迄今二十三載餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負 擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離
婚，依法並無不合，應予准許。原告依前開規定訴請離婚既經准許，即無庸再審 酌其依同法條第二項之規定請求離婚是否有理由，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十三 日~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭
~B 法 官 黃渙文
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十四 日~B 書記官 李宏仁