臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第758號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 歐○萱 年籍詳卷
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107
年度偵字第570 號），本院判決如下：
主 文
歐○萱成年人與少年共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：歐○萱係成年人，亦為少年歐○芷（民國92年2 月間出生，其餘年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法 院以106 年度少護字第824 號裁定確定）之母親，其2 人於 106 年8 月22日14時30分左右，在高雄市○○區○○路000 號「家樂福便利購超市」之休息區休息時，歐○芷發現原本 坐在其2 人對面之乙○○，將其皮夾【內有證件、信用卡及 新臺幣（下同）1000餘元】遺落在沙發上，乃將此事告知歐 ○萱，歐○萱竟與歐○芷共同意圖為自己不法所有而基於侵 占他人遺失物之犯意聯絡，先後改坐到其2 人對面之沙發上 ，再由歐○萱拿取上開皮夾，將皮夾內之現金1000餘元取出 而侵占入己，之後再將該皮夾（含現金以外其他物品）扔置 在休息區沙發椅背後方。嗣因乙○○發現皮夾遺失，回頭尋 找時發現皮夾內之現金已遭人取走而報警處理，經警調閱店 內監視錄影畫面，循線查悉上情。
二、證據名稱
（一）被告歐○萱於警詢及偵訊時之供述。
（二）同案被告歐○芷及告訴人乙○○於警詢中之證述。（三）承辦員警出具之職務報告、監視錄影光碟及監視錄影畫面 翻拍照片。
三、本件被告所為，是犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。被告就 本件犯行，與歐○芷間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告為本件犯行時為成年人，而共犯歐○芷為未滿18歲之 少年，分別有其2 人之年籍資料在卷可證，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。爰審 酌被告為貪圖小利，經歐○芷告知而知悉告訴人皮夾遺落在 前述沙發上後，竟未告知「家樂福便利購超市」店內人員， 或將之送交警察機關招領，反而與歐○芷共同侵占入己，所 為對其未成年之女兒產生不良示範，實無可取，然念其先前 無犯罪經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，素行尚可，且所侵占之款項金額非高，事後並已 交付3000元與告訴人（此有告訴人偵訊中之陳述、郵政入戶
匯款申請書可證），復參酌被告否認犯行之犯後態度，及專 科畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆 錄第1 頁之陳述、警卷第19頁之被告戶籍資料）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告 既交付超過其侵占金額之3000元與告訴人，堪認其所侵占之 前述現金，已合法發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規 定，就被告之犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之 1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。