臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第199號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭博仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭博仁犯如附表二所示之參罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、鄭博仁於民國106 年5 月間，經由友人蔡杰穎之介紹加入由 其與姓名年籍均不詳之三人以上成年成員組成之詐欺集團後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員中某成年成員，於附表一 所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之蔡 枚秀等3 人，使其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶 ，鄭博仁再依同屬詐欺集團成員之蔡杰穎指示，持詐欺集團 成員提供之提款卡，至附表一所示之處，操作該處之ATM 自 動櫃員機，提領如附表一所示之金錢，並將提領之金錢交予 詐欺集團成員蔡杰穎，鄭博仁每提領新臺幣（下同）10萬元 ，可領得2,500 元之報酬（即俗稱之「車手」），蔡杰穎於 收取鄭博仁交付之款項，並抽取其等之報酬後，再交與該詐 欺集團另一成員。嗣附表一所示之蔡枚秀等3 人發覺受騙， 分別報警處理，經警調閱監視錄影影像，始循線查悉上情。二、案經李共芳、蔡枚秀訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鄭博仁所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第3-7 頁、偵卷第29-30 頁、本院卷第49、61、63頁 ），並經證人即告訴人李共芳、蔡枚秀、證人即被害人林碧 媛於警詢時指證明確（李共芳部分見警卷第25-26 頁，蔡枚
秀部分見警卷第34-35 頁，林碧媛部分見警卷第46-48 頁） ，復有監視錄影影像檔案光碟翻拍畫面10張、臺北市政府警 察局士林分局文林派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、臺南市政府警察局第一 分局東寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨 行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有 限公司麻豆新生郵局000-00000000000000號帳戶交易明細、 兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）000-0000 0000000 號帳戶交易明細等在卷可稽（見警卷第12-16 、22 -23 、27-29 、32-33 、36-44 、49-54 頁、偵卷第13、15 頁），足見被告上揭自白，核與事實相符。綜上，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。復參以 目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪 集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭 帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階 段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其 中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件 詐欺犯行，係由被告所屬之詐欺集團中某年籍姓名不詳之成 員，先撥打電話詐欺如附表一編號1 至3 所示告訴人或被害 人，而對告訴人或被害人實行詐術，致渠等陷於錯誤而匯出 款項後，由該詐欺集團所屬之蔡杰穎指示被告取款，被告取 得款項後，再由蔡杰穎將款項交給詐欺集團所屬之另一成員
，遂完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財等犯行，係相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫。本件被告雖僅擔任該詐欺 集團之車手負責取款，惟其與該集團成員彼此間既予以分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應 負共同正犯之責。另查，本案詐欺犯行，參與人員除擔任車 手之被告外，依卷證資料以觀至少尚有指示被告取款及被告 交付所領款項之詐欺集團成員蔡杰穎，及另一名收取蔡杰穎 所交付款項之詐欺集團成員等情，此亦經被告於本院審理時 陳述明確（見本院卷第65頁），足認本案犯罪係3 人以上共 同對上開告訴人、被害人等實行詐騙，是上揭詐欺集團成員 等人之行為自應該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三 人以上共同犯之」構成要件無訛。核被告所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪（共 3 罪）。又被告與其詐欺集團成年成員間就上開犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就如附表一編號 1 至3 所示之各次詐欺犯行間，則因施用詐術之時間、被害 人均不同，且施以詐術之手段亦有差異，顯係詐欺集團成員 對施詐之對象基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取財物，竟為貪圖 不法利得而加入上開詐欺集團，擔任車手之角色，助長詐騙 歪風，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣 大民眾之財產法益甚鉅，其行為對社會秩序之危害難謂輕微 ，誠值非難；復考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯 罪之情節、手段、被害人所受之損失數額、被告自陳其教育 程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3 頁）及其 犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且綜合上 開情節定如主文所示應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 條第1 項、第3 項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝 奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行 為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自 不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利 之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還 被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字
第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（ 加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責 ，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高 法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最 高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採 應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105 年度台上 字第1733號判決參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台 上字第3937號、第3935號判決意旨參照）。㈡、經查，被告本案中實際分得金額為每提領10萬元可得到2,50 0 元為報酬，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第 65頁），故換算其報酬為每筆提領金額之百分之2.5 ％，是 認被告本件犯罪實際所得分別為（元以下均四捨五入）：附 表一編號1 所得2,498 元（計算式：20,000*2.5％+20,000* 2.5 ％+20,000*2.5 ％+2 0,000*2.5％+19,000*2.5 ％+900 *2.5％=2497.5 ≒2498）；附表一編號2 所得3,750 元（計 算式：60,000*2.5％+60,000*2.5 ％+30,000*2.5 ％=3,750 ）；附表一編號3 所得750 元（計算式：20,000*2.5％+10, 000*2.5 ％=750），此即為被告因犯如附表一編號1 至3 所 示3 次犯行所取得之對價，而屬本案犯罪所得，且未實際合 法發還告訴人或被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時（本件犯罪所得為 新臺幣，無不宜執行沒收之問題），依同條第3 項追徵之（ 本件金額已確定，無追徵價額之問題）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 何慧娟
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬────┬─────┬─────────┬─────┬────┬──────┤
│編號│被害人 │詐騙時間 │詐騙方法及匯款帳戶│被告提領之│提領地點│提領金額( 新│
│ │(告訴人)│ │ │時間 │ │臺幣) │
├──┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ 1 │告訴人蔡│106 年5 月│佯為告訴人蔡玫秀之│106 年5 月│高雄市左│2萬元 │
│ │枚秀 │22日11時40│姪子，詐稱為給付票│22日15時28│營區翠峰│ │
│ │ │分許 │款需借款，致告訴人│分許 │路2號之 │ │
│ │ │ │蔡玫秀陷於錯誤，於│ │果貿郵局│ │
│ │ │ │106 年5 月22日14時├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │58分許匯款10萬元至│106 年5 月│同上 │2萬元 │
│ │ │ │指定之兆豐商銀017-│22日15時29│ │ │
│ │ │ │00000000000 號帳戶│分許 │ │ │
│ │ │ │。 ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年5 月│同上 │2萬元 │
│ │ │ │ │22日15時29│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年5 月│同上 │2萬元 │
│ │ │ │ │22日15時30│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年5 月│同上 │19,000 元 │
│ │ │ │ │22日15時31│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年5 月│同上 │900元 │
│ │ │ │ │22日15時31│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ 2 │告訴人李│106 年5 月│佯為告訴人李共芳之│106 年5 月│同上 │6萬元 │
│ │共芳（起│22日14時33│子，詐稱賣東西急需│23日15時32│ │ │
│ │訴書誤載│分許 │用錢，請告訴人李共│分許 │ │ │
│ │為林共芳│ │芳匯款，又佯稱要還│ │ │ │
│ │） │ │款15萬元，否則會害│ │ │ │
│ │ │ │他人失去工作，致告├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │訴人李共芳陷於錯誤│106 年5 月│同上 │6萬元 │
│ │ │ │，於106 年5 月23日│23日15時32│ │ │
│ │ │ │15時23分許匯款15萬│分許 │ │ │
│ │ │ │元至指定之麻豆新生│ │ │ │
│ │ │ │郵局000-0000000000│ │ │ │
│ │ │ │3502號帳戶。 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年5 月│同上 │3萬元 │
│ │ │ │ │23日15時35│ │ │
│ │ │ │ │分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ 3 │被害人林│106 年5 月│佯為被害人林碧媛之│106 年5 月│同上 │2萬元 │
│ │碧媛 │23日12時許│姪子，因需現金周轉│23日12時38│ │ │
│ │ │ │向其借款，致被害人│分許 │ │ │
│ │ │ │林碧媛陷於錯誤，於│ │ │ │
│ │ │ │106 年5 月23日12時├─────┼────┼──────┤
│ │ │ │38分許匯款3 萬元至│106年5月23│同上 │1萬元 │
│ │ │ │指定之兆豐商銀017-│日12時38分│ │ │
│ │ │ │00000000000號帳戶 │許 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼─────┼────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │共279,900 元│
└──┴────┴─────┴─────────┴─────┴────┴──────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬─────┬────────────┬────────────┤
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│1 │ 附表一 │鄭博仁三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣貳│
│ │ 編號1 │取財罪，處有期徒刑壹年陸│仟肆佰玖拾捌元沒收，於全│
│ │ │月。 │部或一部不能沒收時，追徵│
│ │ │ │之。 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│2 │ 附表一 │鄭博仁三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣參│
│ │ 編號2 │取財罪，處有期徒刑壹年肆│仟柒佰伍拾元沒收，於全部│
│ │ │月。 │或一部不能沒收時，追徵之│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────────┼────────────┤
│3 │ 附表一 │鄭博仁三人以上共同犯詐欺│未扣案之犯罪所得新臺幣柒│
│ │ 編號3 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│佰伍拾元沒收，於全部或一│
│ │ │月。 │部不能沒收時，追徵之。 │
└──┴─────┴────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。