臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交訴字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 卓玉霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卓玉霖犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、卓玉霖於民國106 年9 月1 日20時許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，沿高雄市橋頭區樹德路由北往南方向行駛 在快車道，至該路段75之1 號前時，適有江柏叡騎乘腳踏車 ，自樹德路75之1 號前，由西往東方向欲跨越樹德路進入由 北往南方向車道，卓玉霖疏未注意貿然直行因而閃避不及， 其駕駛車輛不慎撞擊江柏叡騎乘腳踏車，致江柏叡人車倒地 ，因而受有左側第3 至7 根肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨 折、前額、臉部、左肩及四肢多處擦傷、左上背撕裂傷及頭 部外傷等傷害（過失傷害部分撤回告訴，另由檢察官為不起 訴處分）。詎卓玉霖明知其肇事致人受傷，竟未停留現場採 取救護措施或報警處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車 離開現場。嗣經警據報到場處理後調閱附近監視器錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經江柏叡訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告卓玉霖所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警卷第4-6 頁、偵一卷第21頁、本院卷第39、51、53、55 頁），核與證人即告訴人江柏叡於警詢及偵查中證述之情節 大致相符（見警卷第7-10頁、偵一卷第19-21 頁），並有道 路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市 政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資
料報表、公路監理電子閘門查詢資料、現場照片、附近店面 及路口監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽（見警卷第31- 36、39-43 、23-29 、17-22 頁）。綜上，本件事證明確， 被告上揭肇事致人受傷而逃逸之犯行，堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。 又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度 簡字第2169號判決有期徒刑5 月確定，於106 年8 月26日因 縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（見本院卷第20頁），其受徒刑之執行完畢5 年內 再犯本件肇事致人傷害逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。
㈡、刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以 上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，然法律 對於此類犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑之刑罰，不可 謂不重，因此，倘依行為人犯罪情狀處以相當之刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人 客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，以符合比例原則。本院考量被告駕車肇事， 於知悉已致人受傷之情形下，卻仍擅自逃離現場，行為確有 可議，然被告犯後已坦承犯行，就造成告訴人損害部分，已 與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人因本件車禍所受之損 害，此有高雄市橋頭區調解委員會106 年刑調字第262 號調 解書1 份在卷可參（見偵二卷第5 頁），顯見被告已有悔改 之意，且實際降低其所造成之損害，態度非差，認相較於其 他肇事逃逸之行為人，犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者， 被告犯罪情節實屬較輕，於此狀況下，即令量處該罪之最低 法定刑，仍屬過苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般 之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之。㈢、爰審酌被告於發生交通事故後，未留在肇事現場對被害人為 即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行 駕車逃逸，缺乏尊重對用路人生命安全之觀念，所為殊屬不 該；惟衡被告肇事之情節及被害人所受傷勢，且被告已與被 害人調解成立，並已賠償完畢，已如前述；兼衡被告犯罪之 動機、手段、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持（見 警卷第3 頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 何慧娟
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。