臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第36號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃邦印
吳肯承
郭國基
上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告
沒收違禁物（107年度聲沒字第37號），本院裁定如下：
主 文
扣案之白色圓形錠劑陸顆（均含第一級毒品嗎啡成分，其中壹顆檢驗後淨重零點伍肆壹公克）均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請書所載 。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公 布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。 又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定 「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布 、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而 上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法 原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制 條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條 之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一級毒品部分 ，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規 定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明定。再嗎啡係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規範之第一級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛 ，應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒 收銷燬之。
三、經查，被告黃邦印、吳肯承、郭國基於106年7月4日20時40 分許，由被告吳肯承駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車， 搭載被告黃邦印、郭國基，行經高雄市茄萣區台17線192.5 公里處時，為執行取締酒駕勤務之警員攔查，經徵得其等同 意後在該車內搜索，當場在車內副駕駛座前置物箱內扣得含
第一級毒品嗎啡成分之白色圓形錠劑6顆，被告3人所涉違反 毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌，經 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第7482號、 第7483號、第7484號偵查後，認被告3人犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不 起訴處分書在卷可稽。本案中扣案之白色圓形錠劑6顆，經 高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出嗎啡成分，屬第一級毒品 ，此有該院106年9月5日高市凱醫驗字第49242號濫用藥物成 品檢驗鑑定書1紙附卷可稽，堪認上開扣案物確為第一級毒 品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請就扣 案之白色圓形錠劑6顆（其中1顆檢驗後淨重0.541公克）宣 告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。至送驗耗損部分之毒 品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條前段、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 林宛儀