臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 田國志
選任辯護人 陳柏諭法扶律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9184號），嗣被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
田國志犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
田國志明知近年伊斯蘭國（ISIS）在世界各地發動之恐怖攻 擊頻傳，因之引發恐慌效應在全球延燒，而伊斯蘭國曾將臺 灣列為恐怖攻擊對象，且民國106年8月適逢臺北舉辦世界大 學運動會，為免成為攻擊對象，相關機關均有提高維護及戒 備，若斯時在網路上發表與恐怖攻擊有關之發言，將引發不 特定多數人之不安，竟仍基於縱公眾因此感到恐懼不安，亦 不違背其本意之恐嚇公眾不確定故意，於106 年8月5日中午 12時17分許，在高雄市左營區榮民總醫院外，以其所有之門 號0000000000手機連結網際網路，並以「devilcancry 」帳 號（暱稱Virgo 白）登入「巴哈姆特」網路論壇，在該不特 定人均可瀏覽之網路論壇「場外休憩區」內，發表：「我想 幹大事，有哪邊可以讓我阿拉花瓜ㄇ」留言，以此加害生命 或身體之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。嗣該留言為網 友林○○瀏覽後，心生畏懼，感到公安秩序因此受到騷擾不 安，故而報警處理，始循線查獲上情。
二、認定事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告田國志於本院審理中坦白承認【本院10 7年度原易字第1號卷（下稱原易卷）第37頁】，核與證人林 ○○於警詢及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第4至5 頁；原易卷第32至35頁），並有被告在巴哈姆特網路論壇之 帳號資料、被告本件網路貼文資料、林○○之網路報案資料 在卷可稽（警卷第6至7頁、第9至10 頁）。而依證人林○○ 於本院審理中所證述：「（問：被告在網路留言『我想幹大 事，有哪邊可以讓我阿拉花瓜ㄇ』，你看到後知道被告要做 什麼具體行為嗎？）我是用猜測的。（問：你猜測的依據是
本來就知道還是上網得知的？）本來就知道，上網查以後更 加確定。（問：你有查詢到什麼資料顯示恐怖份子從事恐怖 行動之前會說「阿拉花瓜」嗎？）從維基百科得知，也是我 們網路的生活用語，電動、網路、電影有爆炸畫面時，我們 會說「阿拉花瓜」，我們有共識此指恐怖行為前的大爆炸行 為。（問：你在報案時有跟警察提到本案細節，你說的提到 細節是把『阿拉花瓜』做解釋嗎？）警局一直跟我確認「阿 拉花瓜」的意思，我也知道網路上有小屁孩時常有不當言論 ，意思要對社會造成恐怖攻擊，類似鄭捷的行為，我想要給 警方一些警訊。（問：你並不是因為臺灣可能發生重大事件 而報案？）害怕的成分雖沒有占多數，但還是會擔心，怕會 發生類似鄭捷的事件，主要還是要制止不當言論，希望報案 可以讓警察關切此事，不論會不會發生都可以有效制止。（ 問：你是不是在106年8月5 日報案？）被告貼文當天我就向 警局報案？（問：被告在哪裡貼文？）網路論壇。（問：觀 看論壇的人是否需要具有會員資格？）單純觀看論壇留言不 用會員資格。（問：上開留言是對話公開的？）當初是，但 最近論壇將其改成會員限制。（問：報警原因為何？）我認 為被告言論不適當。（問：是否擔心被告真的會做恐怖攻擊 ？）主要是認為被告言論不適當，但也擔心被告會做恐怖攻 擊。（問：「幹大事」在你們網路論壇代表什麼事？）鄭捷 當初就是說他要「幹大事」，之前有人也說想要幹大事，想 要紅，沒有意識到嚴重性。（問：只要說「幹大事」，你們 就可以得知是什麼意思嗎？）這樣還不夠明確，但是被告還 有補了後面那一段話，所以才容易讓人聯想」等語（原易卷 第32至36頁），足認若僅從「幹大事」或「阿拉花瓜」之單 一用語，雖無法直接意指將發動恐怖攻擊，然綜合被告網路 發言之全部內容「我想『幹大事』，有哪邊可以讓我『阿拉 花瓜』ㄇ」，其前後文義結合觀察之下，已足令人聯想被告 有可能意圖從事恐怖攻擊，故使證人林○○瀏覽被告所張貼 之留言內容後，不僅深感不妥，也感到公安秩序因此受到威 脅，因而立即報警究辦。準此，應認被告上開行為已使公安 秩序受到騷擾不安。揆諸上開說明，則不論被告是否有進一 步實際行動，均無礙於其恐嚇公眾罪之成立。綜上，足認被 告前揭任意性自白與卷內事證相符，堪予採信。故本案事證 明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、論罪：
按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。又 刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身
體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之 危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；至於 行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公 眾安全是否已發生實害，則非所問。故核被告所為，係犯刑 法第151條之恐嚇公眾罪。
四、刑罰裁量：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃身為智識健全之成年 人，當知悉其在網路上所張貼之前開內容，已足使公眾安全 受到威脅，竟為吸引他人關注，而基於恐嚇公眾之不確定之 犯意，在公眾得以閱覽之前揭網路論壇上，發表前述文字內 容，對於社會秩序與公眾安全造成不安，所為實有不該；惟 念被告除本案外並無任何犯罪之前案紀錄，素行尚佳，並於 犯後終能坦承犯行，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
(二)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本件 係屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有所悔意，已如前述，足 見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74 條第1項 第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟慮及被告為吸引 他人注意而為本件負面言論，心態實有可議，應有加強法治 教育及使其正視此事嚴重性之必要，故併依刑法74 條第2項 第5款、第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另須接受法治教育 2場次，以觀後效。末被告受緩刑宣告因需執行刑法第74 條 第2項第5款、第8款所定之事項，爰再依同法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
(三)此外，被告所有供其上網張貼前述事實欄所示網路發言所使 用之手機，並未扣案，酌以該手機主要乃供一般生活聯繫使 用，僅偶一供本件犯罪所用，如予沒收恐有過苛之虞，且欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，自無庸宣 告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第1項，刑法 第151條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第151 條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。