臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 趙崇仁
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第1314號、106年度偵字第1335號），本院判決如下：
主 文
趙崇仁共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。附表所示之扣案物均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、趙崇仁明知愷他命、硝甲西泮、甲基甲基卡西酮(Mephedron e)係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得運輸 ，因綽號「小偉」之成年男子承諾給予新臺幣(下同)2000元 之報酬，而與「小偉」共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡 ，於民國106年1月16日晚間11時30分許(起訴書誤載為106年 1月9日，業經當庭更正)，依「小偉」以通訊軟體「祕聊」 之指示，並騎乘「小偉」所提供車號000-0000號機車，至高 雄市鳥松區忠義路與恆山巷口附近墳墓區旁，與某真實姓名 之男子見面後，雙方以代號互相確認身分，該名男子遂交付 50包內含硝甲西泮、甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及愷他命 1包(毛重約5.18公克)予趙崇仁後，趙崇仁遂騎乘該機車前 往「小偉」指定之高雄市小港區孔鳳路與中安路口麥當勞， 欲以將機車停放在該處之方式交付上開咖啡包及愷他命予「 小偉」，行經高雄市鳥松區中正路與長春街口時，為警攔查 ，當場在機車置物箱內扣得如附表所示之物，因而查獲上情 。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告趙崇仁否認有何運輸毒品犯行，辯稱：我應該是與 小偉成立共同販賣毒品等語，辯護人則以：被告知道小偉拿 到這些毒品是要販賣，並參與販入行為，被告上開之行為應 屬販賣著手行為，應僅係販賣第三級毒品未遂等詞辯護。經 查：
(一)被告有受小偉之指示，於上開時間，先至高雄市鳥松區忠義 路與恆山巷附近拿取毒品後，於前往高雄市小港區途中，為 警攔查，當場扣得附表所示之毒品等情，業據被告於警詢、 偵查及本院審理時均坦承不諱，且有高雄市政府警察局仁武
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機畫面截圖照片1 張、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第45957號濫用藥物成 品檢驗鑑定書、106年3月3日高市凱醫驗字第45886號濫用藥 物成品檢驗鑑定書等附卷可稽(見警卷第11-14、22頁、106 年度偵字第1314號卷，下稱偵卷，第33-35頁、本院卷第90 頁)，並有附表所示之物扣案可佐，是上開事實，堪以認定 。
(二)按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之運輸係指轉運輸 送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國 內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或 為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非 所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持 有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。又運輸 不以為他人輸送為必要，為自己輸送者亦包括在內。是毒品 之為運輸或持有，應以運送途程之遠近及數量之多寡等情， 並依實際狀況參酌行為人之犯意而為認定。經查，本件被告 既明知小偉所指示，前往上開高雄市鳥松區忠義路接收該名 不詳姓名男子所交付之物品為毒品，而仍前往約定地點，收 受該等第三級毒品後，欲前往高雄市小港區，將毒品交付予 小偉，而就其出發地點鳥松區至原本預計抵達之小港區，已 有相當距離，且所運送含有第三級毒品之咖啡包數量多達50 包，顯非零星夾帶，以及被告接受小偉指示之內容即為載運 輸送毒品，故依上開說明，足認被告確有本於運輸之意思而 運輸毒品之行為，被告的行為自合於運輸之構成要件。此外 ，區別運輸毒品罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現 場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完 成，不以達到目的地為既遂之條件。若已起運，縱於運輸途 中被截獲，仍屬既遂，本件被告載運輸送扣案毒品，已運輸 相當距離，而於中途為警攔查，顯已起運，縱尚未將愷他命 運抵目的地，運輸犯行仍屬既遂。
(三)又查，被告於本院審理時陳稱：我取得毒品後，就是要將毒 品交給小偉；我們說好只是去幫他拿毒品回來；我的報酬就 是去拿毒品的2000元，小偉賣了之後不會再分我等語(見本 院卷第119頁)，可知被告受小偉以2000元代價委託之內容係 為小偉至鳥松區取得毒品，並搬運輸送至小港區約定之地點 ，被告於知悉其所受委託之內容，仍騎乘機車前往鳥松區之 約定地點取得扣案之毒品，再騎乘機車將毒品載運輸送至小 港區之目的地，中途為警查獲，其所為上開行為屬運輸毒品 之行為，業如前述，是以被告主觀上有運輸毒品之犯意，堪 以認定。
(四)按毒品危害防制條例第4條所稱之運輸毒品，係指轉運輸送 毒品之謂。運輸毒品按其性質或結果，並非當然含有販賣之 成分，難謂其間有吸收關係。行為人意圖營利販入毒品，運 輸他地交付買受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品間 ，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告於本院準備 程序時稱：106年1月9日有幫小偉送過1次，那次因為小偉說 賣到虧錢，所以那次送毒品的報酬2000元，小偉說下次再補 我；之後同年月16日才再送本次行為等語，雖可認被告知悉 小偉指示其前往取得毒品，並運送至約定地點之目的為販賣 所用，然被告另供稱：小偉沒有跟我說毒品要賣給誰，如何 賣等詞(見本院卷第118頁)，因此被告對於小偉取得毒品之 後，如何從事販賣毒品、販賣之對象、價金等細節，均一無 所悉，且其所參與之行為僅係運輸毒品，將毒品交予小偉， 並非小偉所指定之藥腳，則難認被告與小偉就販賣毒品犯行 ，有犯意聯絡或行為分擔，因此難認被告與「小偉」有成立 共同販賣第三級毒品之情形，故被告與辯護人上開所辯，應 非可採。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品罪。被告與「小偉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(二)毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」立法理由係為 使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並 鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判 中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「 於偵查及審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪 要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。至 於該行為應如何適用法律，或對阻卻違法、阻卻責任之事由 有所主張或辯解，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為 法律上評價或辯護權行使之問題，不影響其為自白。查本件 被告於偵查、本院審理時，均自白前揭運輸毒品之基本事實 ，於本院審理時雖稱係構成販賣第三級毒品，然該罪名與本 件所適用運輸第三級毒品之罪名，兩者同為毒品危害防制條 例第4條第3項之罪，且被告係就法律評價為不同主張，揆諸 前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
(三)又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，被告係於106年1月16日晚間11時 33分許，在高雄市鳥松區中正路與長春街口，因未開機車大
燈，為警攔查，被告配合警方開啟機車置物箱受檢，警方在 其機車置物箱內發現印有小惡魔外觀之咖啡包，因而懷疑該 咖啡包為毒品違禁物，被告始向警方坦承為毒品咖啡包等情 ，業據證人即攔查員警吳政誼於本院證述明確(見本院卷第 104-110頁)。而參以一般人持有毒品原因、動機，或係為用 以販賣牟利，或係為供己施用或轉讓他人無償施用，或係因 他人寄藏而持有等等，不一而足，本件警方並非有特定之線 報而攔查被告，即警方查知被告持有該等毒品時，尚不知其 目的為何，果非被告主動供出上開運輸毒品之經過，外人僅 由單純持有毒品乙節實難窺知被告有受託運輸毒品之情形。 復參以毒品危害防制條例第11條第3項就持有第三級毒品純 質淨重20公克以上設有處罰規定，益徵持有第三級毒品，若 其數量不足法定重量並非即構成犯罪，準此，本件被告所持 有含第三級毒品之咖啡包，無法定量其純質淨重，愷他命之 數量亦不足法定處罰之重量，因此於被告自白上開犯罪事實 前，承辦員警縱係先查獲被告持有上開第三級毒品，並不當 然即得合理懷疑被告係為運輸毒品而持有之，被告事後復未 逃避本案偵查及審理程序，足認被告確符合自首之規定，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並遞減其刑。(四)被告辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語， 惟該條規定犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，係在原 法定最低本刑之下，科處更低之刑，自屬特別例外之情況， 並非漫無限制，且必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，本有循正 途謀生之能力及機會，卻為取報酬，而參與本案運輸第三級 毒品之犯行，難認有迫不得已或足已引起同情之客觀情狀； 且被告所犯雖係重罪，然依上開規定遞減其刑後，已無情輕 法重之疑慮，從而，本案難認被告合於刑法第59條酌減其刑 之要件。
(五)爰審酌毒品戕害他人身心健康甚鉅，被告竟漠視法律禁令， 為圖不法報酬，犯運輸第三級毒品之犯行，助長毒品之流通 ，惟兼衡被告坦承上開運輸毒品之事實，高職畢業之智識程 度，未婚，現從事職業軍人，須扶養祖父母之家庭、經濟狀 況，所運輸毒品之數量，及其犯罪之情節、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。至辯護人雖請求給予被告宣告緩刑 ，惟本院已就被告上揭各項情事予以減刑並從輕量刑，考量 運輸毒品罪之犯罪性質，不僅促使毒品流通，倘若流入市面 ，對社會治安及國人身心之戕害非淺，且被告係為圖不法之 利益而為本件犯行，本院認若對於被告宣告之刑暫不執行，
顯難收警惕之效，是自不宜為緩刑之宣告。
(六)沒收：
1、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制 條例第18條第1 項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製 造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二 級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第 三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而 言。惟因欲運輸而持有第三級毒品，既屬犯罪行為，該所查 獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 第38條第1項規定沒收之。查本件附表所示之扣案物，均為 被告所運輸之毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又上開毒品外包 裝袋部分，因其上必含有微量毒品尚難完全析離，是應與毒 品視為一體，同依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2、按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必 屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、 空交通工具，始應予宣告沒收。查被告用以運輸毒品之上開 機車1部，為「小偉」所提供並非被告所有，自無毒品危害 防制條例第19條第2項規定之適用。另被告尚未獲得本件200 0元之報酬即為警查獲，業據被告供述在案，此部分爰不予 宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告趙崇仁明知愷他命、硝甲西泮、甲基甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得運輸，竟基於運輸第三級毒品之犯意，於106年1月9日 23時30分許，與真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之成年男 子以通訊軟體「秘聊」聯絡，雙方約定以2000元做為報酬， 「小偉」委託其到高雄市○○區○○路000號後方公園向年 籍不詳男子取貨，被告趙崇仁依約到場，與該年籍不詳之男 子見面後以代號互相確認身分，該年籍不詳男子遂交付50包 內含第三級毒品硝甲西泮之毒品咖啡包給被告趙崇仁，被告 趙崇仁拿到後，遂運輸至高雄市小港區桂華街與桂德街口郵 局前，將50包毒品咖啡包放在機車內，鑰匙未拔，小偉即到 場自行從該機車內拿取該50包毒品咖啡包，而運送1次。因 認被告趙崇仁涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品罪嫌等語。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。
三、公訴意旨認被告涉犯運輸第三級毒品犯行，無非係以被告警 詢及偵查中之自白、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表所示 之扣案物及被告手機截圖等，為其主要論據。訊據被告固坦 承有上開依「小偉」指示運送物品之行為，惟堅詞否認有何 被訴運輸第三級毒品罪嫌，辯稱：我不知道這次運送的咖啡 包是不是毒品等語，辯護人則以：此部分犯行只有被告之自 白，沒有其他補強證據，且上開有罪部分，與本次行為之時 間不同，無法補強本次運送物品就是毒品等語辯護。經查：(一)被告於警詢供稱：我幫小偉送毒品2次，第一次是106年1月9 日晚間11時許，同上述聯絡方式至高雄市鳥松區忠誠路128 號後方公園拿取毒品咖啡包50包，再拿到高雄市小港區桂華 街與桂德街口郵局前，以上述方式交給小偉，有約定要給我 2-3000元報酬等語(見警卷第6頁)，於偵查中亦陳稱：我幫 小偉跑腿2次，第一次是106年1月9日晚間11時許，從鳥松區 忠誠路128號後方公園，運送到小港區桂華街與桂德街口， 交給小偉等詞(見偵卷第12-13頁)，於本院準備程序亦自白 有上開公訴意旨所載犯罪事實(見本院卷第70頁)，因此被告 對於上開運輸毒品之客觀行為已自白在案。
(二)又被告有於106年1月16日晚間為警攔查，並扣得附表所示之 物等情，固有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表及附表所示之扣案物可依，然該等證據資料僅能作 為被告上開有罪部分運輸第三級毒品犯行之證據，尚無法進 一步作為證明被告確有於106年1月9日運輸第三級毒品之補 強證據，再者，被告手機截圖照片為被告手機開啟「小偉」 臉書之畫面，並非「小偉」與其連絡有關106年1月9日運輸 毒品之訊息，則被告手機截圖僅係被告為「小偉」臉書之好 友，亦難認可作為補強被告上開自白之證據，因此檢察官對 於被告上開有於106年1月9日運輸第三級毒品之自白，並無 任何關於被告確有運輸物品之行為以及所運輸之物品確屬毒 品等證據足以佐證，揆諸前揭判決意旨，並無足夠之補強證 據足資證明被告自白之犯罪事實，依卷內證據所示，尚不能
證明被告確有運輸第三級毒品之犯行。
(三)綜上所述，本件尚乏確切之證據足以補強被告確有運輸第三 級毒品之行為，致使無從形成有罪之確信，被告此部分運輸 第三級毒品之犯行，應屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第62條前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 火秋予
所犯法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────────────┬──────┐
│編│扣案物品名稱及數量 │備註 │
│號│ │ │
├─┼──────────────┼──────┤
│1 │含有第三級毒品硝甲西泮、甲基│沒收 │
│ │甲基卡西酮之咖啡包50包 │ │
├─┼──────────────┼──────┤
│2 │愷他命1包(驗餘淨重4.72公克，│沒收 │
│ │現扣於高雄市政府警察局) │ │
└─┴──────────────┴──────┘