臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第394號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳協陽
高健一
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第80
27號、第8306號、第9428號、106 年度偵緝字第467 號），本院
判決如下：
主 文
吳協陽犯如附表編號一至四所示肆罪，各處如附表編號一至四主文欄所示之刑及沒收、追徵。所處如附表編號一、二、四所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高健一犯如附表編號一、二所示貳罪，各處如附表編號一、二主文欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳協陽與高健一共同基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意 聯絡，於民國106 年4 月29日15時許，由高健一騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車，搭載吳協陽至址設高雄市○○區○ ○路00巷0 號「洪祖堂家廟」處，由高健一在旁把風，吳協 陽進入該廟徒手竊取該廟之香爐1 個〔價值約新臺幣（下同 ）1 萬元〕得手。
二、吳協陽與高健一共同基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意 聯絡，於106 年5 月9 日12時21分許，由高健一騎乘前開輕 型機車，搭載吳協陽至址設高雄市○○區○○路000 號之保 寧宮旁「福德祠」處後，吳協陽、高健一2 人一同進入該廟 ，由高健一在旁把風，吳協陽則持釣魚線綁一沾黏強力膠之 鐵片垂入功德箱內欲竊取現金，嗣見民眾靠近而未遂。三、吳協陽基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於106 年6 月18日0 時46分許，持金屬材質、客觀上可得作兇器攻擊使 用之磨砂機，至址設高雄市○○區○○路○○0 巷00號之21 「大將公廟」，踰越該廟窗戶進入該廟後，使用前開磨砂機 欲破壞功德箱未果後，徒手竊取淨香爐1 個。
四、吳協陽基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於106 年9 月7 日16時20分許，至楊榮忠位於高雄市梓官區中崙路173 巷與城隍巷口旁之農舍，竊取切割砂輪1 組、鐵製搗碎組1 組、鐵鍋1 個、鐵製杯子5 個、壓力鍋1 個、紅酒1 瓶、蘋 果西打1 瓶得手（均已發還楊榮忠），嗣經楊榮忠發現而報 警查獲。
五、案經劉俊斌、楊榮忠訴由高雄市政府警察局岡山分局；洪神
童訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告吳協陽、高健 一表示同意有證據能力（見本院106 年度審易字第1245號卷 第94頁、第95頁），且於調查證據時，已知其內容及性質， 皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時 之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事 實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據 ，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸前開規定 ，認該等證據均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分
1.此部分犯罪事實，業據被告吳協陽於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱〔見高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分 局）高市警湖分偵字第10671532800 號卷（下稱警一卷）第 3 至9 頁；臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）10 6 年度偵字8027號卷第45頁反面至第46頁〕，核與證人即洪 祖堂家廟主任委員洪神童於警詢時之證述（見警一卷第23頁 至第25頁）互核相符，復有前開「洪祖堂家廟」監視錄影畫 面翻拍相片、現場照片及前開輕型機車之公路監理電子閘門 資料等在卷可稽（見警一卷第27頁至第28頁、第33頁至第34 頁、第42頁），足認被告吳協陽自白與事實相符，足堪採為 認定犯罪事實之依據。被告吳協陽就其所為共同竊盜犯行， 事證明確，應依法論科。
2.訊據被告高健一固坦認於案發前，與同案被告吳協陽同乘前 開輕型機車至前開「洪祖堂家廟」處，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：我並不知道吳協陽要去偷香爐，也沒有在現場 替他把風云云。經查：
①被告高健一確共同參與本件竊盜犯行，並與被告吳協陽一同 將贓物棄置於高雄市路竹區路竹科學園區路北一興達線電塔
旁邊之事實，業經證人即共同被告吳協陽於警詢、本院審判 中證稱：106 年4 月29日15時許，被告高健一騎車搭載我經 過「洪祖堂家廟」，因為我要上廁所才停在該處，我上廁所 地點是在該廟後面，我從打開的後門看到該香爐，就臨時起 意要去竊取，上完廁所我叫高健一在外面等我且先將機車發 動，他就知道我要竊取物品，我再進去廟裡拿一個布袋將香 爐裝在裡面，拿出來讓他載走，他有掀起來看，看完約我去 賣掉，但是回收場不收，我們再騎車將香爐放在科學園區北 一興達線電塔旁邊，我後來去找就不見了等語〔見警一卷第 4 頁；本院106 年度易字第394 號卷（下稱易卷）第74頁〕 ，經核證人吳協陽就其確有竊取前開香爐乙節，自警詢、偵 查迄本院審理中均坦認不諱，是證人吳協陽亦無為脫免己身 罪責而設詞誣指被告高健一之疑慮。再者，據被告高健一於 警詢中陳稱其於案發時上廁所地點亦在「洪祖堂家廟」之後 方等語（見警一卷第15頁），而該地點可見到該廟之後門， 亦有現場照片及湖內分局路竹分駐所警員林佑澤出具之職務 報告在卷可佐（見警一卷第33頁、第34頁；易卷第243 頁） ，可知被告2 人於案發當天係同乘機車在前開「洪祖堂家廟 」停留，且自被告高健一所在位置可清楚看到被告吳協陽進 入廟內之過程，可佐證人吳協陽前開證詞，應屬信實而堪予 採認。
②據被告高健一辯稱：我看到吳協陽拿一個布袋出來，我有問 他裡面是什麼，他說是廢鐵，我看不出來那間是廟，以為只 是普通房子，之後是吳協陽向我借機車外出，我沒有和他一 同將香爐載去回收場云云（見警一卷第17頁；易卷第363 頁 至第364 頁），惟被告高健一所稱上廁所之地點已可看見前 開「洪祖堂家廟」之後門，且被告吳協陽既可自敞開之後門 察看到香爐，被告高健一自然能從該後門察看建物內之情況 ，是其辯稱看不出來那間是廟、不知道被告吳協陽入內竊取 香爐，顯係卸責之詞，不足為採。再者，倘被告高健一對被 告吳協陽入內竊取香爐乙事毫不知情，何以在見被告吳協陽 入內後手上所持布袋一事未予以探明究竟，且被告吳協陽倘 係單獨行竊，其於被告高健一面前搬運贓物，又豈非自曝竊 盜犯行。凡上諸節，俱徵被告高健一所辯，係畏罪卸飾之語 ，洵無可取。至證人吳協陽雖於警詢、偵訊時證稱被告高健 一對其竊取香爐乙事毫不知情云云，惟其於本院審判中已表 示於警詢前因受被告高健一所託，方同意迴護被告高健一， 嗣在法院審理中因礙於被告高健一在場，避免破壞感情，才 不敢說實話乙情（見易卷第354 頁），且本院審酌證人吳協 陽應無刻意設詞誣陷被告高健一之動機，業如前認定，並佐
諸卷內各項證據，則被告高健一就此部分竊盜犯行確與被告 吳協陽有犯意之聯絡及行為之分擔，至為灼然，尚難以證人 吳協陽於警詢、偵訊中之證述為有利被告高健一之認定。 ③綜前所述，被告高健一與被告吳協陽共同竊盜之犯行事證明 確，洵堪認定。
㈡犯罪事實二部分
1.此部分犯罪事實，業據被告吳協陽於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱〔見高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分 局）高市警岡分偵字第10671994100 號卷（下稱警二卷）第 1 至3 頁；橋頭地檢署106 年度偵字8306號卷（下稱偵二卷 ）第46頁〕，核與證人即保寧宮總幹事陳文印於警詢時之證 述（見警二卷第8 頁至第9 頁）互核相符，復有前開「保寧 宮」附屬「福德祠」監視錄影畫面翻拍相片、現場照片及本 院勘驗筆錄暨監視器翻拍照片等在卷可稽（見警二卷第11頁 至第18頁之4 ；易卷第340 頁至第342 頁、第371 頁至第 384 頁），足認被告吳協陽自白與事實相符，足堪採為認定 犯罪事實之依據。被告吳協陽就其所為共同竊盜犯行，事證 明確，應依法論科。
2.訊據被告高健一固坦認於案發時，與同案被告吳協陽同乘前 開輕型機車至前開「保寧宮」附屬「福德祠」處，惟矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：我並不知道吳協陽要去偷香油錢， 我是在廟裡拜拜，沒有在現場替他把風云云。經查： ①被告高健一確共同參與此部分竊盜犯行得之事實，業經證人 即共同被告吳協陽於本院審判中證稱：案發前高健一載我時 ，我提議要去「釣魚」，也就是釣香油錢，高健一就說要去 前開福德祠，釣魚線、膠水和鐵片都是高健一載我去買的， 他會叫我下手，如果被抓到，也不要說他有犯案，當時我和 高健一一進到廟裡，我就叫高健一出去把風，他之後看到有 人進來，就跟那個人說話，我一聽到聲音就會知道有人來了 等語明確（見易卷第359 頁至第360 頁），且證人吳協陽就 其確有竊取功德箱內香油錢乙節，自警詢、偵查迄本院審理 中均坦認不諱，佐以被告吳協陽於偵訊及本院審理中甚且為 迴護被告高健一，謊稱高健一不知道伊在釣功德箱的錢云云 （見偵二卷第46頁；易卷第188 頁），是證人吳協陽亦無為 脫免己身罪責或因2 人間之仇怨而設詞誣指被告高健一之疑 慮。再者，觀諸前引監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄可 知，被告2 人於案發當天係同乘機車停靠在前開「福德祠」 旁，且其後進入廟內及離開，復均係一同行動，被告高健一 並未離開被告吳協陽身旁，可佐證人吳協陽前開證詞，應屬 信實而堪予採認。
②被告高健一雖辯稱對於被告吳協陽竊取功德箱內香油錢乙事 完全不知情云云，然經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟（ 於106 年5 月9 日12時許，在前開福德祠內外之監視錄影檔 案）之結果顯示：「①12時21分49秒許，高健一騎乘機車搭 載吳協陽出現，將機車停放在變電箱旁，高健一走在前頭， 吳協陽跟著走進福德祠；②12時22分19秒許，吳協陽及高健 一走入（福德祠）後，高健一直接走到神桌左手邊之櫃子拿 香，吳協陽丟了一罐類似強力膠之物品在功德箱上，拿出一 捲釣魚線拉出釣魚線，高健一轉頭觀望；③12時22分30秒許 ，高健一拿著香走去門口，吳協陽坐在板凳上用強力膠黏釣 魚線，高健一之後又折回將香放回原本拿的地方並看了吳協 陽一眼，再走去點香，吳協陽將物品放入褲子右邊口袋；④ 12時22分51秒許，吳協陽將釣魚線放入功德箱內開始上下釣 取香油錢，行為時高健一走出廟外；⑤12時23分1 秒許，高 健一雙手拿香走出廟門，朝天空拜拜；⑥12時23分15秒許， 高健一轉身進入福德祠內，吳協陽轉頭似乎與他交談；⑦12 時23分21秒許，一穿藍色長袖上衣、白色長褲、右肩背著黑 色包包之人走近福德祠，吳協陽迅速將釣魚線拉出功德箱， 假裝沒事遠離功德箱，並將釣魚線丟掉，高健一則拿香拜拜 ，同時吳協陽伸出左腳將他丟棄的釣魚線往供桌下踢；⑧12 時23分33秒許，該藍衣男子走進廟裡，高健一將香拿去插在 香爐後，吳協陽蹲下往神桌底下看；⑨12時23分54秒許，吳 協陽先走出廟門，高健一拿取供桌上的糖果後，也走出廟門 ；⑩12時24分9 秒許，吳協陽、高健一及該藍衣男子走出福 德祠出現在畫面中，吳協陽看似在與該名男子交談，高健一 逕自往停放機車處走去，畫面中另有一紅衣、黑長褲男子走 來；⑪12時24分41秒許，高健一及吳協陽騎車離去」此有本 院於107 年3 月26日勘驗筆錄及前開監視器翻拍照片在卷可 稽（見易卷第340 頁至第342 頁、第371 頁至第384 頁）， 由上可知，被告吳協陽一進入廟內後，隨即靠近功德箱，取 出強力膠、釣魚線及鐵片等工具以黏取功德箱內現金，絲毫 不避諱於被告高健一面前進行前開舉止，倘若被告高健一對 於被告吳協陽行竊乙事毫不知情，看見被告吳協陽前開舉止 應會表示疑問，甚至上前察看，卻不加聞問，實與常情有違 。復參酌該藍衣男子靠近福德祠時，在廟外之被告高健一隨 即進入廟內，被告吳協陽立即中斷黏取香油錢之行為，益徵 被告高健一假借持香拜拜之舉動，在福德祠內外舉目張望， 其為被告吳協陽觀察四周情況之事實，甚為明顯。 ③凡上諸節，俱徵被告高健一所辯係畏罪卸飾之語，洵無可取 。被告2 人就此部分竊盜犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，
至為明確。
㈢前揭犯罪事實三、四部分，業據被告吳協陽於警詢、偵訊及 本院審理中均坦承不諱〔見岡山分局高市警岡分偵字第0000 0000000 號卷（下稱警三卷）第2 頁至第4 頁、第00000000 000 號卷（下稱警四卷）第2 頁至第3 頁；橋頭地檢署106 年度偵緝字第467 號卷第5 頁反面至第6 頁；106 年度偵字 第9428號卷第4 頁及反面；易卷第316 頁〕，核與證人即前 開「大將公廟」總幹事劉俊斌、告訴人楊榮宗於警詢中之陳 述大致相符（見警三卷第5 頁至第7 頁；警四卷第4 頁至第 6 頁），並有前開「大將公廟」監視錄影畫面翻拍相片、現 場照片（見警三卷第8 頁至第16頁）、岡山分局106 年9 月 7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片6 張（見警 四卷第47頁至第50頁、第53頁至第55頁）在卷可為佐證，足 見被告吳協陽前揭自白顯與事實相符，堪以採信，被告吳協 陽前揭犯罪事實三、四所示犯行，均堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇，係指毀損或踰越 他人建築物之大門而言，窗戶係屬該款所謂之其他安全設備 （最高法院91年度台上字第4354號判決參照）。次按刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；另本款所稱之兇器 ，係專指「器械」而言，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難 謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭行竊，尚難論以攜 帶兇器竊盜罪（最高法院79年台上字第5253號判例、92年度 台非字第38號判決意旨參照）。本件被告吳協陽為前開犯罪 事實三所示犯行時所持之磨砂機，核屬器械，且既係以電力 驅動，足以破壞廟內之保險箱（功德箱），顯見該物品屬質 地堅硬之物，且有相當長度可供施力，客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。因此，核被告吳協 陽就犯罪事實一、四所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪、就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。就犯罪事實三所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 、3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。被告高健 一就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、 就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊 盜未遂罪。
㈡被告吳協陽和高健一就前開犯罪事實一、二所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告吳協陽前開犯罪事實一至四所示犯行，犯罪時間不同、 所侵害法益有別，應予分論併罰。被告高健一前開犯罪事實 一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 ㈣又被告吳協陽於97年間，因搶奪、施用毒品等案件，分別經 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度訴字第1545號 、97年度審訴字第5932號判決各判處有期徒刑1 年10月、8 月確定，並經同法院以98年度審聲字第1717號裁定應執行有 期徒刑2 年4 月確定（下稱甲案），於99年8 月5 日假釋出 監並付保護管束，嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑4 月 19日；復於99、100 年間因施用毒品案件，分別經高雄地院 以100 年度審訴字第120 號、100 年度審訴字第1041號判決 各判處有期徒刑9 月、8 月確定，並經同法院以101 年度聲 字第2748號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱乙案） ；又於100 年間因竊盜、施用毒品等案件，分別經高雄地院 以100 年度易字第1800號、100 年度易字第755 號、100 年 度簡字第3939號、100 年度審訴字第2110號判決各判處有期 徒刑8 月、5 月、4 月（共2 罪）、3 月（共3 罪）、7 月 、6 月、5 月（共2 罪）、3 月、9 月（共2 罪）確定；前 開各罪嗣經高雄地院以101 年度聲字第2747號裁定定應執行 有期徒刑5 年2 月確定（下稱丙案）；前開甲案之殘刑與乙 、丙案件經接續執行，於105 年11月17日因縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽（見易卷第103 至151 頁），雖被告吳協陽105 年11 月17日之假釋又遭撤銷，然前開甲案之殘刑及乙案，已分別 於100 年11月14日、102 年3 月14日執行完畢乙節，亦有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，是105 年11月17 日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之丙案徒刑，其效力不及 於甲、乙兩案之徒刑，縱監獄將已執行期滿之前案徒刑與尚 在執行之後案徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響 甲、乙兩案業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次 刑事庭會議決議參照）。是被告吳協陽本案犯行，係於102 年3 月14日有期徒刑之乙案執行完畢後，5 年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，均應論以累犯，依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈤被告吳協陽、高健一就前開犯罪事實二所示犯行，已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項 之規定減輕其刑，被告吳協陽並依法先加重後減輕之。 ㈥本院考量被告吳協陽、高健一2 人為貪圖不法利益，竟分別
以前開方式竊取他人財物，所為實無足取，且被告2 人均有 多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，2 人 素行均屬不佳，然念被告吳協陽犯後始終坦承犯行，且被告 吳協陽、高健一所竊取之財物價值均屬有限，其中犯罪事實 二所為竊盜犯行則止於未遂，並審酌被告2 人先前因竊盜犯 行經論罪科刑之次數、本件行竊之手段，及被告吳協陽學歷 為國中肄業之智識程度、執行前擔任臨時工、自陳家庭經濟 狀況勉持（見警二卷第2 頁；易卷第368 頁），而被告高健 一學歷為高職肄業、執行前從事泥水工作、自陳家庭經濟狀 況勉持（見警二卷第2 頁；易卷第368 頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實三以外之罪，均諭知 易科罰金之折算標準。另衡酌被告2 人為前揭犯行犯罪時間 之密接性、侵害法益之對象及所造成全部財產上損害之金額 尚非甚高等情，就被告吳協陽所處得易科罰金之有期徒刑及 被告高健一所處之刑，分別定其應執行刑如主文所示，另均 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又被告吳協陽所犯不 得易科罰金、不得易服社會勞動之罪（即犯罪事實三部分） ，與所犯得易科罰金、得易服社會勞動之罪（即犯罪事實一 、二、四部分），依刑法第50條第1 項但書規定，無法逕由 本院併合處罰，然於本案確定後，被告吳協陽仍得自行決定 是否依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘 明。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。 又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有規 定。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又共 同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再 援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查：
㈠被告吳協陽與高健一就犯罪事實一所示部分竊得香爐1 個， 然置放於高雄市路竹區路竹科學園區路北一興達線電塔旁後 ，即消失不見，而被告2 人約定好竊得之財物為平均分配乙
情，業據被告吳協陽於警詢、本院審判時供陳明確（見警一 卷第5 頁；易卷第360 頁至第361 頁），則為避免被告保有 犯罪所得，揆諸刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定， 本院就未扣案之該財物自應宣告沒收，因之於前開財物全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告吳協陽、高健一 所涉犯部分各追徵該香爐2 分之1 之價額。
㈡被告吳協陽於犯罪事實三竊得之淨香爐並未扣案，被告吳協 陽雖於警詢時陳稱：我將竊得之淨香爐放在附近墳墓區草叢 內，警詢當天早上去察看時，淨香爐已不在原放置處云云（ 見警三卷第2 頁），為避免被告吳協陽因犯罪而坐享犯罪所 得，揆諸刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定，本院就 未扣案之該財物即應宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢吳協陽與高健一持以為前揭犯罪事實二所示犯行之釣魚線、 強力膠、鐵片、被告吳協陽持以為前揭犯罪事實三所示犯行 之砂輪機，均未扣案，且無證據證明係被告吳協陽、高健一 所有，而即令該等物品為其等所有，審諸刑法沒收犯罪工具 之目的，主要係為避免行為人持該工具再實行犯罪行為，然 前開物品屬一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取 得類同物品，對之諭知沒收防止再犯之效果有限，難認有刑 法上之重要性，是本院不就前開犯罪工具為沒收之宣告。 ㈣被告吳協陽於犯罪事實四所竊得之切割砂輪1 組、鐵製搗碎 1 組、鐵鍋1 個、鐵製杯子5 個、壓力鍋1 個、紅酒1 瓶、 蘋果西打1 瓶，業已合法發還告訴人楊榮忠，有其署名之贓 物認領保管單在卷可佐（見警四卷第52頁），依刑法第38條 之1 第5 項規定，就被告吳協陽此部分犯罪所得，自不予宣 告沒收或追徵。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告吳協陽於上揭犯罪事實三所示時間進入 前開「大將公廟」後，另竊取銅鑄花瓶2 個，因認此部分亦 同涉犯前開攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形 ，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據 為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128 號判例足資 供參）。
三、公訴意旨認被告吳協陽此部分亦涉犯竊盜罪嫌，無非係以告
訴人劉俊斌警偵指述為主要論據，然訊據被告吳協陽堅詞否 認此部分犯行，辯稱：我當天只有偷淨香爐，沒有偷1 對銅 鑄花瓶等語。經查，告訴人劉俊斌固於本院審判中證稱：案 發當天早上，廟裡的人打電話通知我遭竊，我們清點後發現 淨香爐1 個及銅鑄花瓶1 對均遭竊等語（見易卷第174 頁） 。然告訴人劉俊斌前開所述已為被告吳協陽所否認，而告訴 人劉俊斌又於原審審理中證稱：案發當時我一個禮拜約去廟 裡3 、4 次，我也忘記案發當日前何時去過廟裡，而放置銅 鑄花瓶之處為監視器死角，未能拍攝到遭竊經過等語（見易 卷第174 頁至第175 頁），是告訴人劉俊斌既未每日前往廟 裡，則銅鑄花瓶於案發當時是否確實擺放於廟內，尚屬有疑 。另被告吳協陽遭員警查獲時，員警復未自被告身上或其住 處扣得告訴人劉俊斌指訴遭竊之銅鑄花瓶，亦無其他證人目 睹或現場監視器拍攝有告訴人劉俊斌指訴之銅鑄花瓶資料以 供查證，既無其他證據足資作為補強證據，即難僅以告訴人 劉俊斌之單一指述，遽認被告吳協陽確有竊取銅鑄花瓶1 對 之犯行，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開起訴並經論罪 科刑之犯罪事實三部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 沈怡均
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告所犯各罪之宣告刑
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│一 │犯罪事實一所示犯行│吳協陽共同犯竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │犯罪所得香爐壹個沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額二分之一。 │
│ │ │高健一共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所│
│ │ │得香爐壹個沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額二分之一。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│二 │犯罪事實二所示犯行│吳協陽共同犯竊盜未遂罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑參月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │高健一共同犯竊盜未遂罪，處有│
│ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│三 │犯罪事實三所示犯行│吳協陽犯攜帶兇器踰越安全設備│
│ │ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │。未扣案犯罪所得淨香爐壹個沒│
│ │ │收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│四 │犯罪事實四所示犯行│吳協陽犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────────┴──────────────┘