臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第249號
107年度易字第40號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃胤鴒
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
孫安妮律師
上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第1774號、第4470號、第4471號），及追加起訴（106年度偵字
第8528號、第8531號），本院合併審理，判決如下：
主 文
黃胤鴒犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃胤鴒明知坐落高雄市○○區○○段0000、0000、0000、 0000（下稱系爭4筆土地）、0000、0000、0000、0000、 0000（下稱系爭5筆土地）等9筆地號土地（重測前分別為高 雄市○○區○○○段000、000-0、000-0、000-00、000-0 、000-00、000-00、000-00、000-00等地號），業經主管機 關即高雄市政府依區域計畫法第15條規定，編定為特定農業 區農牧用地，並實施管制，非經主管機關辦理變更土地使用 並報由上級機關核備，不得擅自變更使用用途，竟基於違反 區域計畫法之犯意，未經向主管機關申請核准，即自民國 102年5月間某日起，向中聯資源股份有限公司購買轉爐石級 配料1批，並將該等轉爐石級配料1批，並堆置於上開9筆土 地及進行農地坑窪之回填，而違反該土地原定之管制分區使 用計劃（黃胤鴒涉犯違反廢棄物清理法案件，目前由臺灣高 等法院高雄分院以106年上更(一)字000022號審理中）。 ㈠系爭5筆土地部分，經高雄市政府於102年9月18日以高市府 地用字第10232665700號函限期黃胤鴒於102年12月31日前恢 復原狀或作依法容許使用項目之使用。詎黃胤鴒於期限屆至 後仍未將系爭5筆土地恢復原狀，而經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官（下稱高雄地檢署）以103年度偵字第13504號聲 請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以104年度簡字第1580號判決處有期徒刑3月在案後，⑴高雄 市政府另於104年12月28日以高市府地用字第10433615900號 函命黃胤鴒限期於105年1月31日前恢復原狀或作依法容許項 目之使用。惟黃胤鴒於期限屆至後仍未將恢復原狀，嗣經高
雄市旗山區公所於105年4月13日以高市旗區民字第00000000 000函報現況尚未恢復原狀。⑵高雄市政府再於105年8月30 日以高市府地用字第10532380000號函命黃胤鴒限期於105年 12月31日前恢復原狀或作依法容許項目之使用。詎黃胤鴒於 期限屆至後仍未恢復原狀，嗣經高雄市旗山區公所於106年3 月13日以高市旗區民字第10630320500號函報現況尚未恢復 原狀，始悉上情。
㈡系爭4筆土地部分，⑴經高雄市政府於103年12月9日以高市 府地用字第10333845200號函命黃胤鴒限期於104年3月20日 前恢復原狀或作依法容許使用項目之使用。惟黃胤鴒於期限 屆至後仍未恢復原狀，嗣經高雄市旗山區公所於104年4月17 日以高市旗區民字第10430552300號函報現況尚未恢復原狀 。⑵高雄市政府再於104年12月28日以高市府地用字第10433 627800號函命黃胤鴒限期於105年1月31日前恢復原狀或作依 法容許項目之使用。惟黃胤鴒於期限屆至後仍未恢復原狀， 嗣經高雄市旗山區公所於105年4月13日以高市旗區民字第00 000000000函報現況尚未恢復原狀。⑶高雄市政府再於105年 8月30日以高市府地用字第10532379500號函命黃胤鴒限期於 105年12月31日前恢復原狀或作依法容許項目之使用。詎黃 胤鴒於期限屆至後仍未恢復原狀，嗣經高雄市旗山區公所於 106年3月17日高市旗區民字第10630319700號函報現況尚未 恢復原狀，始悉上情。
二、案經高雄市政府函送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署偵 查，及高雄市政府函送臺灣橋頭地方法院檢察署追加起訴。 理 由
一、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且當事人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證 據能力（本院106年度易字第249號本院卷第67頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力；又其餘憑以認定本案之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告黃胤鴒固坦承明知系爭4筆土地、系爭5筆土地皆屬 特定農業區農牧用地，其自102年5月間某日起，向中聯資源 股份有限公司購買轉爐石級配料1批，並將該等轉爐石級配 料堆置於上開9筆土地及進行農地坑窪之回填，而違反該土 地原定之管制分區使用計劃。而被告有收到高雄市政府103
年12月9日高市府地用字第10333845200號函暨裁處書、104 年12月28日高市府地用字第10433627800號函暨裁處書、104 年12月28日高市府地用字第10433615900號函暨裁處書、105 年8月30日高市府地用字第10532379500號函、105年8月30日 高市府地用字第10532380000號函，且均未依限期恢復土地 原狀或作依法容許項目之使用之事實，惟辯稱：對於客觀事 實均坦承，但被告從頭到尾只有一次堆置轉爐石級配料之行 為，該行為同時違反廢棄物清理法及區域計畫法，該廢棄物 清理法案件業經最高法院以是否與違反之區域計畫法屬同一 案件為由，廢棄發回，目前仍在高等法院審理中，依最高法 院見解，本案亦應為不受理之判決。另對於同一堆置行為連 續處罰移送，是否違反一事不再理之法理請審酌云云。 ㈠系爭4筆土地及系爭5筆土地業經高雄市政府編定使用分區及 使用地類別為特定農業區農牧用地，係屬管制使用之土地， 而被告自102年5月間某日起，向中聯資源股份有限公司購買 轉爐石級配料1批，未經申請許可擅自將該等轉爐石級配料 堆置於上開9筆上地及進行農地坑窪之回填。就系爭5筆土地 部分，經高雄市政府於102年9月18日以高市府地用字第1023 2665700號函限期被告於102年12月31日前恢復原狀或作依法 容許使用項目之使用，因屆期未改善，經高雄地檢署檢察官 以103年度偵字第13504號聲請簡易判決處刑，並經高雄地院 以104年度簡字第1580號判處有期徒刑3月在案後，高雄市政 府另於104年12月28日以高市府地用字第10433615900號函再 命被告限期於105年1月31日前恢復原狀或作依法容許項目之 使用，詎被告仍未依限回復原狀（即事實欄一㈠⑴部分）； 高雄市政府再於105年8月30日以高市府地用字第1053238000 0號函限期被告於105年12月31日前恢復原狀或作依法容許項 目之使用，詎被告仍未依限回復原狀（即事實欄一㈠⑵部分 ）；就系爭4筆土地部分，經高雄市政府於103年12月9日以 高市府地用字第10333845200號函命被告限期於104年3月20 日前恢復原狀或作依法容許項目之使用，詎被告仍未依限回 復原狀（即事實欄一㈡⑴部分）；高雄市政府再於104年12 月28日以高市府地用字第10433627800號函命被告限期於105 年1月31日前恢復原狀或作依法容許項目之使用，詎被告仍 未依限回復原狀（即事實欄一㈡⑵部分）；高雄市政府再於 105年8月30日以高市府地用字第10532379500號函命被告限 期於105年12月31日前恢復原狀或作依法容許項目之使用， 詎被告仍未依限回復原狀（即事實欄一㈡⑶部分）。另被告 就此同一堆置行為亦經檢察官起訴違反廢棄物清理法，經臺 灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第208號、第209號判
決處有期徒刑3年，嗣經最高法院以106年度台上字第780號 判決撤銷發回臺灣高等法院高雄分院審理中等情，業據被告 供述在卷，並有高雄地院104年度簡字第1580號判決、高雄 市政府104年12月28日高市府地用字第10433615900號函、高 雄市旗山區公所105年4月13日高市旗區民字第10530464300 號函暨複勘照片14張、高雄市政府105年8月30日高市府地用 字第10532380000號函、高雄市旗山區公所106年3月13日高 市旗區民字第10630320500號函暨複勘照片4張、高雄市政府 103年12月9日高市府地用字第10333845200號函、高雄市旗 山區公所104年4月17日高市旗區民字第10430552300號函暨 複勘照片10張、高雄市政府103年12月28日高市府地用字第1 0433627800號函、高雄市旗山區公所105年4月13日高市旗區 民字第10530464400號函暨複勘照片10張、高雄市政府105年 8月30日高市府地用字第10532379500號函、高雄市旗山區公 所106年3月17日高市旗區民字第10630319700號函暨複勘照 片8張、臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第208號、第2 09號判決、最高法院106年度台上字第780號判決在卷可參（ 高雄地檢105年度他字第3736號卷第2頁至第6頁、第8頁、第 26頁至第27頁背面、橋頭地檢106年度他字第1010號卷第2頁 至第4頁、第7頁、高雄地檢104年度他字第3962號卷第2頁至 第7頁、第9頁及背面、高雄地檢105年度他字第4867號卷第2 頁至第5頁、第7頁、橋頭地檢106年度他字第999號卷第2頁 至第4頁背面、第7頁、本院106年度審易字第616號卷第31頁 至第41頁），此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀之區域計畫法第22條之構成要件在 於：「違反第21條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢 復土地原狀者」，係以行為人違反管制規定，先經主管機關 限期令行為人變更土地使用恢復土地原狀，待行為人受行政 處分限期改善後仍不遵期恢復原狀，始將行為之不法內涵由 行政不法提高為刑事不法階段而科以刑罰，亦即法律對於行 為人積極作為之部分係以行政罰予以制裁，對於行為人消極 不作為之部分方科以刑罰，處罰之標的並不相同，與「一事 不二罰」原則尚無違背。而行為人如維持原狀僅係未限期改 善，則應視原處分機關於移送地檢署偵辦後有無另行再命其 改善而有不同，若有再命限期改善而行為人仍未依限改善， 則行為人係再次違反該法第21條第1項規定之限期改善義務 ，而再次構成該法第22條規定，自得再移送地檢署偵辦，而 無違反一事不再理之法理。準此，高雄市政府上開各次限期 命被告變更土地使用恢復原狀或作依法容許項目之使用，而 被告屆期猶未依限辦理之行為，均係再次構成區域計畫法第
22條規定，其犯罪行為時點，即應為高雄市政府各次指定之 期限屆至之日，分別為102年12月31日（業經高雄地院104年 度簡字第1580號判處有期徒刑3月在案）、104年3月20日、1 05年1月31日、105年12月31日，自無違反一事不再理，亦無 受前揭高雄地院104年度簡字第1580號判決效力所及，被告 前揭所辯，尚屬無據，不足為採。
㈢至被告就同一堆置行為另經檢察官起訴違反廢棄物清理法部 分，係經最高法院以被告同一行為違反廢棄物清理法及區域 計畫法，因區域計畫法部分業經高雄地院104年度簡字第158 0號判決（下稱前案）處3月確定，而原審就被告所違反之廢 棄物清理法案件是否為前案判決效力所及部分並未加以調查 釐清及說明為由，將原判決廢棄發回，僅攸關該廢棄物清理 法案件是否為前案判決效力所及而應依刑事訴訟法第302條 第1款規定諭知免訴判決，而與本件係被告再次違反高雄市 政府之限期改善義務，而再次構成區域計畫法第22條規定者 不同，本件自無諭知不受理判決之餘地，被告前開所辯，亦 屬無由，應無可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法 論科。
三、按「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、 縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其 變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」、「違反前 條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者， 除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役 」，區域計畫法第21條第1項、第22條分別定有明文。查被 告因違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經 高雄市政府依同法第21條第1項規定限期令恢復原狀或做依 法容許使用項目之使用，詎被告屆期仍未依限恢復原狀或做 依法容許使用項目之使用，自應依同法第22條規定論處。是 核被告就事實欄一㈠⑴、一㈠⑵、一㈡⑴、一㈡⑵、一㈡⑶ 所為，均係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。 被告就事實欄一㈠⑴與一㈡⑵之犯行、就事實欄一㈠⑵與一 ㈡⑶之犯行，犯罪時間同一，且系爭4筆土地與系爭5筆土地 係相毗鄰土地，有高雄市旗山區地籍圖查詢資料附卷可參（ 高雄地檢104年度他字第3962號卷第35頁），是被告應係出 於同一行為決意而為前揭犯行，應論以想像競合犯，就事實 欄一㈠⑴與一㈡⑵之犯行、事實欄一㈠⑵與一㈡⑶之犯行， 均應論以一罪。被告先後3次未依限恢復原狀或做依法容許 使用項目使用之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告前因違反山坡地保育利用條例案件，經高雄地院以
99年度訴字第164號判決處有期徒刑6月確定，於99年8月31 日易科罰金執行完畢（下稱甲案），被告又因違反區域計畫 法案件，經高雄地院以104年度簡字第1580號判決處有期徒 刑3月確定，於104年7月23日易科罰金執行完畢（下稱乙案 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於前述 甲、乙案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告違反政府依區域計畫 法規定之非都市土地分區使用管制而使用土地，經主管機關 發函限期改善，仍不恢復原狀或變更合法使用，影響土地自 然環境甚鉅，亦有害國家對於土地之整體規劃、發展，顯見 其對國土利用之忽視，所為實不可取。復考量被告回填上開 土地之目的係為設置再生能源發現設備，有相關之經濟部函 、經濟部能源局函、台灣電力股份有限公司鳳山區營業處函 可參（106年度易字第249號卷第86頁至第110頁），及其犯 罪之動機、目的、手段、違規使用之土地面積，兼衡其專科 畢業之智識程度、經濟狀況勉持、無重大疾病之生活狀況（ 106年度易字第249號卷第82頁）暨犯後態度及前科品行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金折算標準，暨考量被告所犯3罪之罪質與相隔時間， 定其應執行刑及同前之易科罰金折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴及追加起訴，經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 王智嫻
附錄論罪之法條：
《區域計畫法第15條》
區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備
後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。《區域計畫法第21條第1 項》
違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
《區域計畫法第22條》
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網