臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪志明
選任辯護人 楊申田律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
續字第45號），本院判決如下：
主 文
洪志明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪志明自民國102年6月1日起，係「岡 山營造有限公司」（下稱岡山營造公司）派駐高雄市永安區 保安路（台17線）「維仁橋」進行「台17線分洪箱涵工程（ 第二標）併辦土石標售」工程之工地主任，負責工地事務督 導、管理及交通安全維護設施等事務，為從事業務之人，並 在維仁橋北往南方向之橋上設置交通指揮電動假人、水泥護 欄、道路施工警示告知牌等設備。詎其於103年8月20日晚間 7時38分許，本應注意道路因施工導致車道減縮、交通受阻 ，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光 或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通， 以警示用路人，且前開設備於夜間應設有反光或警示燈號， 如有故障亦應隨時修復，而當時天候晴朗、路面無缺陷、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前開設備LED警 示燈未開啟、未按施工交維圖佈設紐澤西含警示燈於漸變段 200公尺及南下6.5公尺混合車道、左側道路縮減標誌錯置（ 應設置右道封閉標誌施）、工區速限標誌25或30不一。適有 劉俊汎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市永 安區保安路由北往南方向，行駛至該路「維仁橋」南下慢車 道P2路燈桿處時，對上開路段之道路縮減反應不及，致擦撞 「道路施工」警示牌之腳架，而人車倒地後，受有頭部外傷 併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦幹衰竭等傷害，經送醫救 治，仍延至同年8月21日15時46分許不治死亡，因認被告涉 犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯業務過失致死罪嫌，無非係以：㈠被告 於警詢及偵查中之供述；㈡證人即被害人配偶張鳳萍於警詢 及偵查中之證述；㈢證人即被害人劉俊汎同事黃議鋒於警詢 及偵查中之證述；㈣證人即報案人洪二中於警詢中之證述； ㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 職務報告各1份、現場照片29幀；㈥高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會105年12月27日高市車鑑字第105709452 00號函附之鑑定意見書1份、高雄市政府交通局105年5月12 日高市交運規字第10532788800號函及所附全區交通維持平 面佈設圖、經濟部水利署第六河川局工程契約書各1份；㈦ 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份等為其主 要論據，訊據被告固坦承自102年6月1日起，係岡山營造公 司派駐高雄市永安區保安路（台17線）「維仁橋」進行「台 17線分洪箱涵工程（第二標）併辦土石標售」工程之工地主 任，負責工地事務督導、管理及交通安全維護設施等事務， 為從事業務之人，並在維仁橋北往南方向之橋上設置交通指 揮電動假人、水泥護欄、道路施工警示告知牌等設備，及被 害人劉俊汎於犯罪事實所載時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市永安區保安路由北往南方向，行 駛至該路「維仁橋」南下慢車道P2路燈桿處時，因反應不及 ，致於閃避時擦撞「道路施工」警示牌之腳架，而人車倒地 後，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦幹衰竭 等傷害，經送醫救治，延至同年8月21日15時46分許仍不治 死亡等情，惟堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱：我們 都有依交通維持計畫書設置相關標誌及燈號，「左側道路縮 減」標誌不是我們設置的，不應該由我們負責等語。經查： ㈠被告自102年6月1日起，係岡山營造公司派駐高雄市永安區 保安路（台17線）「維仁橋」進行「台17線分洪箱涵工程（
第二標）併辦土石標售」工程之工地主任，負責工地事務督 導、管理及交通安全維護設施等事務，為從事業務之人，並 在維仁橋北往南方向之橋上設置交通指揮電動假人、水泥護 欄、道路施工警示告知牌等設備，除為被告所自承外，亦核 與證人即岡山營造公司員工蔡義郎於偵查中之證述相符（見 他字卷第66頁反面），堪信屬實。而被害人劉俊汎於103年8 月20日晚間7時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿高雄市永安區保安路由北往南方向，行駛至該路「維 仁橋」南下慢車道P2路燈桿處時，因反應不及，致於閃避時 擦撞「道路施工」警示牌之腳架，而人車倒地後，受有頭部 外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣惱、腦幹衰竭等傷害，經送 醫救治，延至同年8月21日15時46分許仍不治死亡，於救治 過程中經抽血測試血液酒精濃度為0.143％等情，則據證人 即被害人之配偶張鳳萍於偵查中證述明確（見相驗卷第4頁 正反面、第30-1頁），且有義大醫療財團法人義大醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書（見相驗卷第9頁、第11至27頁、第33至41頁）、酒精 濃度檢驗報告（見相驗卷第52頁）在卷可參，且為被告所自 承，亦堪信屬實。
㈡按施工地段之標誌、標線、號誌經主管機關同意後，由施工 單位設置；道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視 需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工 警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各 種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審 慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌 設置規則第4條第4項、第145條分別定有明文。本件岡山營 造公司於高雄市永安區保安路（台17線）「維仁橋」進行「 台17線分洪箱涵工程（第二標）併辦土石標售」前，即依上 開規定及交通部公路總局102年10月修訂之受理挖掘公路作 業程序手冊規定，送經高雄市政府道路交通安全督導會報核 定交通維持計畫書，有經濟部水利署第六河川局105年3月17 日水六工字第10550022640號函暨所附工程契約書在卷可參 （見偵續一卷第19頁正反面及外放之工程契約書）。是岡山 營造公司於設置相關交通安全措施時，即應依該核定之交通 維持計畫書所載內容設置。
㈢公訴意旨雖認被告有「未注意LED警示燈未開啟」、「未按 交通維持計畫書佈設紐澤西含警示燈於漸變段200公尺及南 下6.5公尺混合車道」、「左側道路縮減標誌錯置（應設置 右道封閉標誌施）」、「工區速限25或30不一」等疏失，惟
查：
⒈未注意LED警示燈未開啟部分：
證人即與被害人同行之同事黃議鋒於偵查中雖證稱：我騎過 去時，LED警示燈沒有亮，但紐澤西護欄的燈有亮等語（見 偵續二卷第11頁），惟其於本院審理中證稱：我於偵訊時稱 警示燈沒有亮，是指事故發生後沒有亮，但事故發生前警示 燈有沒有亮，我沒有注意到（見本院卷第43頁），綜合其前 後證述，僅能認定事故發生後，該LED燈箱已故障無法亮起 ，至於事故發生前究有無亮起，仍無從確認。而證人即岡山 營造公司水電維修人員呂理蒂於偵查及本院審理中證稱：我 當天到場時，燈箱下方中間的電線靠近馬路的部分斷成3、4 節，造成短路電線燒燬，我判斷電線是被告撕裂或拉扯的狀 況，這種情形不可能是自發性，應該是碰觸或撞擊，該燈箱 如果沒有手動開啟，還是有通電，但是沒有負載，不會發生 短路的情形，我研判線路既然有短路，應該原來是有開啟等 語（見他字卷第56頁反面、本院卷第45頁正反面、第50頁反 面），是依證人呂理蒂之證述，如該LED警示燈原未開啟， 縱遭被害人撞擊後，亦不致發生短路而燒燬，顯見該LED警 示燈於事故發生前，應確為開啟狀態。至證人洪二中於警詢 中雖證稱：我行經維仁橋時看到一個年輕人躺臥在維仁橋上 ，該處沒有路燈很暗，但有警示的紅燈，但車禍處沒有警示 的紅燈等語（見偵卷第11頁反面），惟依證人洪二中之證述 ，其經過現場時已為事故發生後被害人躺臥於維仁橋上時， 亦屬事故發生後之情形，自難僅以其證詞推認事故發生前該 處警示燈是否亮起，尚無從推翻前開證人呂理蒂之證述，自 仍應認該LED警示燈確有開啟，起訴書認該LED警示燈未開啟 ，與卷證未合，難謂有據。
⒉未按交通維持計畫書佈設紐澤西含警示燈於漸變段200公尺 南下6.5公尺混合車道部分：
⑴按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係。
⑵依卷附交通維持計畫書，需佈設紐澤西含警示燈於漸變段20 0公尺及南下6.5公尺混合車道之位置，係於佈設電動旗手、
活動拒馬及LED燈箱後方（見本院卷第31頁），而本件事故 發生之位置，則係位於佈設紐澤西護欄位置前設置LED燈箱 處（即維仁橋中段），從而，因事故發生地點尚未到達需佈 設紐澤西含警示燈於漸變段200公尺及6.5公尺混合車道之位 置，現場究竟有無依交通維持計畫書佈設紐澤西含警示燈於 漸變段200公尺及6.5公尺混合車道，即與事故之發生並無關 連，先予敘明，起訴書認被告有此部分疏失致發生本案事故 ，應有誤會。
⑶至依卷附交通維持計畫書，紐澤西護欄前方應依序佈設電動 旗手、活動拒馬及LED燈箱，惟本案於活動拒馬及LED燈箱間 ，則另有佈設紐澤西護欄2個等情，則為被告所自承，且有 被告提出之案發前現場擺設照片可稽（見他字卷第14頁）， 顯有未依交通維持計畫書佈設之情事。然依被告提出之現場 擺設照片，該紐澤西護欄擺放位置係位於活動拒馬與LED燈 箱之間，且擺放位置最左側亦與LED燈箱擺放位置左側切齊 ，並未較為突出於車道上，甚且於紐澤西護欄上，亦貼有反 光貼紙及懸掛串燈，堪認該未依交通維持計畫書擺設之紐澤 西護欄，不僅未增加用路人行車之風險，甚且具有增加提醒 效果之作用，自難認被告此舉對於事故之發生有何增加法所 不容許之風險可言，應無從認被告未依交通維持計畫書而於 LED燈箱前增加擺設紐澤西護欄之行為，在一般情形下，均 會造成用路人撞擊護欄之事故發生應認被告之行為與結果間 並無相當因果關係。至經本院函詢交通部公路總局第三區養 護工程處高雄工務段現場交通維持措施有無符合交通維持計 畫書規定等情，該局以106年12月7日三工高雄字第10601193 19號函覆稱：依卷附現場照片編號4、5（按即警卷第15頁下 方及第16頁上方之案發現場電動旗手、活動拒馬及紐澤西護 欄照片），電動旗手及活動拒馬、紐澤西護欄擺設未依交通 維持計畫圖擺設等語，並於本院以公務電話詢問具體不符之 處時，答稱現場紐澤西護欄擺放太過突出等語（見本院卷第 123至131頁），惟該等內容均僅係就是否依交通維持計畫書 擺設交通維持設施所為判斷，自不影響本院前開就該未依交 通維持計畫擺設之紐澤西護欄，與事故發生間有無相當因果 關係之論斷，併此敘明。
⒊左側道路縮減標誌錯置（應設置右道封閉標誌施）部分： ⑴依卷附交通維持計畫書（見偵續一卷第20頁），應於擺設電 動旗手位置前依序擺設之標誌為「施工區域前一公里處」（ 前方1公里處）、「工區速度限制60公里」（前方1公里至30 0公尺間）、「施工區域前三百公尺處」（前方300公尺處） 、「道路施工標誌」（前方150公尺處）、「工區速度限制3
0公里」（前方100公尺處）、「禁止超車」（前方50公尺處 ）、「工區內駕駛人減速慢行」（前方25公尺處），堪認岡 山營造公司依交通維持計畫書並無設置道路縮減標誌之義務 。是本案岡山營造應擺設前述交通標誌之施工區域前1公里 範圍內，確設有左側道路縮減標誌，雖有現場照片在卷可參 （見相驗卷第27頁），然岡山營造公司既無設置該標誌之義 務，已難想像有增加成本增設之必要及動機，且又無其他證 據證明確為岡山營造公司所設置，自僅得認定該標誌係由他 人所另行設置，被告辯稱：該左側道路縮減之交通標誌並非 岡山營造公司所設，應係其他施工單位設置等語，尚非全然 無據。
⑵而前述道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第4項、第145 條第1項規定，無非僅為施工單位應依規定設置交通維持措 施之規定，對於他人基於施工或其他原因另行設置之交通標 誌，則無課予施工單位得逕行移除之權利或義務，況已設置 之交通標誌，是否仍有需用或有變更之必要，自以設置之人 最為了解，他人本難以代為決定，若要求施工單位就他人設 置之交通標誌，亦有判斷是否需移除之義務，實屬過苛。是 本案錯置之左側道路縮減標誌，既非屬被告所屬岡山營造公 司所設置，縱該交通標誌之設置與工區現況不符，亦應由設 置之他人自行移除，而非強求被告需就他人未移除之錯置標 誌負責，從而，被告就未移除該錯置之交通標誌部分，應無 疏失可言，應堪認定。
⒋工區速限25或30不一部分：
依卷附交通維持計畫書，本案於最靠近事故地點之速限標誌 （即設置於漸變段前25公尺處之標誌），應設置速限30公尺 之標誌（見本院卷第31頁），是本案事故發生地點前另設有 速限25公里之標誌，雖有現場照片在卷可稽（見警卷第14頁 ），惟該標誌顯示之速限，亦低於前開應設置之速限，對於 被害人遵守工區速限並無影響，自難認該部分錯誤設置與事 故之發生有何關連，起訴書認此部分疏失致發生本案事故， 亦有未洽。
㈣至本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，雖均認被告有前開未 置妥施工安全警告設施之過失，而為肇事次因，有高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定書及106 年8月1日高市車鑑字第10670583300號函與高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會000-00-00號覆議意見書在卷可參（見偵續 二卷第38頁正反面、本院卷第28頁正反面、第140頁正反面 ），然鑑定意見所認前述公訴意旨所載疏失，經本院調查結
果，就LED燈箱部分之事實認定有誤，其餘部分則與事故之 發生並無相當因果關係，鑑定意見之認定即有不當，尚難採 信。
㈤另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達0.03％以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條 第3項、第114條第2款分別定有明文。證人黃議鋒於本院審 理中證稱：當天我有跟被害人說維仁橋有施工，我有跟他說 要注意、要閃，之後我們就一起騎車，被害人騎在我後方等 語（見本院卷第39頁正反面），顯見本件被害人劉俊汎應非 無從得知前方維仁橋有施工情形，竟仍疏未注意前方道路施 工之交通維持措施，顯有未注意車前狀況之情事。且於事故 發生後經抽血測試血液酒精濃度為0.143％，有酒精濃度檢 驗報告在卷可憑（見相驗卷第52頁），亦超過前開血液酒精 濃度標準，足見被害人對本件事故之發生應有過失，且應為 肇事之原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會所為鑑定及覆議，亦為相 同之認定，有前述鑑定書及覆議意見書在卷可參（見偵續二 卷第38頁正反面、本院卷第140頁正反面），更堪信被害人 就本件事故之發生應有過失。而本案復查無其他證據證明被 告就事故之發生有何疏失可言，應堪認本案事故之發生，無 非係因被害人酒後駕車影響其操控能力所致，尚難歸責於被 告，應認被告就本案事故之發生並無過失。
四、綜上所述，被告就本案事故之發生並無疏失，此外，復無其 他證據證明被告確有公訴意旨所指之業務過失致死犯行，自 難認檢察官就此部分犯罪事實之舉證，已達無合理懷疑之程 度，此部分犯罪即屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 劉美香
法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 黃鈺玲