臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 柯博欽
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國106年10月23日106年度交簡字第1750號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度調偵字第
375號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯博欽於民國104年11月8日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南 方向行駛，至○○路與○○路口，欲左轉進入○○路時，本 應注意機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或 標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏於注意遵守上開規定，貿然左轉，適有林○○（所犯過失 傷害部分，業經原審判決判處拘役20日確定）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載其女友李○○，沿高雄市○○ 區○○路同向行駛於柯博欽之機車左後方，亦未注意與柯博 欽所騎乘之前車保持隨時可以煞停之安全距離，見狀閃煞不 及，林○○騎乘之上開機車車頭因而追撞柯博欽所騎乘之機 車左後車尾，致柯博欽受有左下肢挫傷併擦傷之傷害；林○ ○受有左肩及右下肢擦挫傷、右手擦傷之傷害，李○○則受 有左鎖骨粉碎性骨折之傷害。柯博欽、林○○於肇事後均留 在現場，並向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之 員警坦承肇事，嗣並接受裁判。
二、案經柯博欽、林○○及李○○訴由高雄市政府警察局岡山分 局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之下列傳聞證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告柯博欽（下稱被告）於本 院審理時，均明示同意有證據能力（簡上卷第97頁），基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有於上開時、地騎乘機車，與告訴人林○○所騎 乘之機車發生車禍，林○○及其所搭載之李○○因此受有前 述傷勢等事實，但否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來要 到下個路口左轉，當時尚未左轉而仍在直行中，遂遭告訴人 林○○騎乘機車自後方撞擊；若當時已左轉的話，我的腳當 遭機車撞擊而碎裂，我是遭後車追撞，故就本件車禍之發生 並無過失云云。經查：
(一)本件不爭執之事實：
被告柯博欽於104年11月8日上午8時50 分許，確有騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北 往南方向行駛，行至○○路與○○路口時，遭騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車、沿○○路同向直行至前開地點之 告訴人林○○自後撞擊被告所騎乘機車之車尾，告訴人林○ ○耀因而受有左肩及右下肢擦挫傷、右手擦傷之傷害，李○ ○則受有左鎖骨粉碎性骨折之傷害，柯博欽同時受有左下肢 挫傷併擦傷之傷害等傷害之事實，業據被告於本院準備程序 時所不爭執（見準備程序所列之不爭執事項，簡上卷第45頁 ），核與證人即告訴人林○○、李○○之證述情節相符（警 卷第14至20頁、23至26頁；偵一卷第10至11頁、16頁；簡上 卷第82至84頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表、國軍高雄總醫院岡山分院附 設民眾診療處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診斷服 務處、國軍成功大學醫院附設醫院診斷證明書及現場相片在 卷可佐（警卷第30至33頁、43至47頁），故此部分事實，首 堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯。然本院審酌：
⒈被告於104年11月8日本件車禍事故發生之當日，為警製作談 話紀錄表時，已供稱：我騎機車沿○○路北向南行駛外側車 道到○○路口，那時我尚未騎到待轉區，看西向東的號誌綠 燈，就打方向燈左轉，對方騎機車從我後方過來，擦撞到我 機車車尾而肇事等語明確，此有該談話紀錄表在卷為憑（警 卷第12頁）。復經本院傳訊警員劉○○到庭證稱：本案所發 生交通事故，是我到場處理，並負責製作警卷所附之談話紀 錄表及現場圖，該談話紀錄表製作完畢後均有經當事人閱覽 及簽名確認；被告柯博欽之談話紀錄表第四點上有記載「我 那時我尚未騎到待轉區，看西向東的號誌綠燈，就打方向燈 左轉」等字樣，也是我根據當事人即被告之陳述所記載，被 告確實有跟我講他當時要打方向燈左轉，在左轉時被撞等語
在卷（簡上卷第78至79頁），衡酌證人即員警劉○○與被告 間並無仇隙（簡上卷第79頁），當天乃基於職務關係，到場 處理本案交通事故，並於案發當日依雙方當事人所述車禍經 過，即時製作相關談話紀錄表，按理被告當時若未左轉，應 無在員警製作該談話紀錄表時自陳前述其於左轉時遭告訴人 機車撞擊車尾之情。故被告嗣後改口辯稱其當時尚未左轉云 云，是否屬實，已非無疑。
⒉再者，關於本件車禍經過，業據告訴人林○○於警詢及偵查 中證稱：104年11月8日上午8時50分，我騎乘000-000號重機 車沿高雄市○○區○○路北向南直行，對方原本跟我們同行 向，到○○路口時號誌是綠燈，我繼續直行，但對方突然左 轉，沒有待轉便直接往○○路方向行駛，我來不及反應，便 撞上對方重機車之左後車尾等語（警卷第18頁；偵一卷第11 頁）。復於本院審理中到庭證稱：當時該路口往○○路方向 是綠燈，被告原本在我右前方，但後來切到我的左前方，被 告轉的幅度沒有很大，是慢慢切過去，被告當時要左轉，慢 慢偏駛，我要直行，見被告要左轉，煞車不及，才撞擊被告 車尾等語（簡上卷第82至83頁）。另告訴人李○○於警詢及 偵查中亦證稱：當時我們是沿高雄市○○區○○路北向南直 行，到○○路口時是綠燈，但對方突然左轉沒有待轉即轉往 ○○路方向行駛，我們煞車不及便撞上對方機車左後車尾等 語一致（警卷第24頁；偵一卷第16頁）。又參酌本件道路交 通事故現場圖顯示（警卷第30頁）：本件車禍現場之刮地痕 起點係在高雄市○○區○○路與○○路口，自○○路由北往 南方向第二快車道斜向內側第一車道處，刮地痕長約13.5公 尺，復經證人即警員劉○○證稱：該刮地痕延伸到被告所騎 乘之000-000 號機車，因此研判為被告機車之刮地痕，該刮 地痕是被告機車倒地與地面摩擦所產生，由第二車道斜向內 側第一車道等語（簡上卷第80頁），核與被告所受傷勢為左 下肢挫傷併擦傷之情形相符。而觀諸現場圖所示刮地痕起點 位置為上開○○路北往南方向第二快車道斜向內側第一車道 處，可見被告機車已往左偏向內側第一車道，方遭告訴人機 車自後撞擊。依上各情，足認被告騎乘機車行經上開路口時 已有向左轉偏駛之情形，致使告訴人林○○所騎乘沿同向直 行之機車閃避不及、自後追撞，被告機車受該外力撞擊傾倒 ，依原行進方向之慣性下，方會在現場產生向左偏斜之刮地 痕。此外，依卷附現場照片顯示（簡上卷第30頁）：被告騎 乘機車之左後車尾防撞桿解離及機車車牌左側邊角向內凹陷 等情，益證本件車禍是被告甫開始左轉，尚未完全轉入○○ 路方向之際，因未依規定待轉，且同向後方直行之告訴人林
○○亦未保持隨時可以煞停之安全距離，見狀閃避不及，方 撞擊被告之機車左後車尾，致被告左腳因其機車左傾倒地而 受傷。在此情形下，被告機車既未完全左轉至與告訴人林○ ○機車呈90度方向，且本件車禍之撞擊點在於被告之機車左 後車尾，則被告左下肢因非直接遭受機車撞擊而僅受有擦挫 傷，亦屬合理。因此，故認被告先前於談話紀錄表所述當時 係在左轉中遭告訴人林○○之機車撞擊，及證人即告訴人林 ○○、李○○證述因被告突然左轉、致不及閃避而自後撞擊 之情，較與事實相符而屬可信。
⒊況本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，及再送高雄市車輛行車事故覆議會覆議結果，亦均 認本件肇事原因為「一、被告柯博欽機車未兩段式左轉，為 肇事主因」，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可查（警 卷第28至29頁；偵一卷第12至13頁），亦與本院上開認定相 同。至該鑑定及覆議結果，雖以告訴人林○○自承以時速50 至60公里之速度行駛，逾越快車道速限，而認告訴人林○○ 超速行駛同為本件肇事次因；惟該肇事路段速限已繪有每小 時速限60公里之標誌，有現場照片存卷可稽（偵一卷第21至 22頁、25頁），是鑑定暨覆議意見書所認該處之快車道速限 為每小時50公里一情，顯與前揭照片之客觀證據不符。又本 院係以告訴人林○○之駕駛行為，違反道路交通安全規則第 94條第1 項前段之後車未保持與前車安全距離之規定，認定 告訴人林○○與有過失，業如前述。故前列鑑定及覆議意見 書所認告訴人林○○超速行駛為肇事次因部分，為本院所不 採。準此，被告既未依規定兩段式左轉，肇致本件車禍事故 發生，且告訴人林○○、李○○均因此而受有傷害，足見被 告之過失與告訴人林○○、李○○所受傷害結果間具有相當 因果關係。告訴人林○○雖與有過失，惟尚不能以此解免被 告所應負之過失傷害責任。又被告雖徒以伊當時尚未左轉而 於本院審理時聲請再次鑑定本件車禍之過失責任，以證明其 並無過失云云；然被告當時確有貿然左轉而未依規定兩段式 左轉，業據本院認定如前，復經高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均一致認 定被告為肇事主因，業如前述，應認被告之過失責任至為顯 明，故被告前揭證據調查之聲請，應無調查之必要，併此敘 明。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被
告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人林○○、李○○2 人 之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從一重處斷。另被告於肇事後，留在事故現場，主動向前往 事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並 願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可佐（警卷第37頁），符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。
(二)原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第 第55條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌本案車禍事故肇因 於被告未依規定兩段式左轉，且被告犯後未能坦承犯行，亦 未達成和解，賠償告訴人林○○、李○○所受損失；兼衡各 該當事人各別受傷情形，暨被告及告訴人林○○違反注意義 務之情狀，與被告高職畢業之教育程度及家境小康之經濟狀 況等一切具體情形，就被告所犯部分，量處拘役45日，並諭 知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日折算標準，經核原 審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞，否 認有何過失傷害犯行或請求從輕量刑云云，提起上訴，自非 可採。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松聲請簡易判決處刑，檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 洪嘉鴻
附錄原審論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。