臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度監宣字第120號
聲 請 人 詹甘米
相 對 人 蒙詹敏貞
關 係 人 詹素香
詹日信
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蒙詹敏貞（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定詹甘米（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、詹素香（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蒙詹敏貞之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人蒙詹敏貞負擔。 理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3 項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人； 法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助 人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報 告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳 利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔 助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民 法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第11 11條第1 項前段、第2 項前段、第1111條之1 亦分別有明文 規定。而所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智 缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，顯有不足者而言；此與「受監護宣告」者，須其 心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差 異，此觀諸民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明 。復法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程 度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔 助之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之 人有陳述意見之機會，家事事件法第174 條第1 項、第2 項 亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人及關係人詹素香均為相對人之胞
妹，關係人詹日信則為相對人之胞兄。因相對人為中度慢性 精神病患者，已不能為意思表示或受意思表示；為此，爰依 民法第14條第1 項規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並 依民法第1111條第1 項規定，選定聲請人為相對人之監護人 ，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查:
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之重大傷 病免自行部分負擔證明卡、身心障礙手冊、國民身分證、親 屬系統表、戶籍謄本、同意書等件在卷為證。繼經本院前往 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院） 勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人周亞欣醫師前點呼相對 人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名、出生年月日，身 份證統一編號則部分有誤，知悉現住於安養院，但無法說出 安養院名稱，亦無法回答當日日期，另可正確辨識時鐘所示 時間，可辨識左、右手及在場家人，可進行簡單數學計算， 但部分回答錯誤；另據聲請人在場表示：相對人自幼即頻繁 進出安養院，因其子女未分擔相對人之生活費用，亦未予以 照顧，故相對人之醫療費用均係由伊等支付，而伊等為保障 相對人之財產安全，故提出本件聲請，倘相對人尚未達監護 宣告之程度，同意法院為輔助宣告之裁定等語，有本院民國 107 年4 月11日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人周亞欣醫師 對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴生活狀況及 現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：身體評 估部分，意識清醒（格拉斯哥昏迷指數為E4V5M6：15分，滿 分：15分），身材胖，髮白，口唇持續不自主咀嚼動作，呼 吸平順，腹部柔軟，可自行站立、行走，四肢活動自由，雙 側肢體肌力皆為5 分（滿分：5 分），無關節攣縮、無肢體 不自主活動。精神狀態部分：意識清醒，對人、時、地定向 感可；眼神接觸自然；注意力可集中、無法持續；態度友善 、配合；情緒平穩，表情適宜；語言方面，多能切題回應， 話量偏多、音量語速適當，談話內容經常繞圈；行為無躁動 ，無明顯退化；思慮略貧乏、反覆相同主題，無妄想；無視 幻覺或聽幻覺；食慾睡眠平穩。簡短心智狀態檢查（Mini-M ental Status Examination）部分：22分（滿分：30分）。 ②日常生活狀況：日常生活自理情形，基本日常生活活動部 分（即洗澡、著衣、進食、移動、個人衛生、如廁等），巴 氏量表：75分（滿分：100 分）；工具性日常生活活動部分 （即照顧他人、使用通訊設備、社區移動性、財務管理、準 備餐點及收拾、安全守則和處理緊急情況、購物等），工具 性日常生活活動量表（IADL）：2 分（滿分：8 分），會自
行使用電話、會洗自己之貼身衣物。經濟活動能力（包括管 理處分自己財產之能力）：無經濟活動能力。社會性：有自 發性之社交行為。有功能性之社交行為。具備感知及詮釋社 交訊息之能力，但品質不佳。⑵結論：相對人疾病慢性化， 雖仍具備基本認知功能及部分自我照顧，然其思考彈性及執 行功能皆已顯著退化而毫無病識感，需他人協助。整體傾向 輔助宣告。⑶鑑定結果：相對人有情感性思覺失調症之精神 障礙或其他心智缺陷，其障礙程度為意思表示或辨識其意思 表示效果之能力顯有不足，相對人預後較一般思覺失調症為 佳，然其病程呈慢性化，於保護性、結構化環境（即按表操 課之環境如療養院），可維持較佳功能水平及減少退化；回 歸社區困難，無法回復獨立經濟活動能力等語，有桃園長庚 醫院107 年4 月26日（107 ）長庚桃院法字第0047號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽。
㈡基上，本院審酌於現場勘驗訊問相對人時，其就部分問題雖 尚能正確回答，然其為中度慢性精神病患者，有前揭身心障 礙手冊在卷可據，且經鑑定人實施鑑定後，亦認相對人目前 因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思 表示效果之能力顯有不足，惟尚未達完全不能為意思能力或 受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護 宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法 尚有未合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思 表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已 符合受輔助宣告之要件，且聲請人亦表示本件若未達監護宣 告之程度，同意為輔助宣告之裁定等語，業如前述，是揆諸 前揭規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。 ㈢次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院分別囑 請桃園市社會工作師公會、映晟社會工作師事務所對兩造及 關係人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以： ⒈相對人部分：本案之聲請人為相對人之二妹，關係人詹素 香為相對人大妹，關係人詹日信為相對人大哥，相對人目 前於家悅老人長期照顧中心接受機構式照顧，機構人員為 相對人生活起居協助者，聲請人與關係人詹素香則共同處 理相對人行政事務，並協助保管相對人位於臺北市之不動 產租金收入，用以支付相對人安置費用及不動產稅金，相 對人次媳則保管相對人財務與證件資料。經訪視，相對人 於訪視現場表示同意本案之聲請，而據聲請人陳述，相對 人之兩名子女已以書面表示知曉且同意此案。綜合評估相 對人之受照顧狀況未見明顯不適之處，惟聲請人、關係人 詹素香、詹日信現居臺北市，故就其意見想法，建請法院
參詳當地訪視單位之訪視報告，並以相對人之最佳利益為 考量予以綜合裁量之等語，有桃園市社會工作師公會107 年3 月20日桃劉字第107322號函及所附監護（輔助）宣告 調查訪視報告附卷可憑。
⒉聲請人及關係人部分：
⑴監護人部分之建議：聲請人與關係人詹素香均定期關心 相對人之生活狀況，也均共同協助處理相對人之財產事 宜，於訪視時觀察兩人具良好之信任基礎，評估聲請人 及關係人詹素香具監護人能力，並與相關親屬共同討論 相對人之照護事宜，將相對人之財產辦理活存，及以租 金支付照護費用，評估聲請人與關係人詹素香均具正向 與高度監護動機，惟聲請人因長期居住在國外，故建議 由聲請人與關係詹素香共同擔任監護人，並由關係人詹 素香擔任主要監護人。惟本案未能訪視相對人及其二子 ，建議參考相關當事人之訪視報告。
⑵會同開具財產清冊之人部分之建議：關係人詹日信為相 對人之大哥，願意盡親屬之責，且其與監護人關係具良 好之信任基礎，願意共同討論相對人之照顧事宜，建議 由其擔任會同開具財產清冊之人。
⑶本件僅訪視到監護人及會同開具財產清冊之人，建請法 院參酌相對人之訪視報告後，自為裁定；本件是否宜為 監護宣告，或為輔助宣告，建議法院再查明等語，有映 晟社會工作師事務所107 年4 月17日晟台成字第000000 0 號函及所附成年監護訪視調查評估報告在卷可考。 ㈣本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人、 關係人詹素香既均具有擔任輔助人之意願，且相對人於受訪 視時就此亦表示同意，復聲請人、關係人詹素香經訪視評估 亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且家屬均就 此出具同意書表示同意，堪認如由聲請人、關係人詹素香共 同為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法 選定聲請人、關係人詹素香共同為相對人之輔助人。至輔助 人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管 理人之注意執行職務，附此敘明。
四、依家事事件法第174 條第1 項、第177 條第2 項、第164 條 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 林哲諒