臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度抗字第48號
抗 告 人 白建華
相 對 人 張莉群
上列當事人間因本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107 年
1 月19日本院107 年度司票字第464 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年3 月5 日所簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票 1 紙，詎經相對人於107 年1 月15日向抗告人提示，未獲付 款，為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票當初係因伊與相對人共同買屋，相 對人為確保其能取回已先行支付之頭期款80萬元，遂要求伊 簽發系爭本票以為擔保，現因伊與相對人所合購之房屋業已 跌價，相對人自應負擔中間價差等語，爰提起本件抗告，請 求廢棄原裁定云云。
四、經查：
㈠、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之系爭本票，屆 期提示，未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請本院裁 定許可相對人於新臺幣（下同）80萬元及自發票日即104 年 3 月5 日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，為強 制執行等情，業據其提出系爭本票1 紙為證。觀之系爭本票 未載到期日，依票據法第120 條第2 項之規定，視為見票即 付；另依票據法第124 條準用同法第97條第1 項第2 款之規 定，相對人亦得向抗告人請求自到期日（即提示見票日）起 按週年利率百分之6 計算之利息。從而，原裁定准許相對人 就系爭本票，於80萬元票款及自提示日即107 年1 月15日起 至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，得為強制執行， 並駁回相對人其餘利息之請求，即無不合。
㈡、至抗告意旨雖以系爭本票係因雙方合購房屋所簽發，今房屋 既已跌價，相對人自應同負中間價差之損失等語，資為抗辯 。惟抗告意旨縱或屬實，至多僅係對於系爭本票票據債務存 否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，自非 本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以 資解決。抗告意旨就此所指，即非可取。
㈣、準此，原裁定依相對人提出之系爭本票，為形式審查後，認 相對人行使追索權之要件已然齊備，據以准許相對人之聲請 ，並駁回相對人其餘利息之請求，於法核無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔； 前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項前段 、第2 項、第24條第1 項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告 既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，別無其他程 序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000 元，應由敗訴 之抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 謝菁菁
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬──────┬───────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 到 期 日 │利息起算日即提│
│ │ │ │ （新臺幣） │ │示日 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │104 年3 月5日 │NO.628575 │ 80萬元 │ 無 │ 107年1月15日 │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴───────┘