臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度抗字第27號
抗 告 人 貝爾國際驗證股份有限公司
法定代理人 蔡重成
相 對 人 張春玉
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國107年1月8 日本
院106 年度司字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊為抗告人公司之股東，自民 國103 年11月21日起持有抗告人公司股份20萬股迄今，已繼 續1 年以上，且持有股份總數占抗告人公司已發行股份總數 480 萬股之4.17% （計算式：20萬股÷48萬股＝4.17%)，符 合公司法第245 條第1 項規定得聲請法院選派檢查人之資格 ，爰聲請選派檢查人檢查抗告人公司自100 年至106 年間之 業務帳目及財產情形等語。
二、抗告意旨略以：原裁定選派吳進成會計師擔任檢查人前，未 開庭踐行非訟事件法第172 條之訊問程序，影響抗告人之利 益甚鉅，又原裁定未審酌相對人之聲請，是否屬「在特定的 情況下」，存有「彌補監察人專業監督不足」之必要性，且 縱認相對人選任檢查人有其必要性，原裁定准許相對人選派 檢查人檢查抗告人公司自103 年11月21日起至106 年度之業 務帳目及財產情形，實有窒礙難行之處，相對人應先就抗告 人公司105 年度之業務帳目進行檢查，倘該年度檢查無誤後 ，依序再准許檢查104 及106 年度之業務帳目，為此提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。
三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245 條第1 項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事 件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項復有明定。考繹其立法理由，係因股東聲 請法院選派檢查人事件，影響利害關係人之權益甚鉅，故法 院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見，保障其程 序參與權後，再為妥適處理；又非訟事件法第172 條第2 項 規定，法院於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條 、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或 債務人有「陳述意見之機會」用語不同，顯係立法者有意加 以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，不得以書面通知陳述 意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會 民事類提案第32號審查意見參照）。
四、經查，本件相對人依公司法第245 條第1 項規定，聲請本院 選派檢查人，依該條之規定，相對人僅須繼續1 年以上持有 抗告人已發行股份總數3 ％，即已符合該條文義所定之要件 ，別無其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人，尚非無 據。惟非訟事件法第172 條第2 項規定，係為保障利害關係 人之程序權，並使法院能為正確之判斷，法院為裁定前，應 踐行訊問程序，原審法院於裁定前雖通知抗告人具狀陳述意 見，惟未踐行訊問程序，即裁定選派吳進成會計師為檢查人 一節，經本院查閱原審卷宗無訛，難認原審法院已依非訟事 件法第172 條第2 項規定訊問抗告人，所為程序尚有未洽， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原 裁定，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第二庭審判長法 官 劉佩宜
法 官 張永輝
法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 李佳芮
, 台灣公司情報網