臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度家親聲字第110號
聲 請 人 乙００（原名乙００）
兼法定代理
人 黃孟晴（原名黃孜祐）
相 對 人 陳資憲
上列當事人，聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣伍拾萬肆仟元，及自民一０六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣陸仟元，並由法定代理人丙○○代為受領。前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第 四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家 事事件法第41條第1 、2 項、第79條分別定有明文。經查： 聲請人前於民國106 年12月20日請求：相對人應給付聲 請人丙○○新臺幣（下同）846,995 元，及自聲請狀繕本送 達之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。 相對人應自107 年41月1 日起至聲請人乙○○成年前一日 止，按月於每月10日給付聲請人乙○○扶養費10,000元，並 由法定代理人丙○○代為收受。如有遲誤一期履行，其後之 12期視為已到期。聲請人於107 年2 月8 日訊問期日提出 變更聲明請求：返還不當得利部分請求日期變更為自100 年 2 月1 日起算到107 年1 月31日；未成年子女定期金部分改 由107 年2 月起算。前揭聲請之變更參酌家事事件法第79條 準用同法第41條第1 、2 項規定，程序並無不合，應予准許 。
二、本件聲請意旨略以：
緣聲請人丙○○（原名黃孜祐）與相對人原為夫妻關係，婚 後育有未成年子女即聲請人乙○○（原名乙００，民國00年
0 月00日生）。嗣聲請人丙○○和相對人於100 年1 月24日 經鈞院以99年度婚字第906 號和解離婚成立，復經鈞院於同 年5 月11日以100 年度監字第56號約定由聲請人丙○○單獨 行使對未成年子女乙○○之權利義務，然上開約定並未解免 相對人對於未成年子女乙○○應分擔之扶養義務。惟相對人 自與聲請人丙○○離婚迄今，未曾支付未成年子女乙○○之 扶養費，全由聲請人丙○○負擔所有生活開銷、教育費用等 支出費用，獨力扶養乙○○長大；更甚者，相對人自104 年 起即未再探視未成年子女乙○○，迄今兩年不予聞問。是 本件相對人對未成年子女未盡其保護教養之義務，聲請人丙 ○○受有財產上損害，聲請人自得請求返還代墊之扶養費。 關於聲請人丙○○代墊未成年子女乙○○之扶養費部分，相 對人應返還846,995 元，計算方式說明如下： 按行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「 消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用 、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、 運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出， 已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項 消費支出應可涵蓋扶養般直系血親卑親屬所需之各項費用在 內，且係目前較能正確反映國民生活水準之數據。縱家庭收 支調查報告中「消費支出」之項目中有若干未成年人目前尚 不必要之花費，然現今物價高漲，未成年子女成長之支出更 隨年齡漸長而增加，除上開曰常生活所需外，於求學階段所 需之學雜費、才藝、補習費等費用支出亦不可免，是聲請人 丙○○主張未成年子女乙○○日常生活開銷費用依據行政院 主計處所公布之家庭收支調查報告作為計算基準，誠屬適宜 。
行政院主計處最新公布之105 年度桃園市每人每月消費支出 標準數額為20,739元，又相對人之經濟、資力非顯較聲請人 丙○○為差，是相對人應與聲請人丙○○平均分攤未成年子 女乙○○每月之扶養費用，共計為新台幣10,370元【計算式 ：20,739÷2 ≒10,370元，小數點第一位以下四捨五入】， 據以核算聲請人丙○○自離婚後至本件起訴之日止，即100 年1 月24日起至106 年12月14日止，渠代相對人所墊付之扶 養費共計為846,995 元【計算式：6 ×12×10,370＋（7/31 ÷9 ＋14/31 ）×10,370≒846,995 元，小數點第一位以下 四捨五入】，是聲請人丙○○依法請求相對人返還應\ 分攤 之上開金額，自有理由，懇請鈞院予以准許。
相對人應自107 年2 月1 日起按月於每月10日前，給付聲請 人乙○○扶養費新臺幣10,000元整，並由法定代理人丙○○
代為收受。
按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」 、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響。」、「法院依民法第1055之規定，為酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之 一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交 付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定 必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第 一百零三條規定」、「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件。」民法第1084條第2 項、 第1116條之2 、家事事件法第107 條及第100 條第1 至3 項 分別定有明文。
次按「又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷 或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務， 係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不 能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母 約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該 約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外 部義務。」為最高法院96年度台上字第1541號判決意指所明 揭。
本件聲請人乙○○於95年3 月31日生，迄今尚未成年，相對 人為聲請人乙○○之父，對其負有扶養義務，自不因離婚而 受有影響。而聲請人乙○○現居於桃園市，依行政院主計處 公布之105 年臺灣地區家庭收支調查報告，臺北市每人每月 平均消費支出為20,739元，再核以聲請人乙○○正處求學階 段，日常開銷及教育費用顯逾前開主計處公布之每月基本支 出，以聲請人乙○○之母丙○○單獨一人之經濟、資力實無 力負擔聲請人乙○○全數之生活開銷及教育費用，故聲請人 乙○○請求相對人應自107 年1 月1 日起，至聲請人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人乙○○之扶 養費10,000元，要非無據。又，前開命給付扶養費部分，因 按月給付之金額不高，唯恐日後相對人有拒絕或拖延付款之 情形，懇請鈞院依家事事件法第107 條第2 項準用同法第10 0 條第3 項之規定，宣告分期給付遲誤一期履行者，其後之 12期（即一年份之定期金）視為亦已到期，以維聲請人乙○
○之最佳利益。
並聲明：相對人應給付聲請人846,995 元，及自本聲請狀 繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。相對人應自107 年2 月1 日起，至聲請人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○扶 養費10,000元，並由法定代理人丙○○代為收受。前開定期 金給付，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。三、相對人則以：相對人目前在東京都物物業公司工作，每月薪 資28,000元，因為我有欠銀行卡債，強制執行後薪水僅剩19 ,000元餘，我還要支付房租及電信費用，我名下沒有任何存 款、財產，實在是付不出扶養費。當初100 年協議時，本來 要約定乙○○之扶養費，但是因聲請人狀況很多，才沒有約 定扶養費。而且，兩造協議之後，聲請人丙○○根本不照約 定進行，我已經很多年沒辦法探視未成年子女了等語，資為 抗辯。並聲明：聲請駁回。
四、關於聲請人丙○○請求返還不當得利部分： 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對子女，應各依其經濟能力，分擔扶養義務；父母對未成年 子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1084條第2 項、第1114條、第1115條第3 項、第1116條之2 分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於 父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱 因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶 養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔 。因此父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能 力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決意旨參 照）。查本件聲請人丙○○主張其與相對人於95年5 月15日 結婚，育有未成年子女乙○○，嗣兩造於100 年1 月24日經 本院和解離婚成立，復於100 年5 月11日於本院簽訂協議筆 錄，約定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由聲請人丙 ○○單獨任之等情，業據聲請人丙○○、相對人於本院調查 時陳明在卷（見本院卷第37頁正面、反面），並有聲請人提 出之戶籍謄本影本2 份、本院99年度婚字第906 號和解筆錄 影本及100 年度監字第56號協議筆錄影本各1 紙在卷可稽（ 見本院卷第6 至11頁），堪信為真實。聲請人丙○○另主張 相對人自100 年2 月開始就不曾給付未成年子女乙○○之扶 養費乙節，相對人到庭亦陳稱自100 年2 月開始沒有給付扶 養費，僅辯稱伊現在沒有存款、財產，薪水也不多，沒有辦
法支付未成年子女之扶養費等語（見本院卷第37頁反面）。 據兩造陳述，可知聲請人丙○○自100 年2 月起即與未成年 子女乙○○同住照顧迄今，相對人從未給付未成年子女之扶 養費，是聲請人得請求之期間為自100 年2 月1 日起至107 年1 月31日止，共計84個月，從而，聲請人主張依不當得利 之法律關係，請求相對人返還聲請人自100 年2 月1 日起至 107 年1 月31日止，共計84個月，所代墊之子女扶養費，即 屬有據。
次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。又按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明 文。子女扶養費用雖非損害，但不能證明其數額或證明顯有 重大困難之性質相同，且衡諸子女扶養費之支出甚為瑣碎， 少有能完整收集或留存所有支出之證據，故應以生活經驗、 情理，作為判斷依據，不能以未提出全部逐筆收據或發票， 即認沒有支出，而構成請求扶養費之障礙，是子女扶養費用 之認定，亦應類推適用民事訴訟法第222 條第2 項之規定， 由本院審酌受扶養權利者即兩造子女乙○○當時之需要，與 負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分等一切情 況，依所得心證定其扶養費數額。查：
聲請人主張相對人每月應負擔未成年女扶養費10,000元。惟 查：
行政院主計處公布之每年家庭收支調查報告內之臺灣地區「 每人平均月消費支出」，係指「食品、飲料、菸草、衣著、 鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管 理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項 支出」等，該消費性支出已包含食、衣、住、行、育樂等各 項生活費用，並有居住區域之劃分，能反映國民生活水準， 且包括一般家庭扶養未成年子女所需之各項費用，固得作為 父母支出子女扶養費之參考，惟實務上仍應依個案中父母之 經濟能力、子女之具體需求等情狀為調整。
關於聲請人與相對人之過往生活狀況、經濟能力，經本院請 家事調查官調查結果認為：
兩造之收入狀況：聲請人丙○○，目前任職于台達電子工 業股份有限公司，擔任作業員，每月薪資約23,000元。10 5 年所得共計274,875 元、財產0 元；相對人甲○○，目 前任職於東京都物業管理機構，擔任安管員，每月薪資約
28,000元。105 年所得共計340,800 元、財產0 元。 未成年子女生活方式：居住環境：未成年子女乙○○目前 與丙○○及陳緯彥（丙○○之配偶）同住，該住處為公寓 式住宅，為丙○○父親所有，每月丙○○會給付1 萬至1 萬5000元之房租予其父母。就學情形：乙○○目前就讀桃 園市中壢區中正國民小學，每月學校午餐費800 元、課輔 費1,180 元、另註冊費每月約2,000 元。零用錢部分：乙 ○○目前並無固定之零用錢，除非乙○○假日與同學外出 ，丙○○會給予一餐80元之費用。餐食部分：乙○○係表 示早餐一般是家裡準備或是伊去外面買，中午都在學校用 營養午餐，晚餐大部分都在家吃，假日會去祖父母家，差 不多一個月會去餐廳吃一次飯，像是爭鮮、貴族世家等。 交通部分：乙○○每天上、下學均走路往返，路程約10分 鐘。保險部分：陳緯彥表示乙○○為被保險人共計有富邦 及南山人壽兩家保險，南山人壽每年3,762 元、富邦每月 2,086 元，另外每月健保費350 元。電信部分：丙○○有 申辦門號供乙○○聯絡使用，每月電信費約500 元。 聲請人提出本件之動機：丙○○於107 年2 月8 日開庭時 ，係表示因預慮甲○○未來會向乙○○提出請求扶養的聲 請，故提出本件聲請。
綜合評估：據行政院主計總處105 年度家庭收支調查，桃 園地區每戶平均所得收入達新台幣1,317,790 元時，每人 每月之消費支出可達新台幣20,739元，本件兩造105 年度 所得共計新台幣615,675 元，約為平均所得之0.47，故每 人每月消費支出應為新台幣9,747元（20,739 ×0.47）， 另依衛生福利部社會救助及社工司所公布107 年桃園市最 低生活費為13,692元，而本件乙○○前揭生活方式之維持 則需17,229元。是本件丙○○請求每月1 萬元之扶養費恐 有過高。此有本院107 年度家查字第30號調查報告在卷（ 見本院卷第60至77頁）可稽。
綜上所述，足見相對人之薪水雖較聲請人丙○○略多一點， 然兩造之經濟能力均非優渥，惟兩造尚無不能扶養未成年子 女之情形，是兩造子女之扶養費支出自應較為儉約，並參酌 上開調查報告中，聲請人丙○○表示未成年子女乙○○所需 開銷為每月學雜費700 元（按每學期學雜費3,500 元，每月 約700 元），每月健保費350 元、子女補習費1,180 元、每 月保險費2,086 元、含電信費500 元等情，合計4,816 元。 本院認定未成年子女乙○○每月維持生活基本開銷為6,000 元（即每日生活費200 元），加計每月固定支出開銷學雜費 、課輔費、健保費、保險費及電信費後，未成年子女每月所
需扶養費以10,816元為計算；另參酌相對人現在有強制執行 案件正在執行中，然其自承扣除扣押薪資後仍有19,000元餘 可供運用，相對人與聲請人丙○○之經濟能力條件相當，然 參酌相對人本身對於未成年子女所投注之心力較少等情，故 本院認乙○○每月之扶養費，相對人應負擔之比例為百分之 55，酌定其每月應負擔金額為6,000 元。 從而，聲請人丙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返 還其所代墊之子女扶養費504,000 元【計算式：6,000 元× 84個月＝504,000 元】，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求金額，則屬過高，不能准許。至聲請人丙○○逾此部分 之請求，因命給付扶養費，經家事事件法定義為家事非訟事 件，乃法院之職權，不受聲請人聲明之拘束，是本院自無庸 就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。四、關於聲請人乙○○請求相對人給付乙○○自107 年2 月起扶 養費部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。此規定於家事事件法所 定家事非訟事件雖無明文或予準用，惟仍應以之為訴訟法理 而予援用。
查本院審酌聲請人丙○○與相對人之經濟能力、目前社會經 濟狀況與一般國民生活水準，認相對人應按月負擔子女乙○ ○之扶養費6,000 元為適當，惟相對人先前未按月給付之扶 養費等情，俱如前述，依據前開標準計算，認聲請人乙○○ 請求相對人每月負擔未成年子女乙○○之扶養費6,000 元至 乙○○成年前1 日止為適當。逾此範圍之請求金額，則屬過 高，不能准許。又聲請人乙○○逾此部分之請求，因命給付 扶養費，經家事事件法定義為家事非訟事件，乃法院之職權 ，不受聲請人聲明之拘束，是本院自無庸就超過部分之請求 另為駁回之諭知，附此敘明。
再因按月給付扶養費之金額不高，為恐日後相對人有拒絕或 拖延之情形，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第107 條第2 項準用第100 條第4 項規定，宣告前開定期金給付， 自本裁定確定之日起，遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已 到期，以維子女之最佳利益。
五、綜上所述，聲請人丙○○請求相對人應給付504,000 元，為 有理由，應予准許，其餘部分則無理由，惟法院命給付已屆 期而未給付及未到期之扶養費事件，係屬家事非訟事件，依 家事事件法第107 條第2 項、第100 條之規定，法院自得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準 此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人
之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力。 故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定 ，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附 此敘明。再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別有明文規定。從而，聲請人丙○ ○依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費504,00 0 元及自聲請狀繕本送達之翌日起即106 年12月29日起【聲 請狀繕本於106 年12月28日送達，由相對人母親代收，有送 達證書在卷可稽（見本院卷第24頁）】至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據，爰裁定如主 文第一項所示。併依據前開標準計算，認聲請人乙○○請求 相對人每月負擔未成年子女乙○○之扶養費6,000 元至乙○ ○成年前1 日止為適當，爰裁定如主文第二項所示。至聲請 人逾此部分之請求，因命給付扶養費，經家事事件法定義為 家事非訟事件，乃法院之職權，不受聲請人聲明之拘束，是 本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。 又為督促相對人按期履行，爰依家事事件法107 條第2 項準 用同法第100 條第1 項、第4 項之規定，併為相對人應按月 於每月10日前給付上開扶養費予聲請人乙○○，如遲誤1 期 履行者，其後之12期視為亦已到期之諭知，以維未成年子女 乙○○之權益。
六、末按確定扶養費數額之裁定，性質上屬具有執行力之形成裁 定，在確定前尚不發生形成之執行力。為免日後發生不必要 爭議，相對人應給付聲請人乙○○扶養費之始期及末期，應 定為本裁定確定日起至未成年子女乙○○成年前1 日止，較 為妥當。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 徐 培 元
以上正本係就原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 高 平