臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1819號
原 告 詹網
訴訟代理人 詹博倫
被 告 簡阿桂
訴訟代理人 紀復儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零六年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人詹文吉所共有坐落桃園市○○區○ ○○段000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分各2 分之 1 ，此有雙方先父曾定有分鬮書為憑，並以系爭土地之中央 立石為界，下段為伊所分管之土地，面積約為2,008 平方公 尺。詎於民國106 年5 月間原告發現被告僱工於原告所有系 爭土地上砍伐種植其上之相思樹、油茶、麻竹，砍伐植栽之 位置及面積如桃園市龜山地政事務所107 年1 月17日複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A ，面積約為816 平方公尺，除 部分林木已遭被告運走變賣外，部分尚留存現場，以致現場 雜亂不堪，必須再僱工人使用機具將現場清理回復，估計需 花費新臺幣（下同）80,400元（包括：機具費用：30,000元 、人工費用：24,000元、卡車運費：26,400元）；又原告種 植麻竹、油茶數及相思樹因遭砍伐之損害，依據桃園市農作 改良物與農業機具設備徵收補場費查估基準（見本院卷第34 頁至74頁）估計，麻竹每欉1,309 元，計3 欉，合計：3,92 7 元、油茶每顆605 元，計111 棵，合計：67,155元、相思 樹胸徑35公分以上每顆18,150元，計51顆，合計925,650 元 、相思樹胸徑30至35公分，每顆12,650元，計5 顆，合計： 63,250元、相思樹胸徑25公分至30公分，每顆9,460 元，計 8 顆，合計75,680元、相思樹胸徑20至25公分，每顆6,270 元，計6 顆，合計：37,620元、相思樹胸徑15公分至20公分 ，每顆3,520 元，計4 顆，合計14,080元；另原告先前於調 解程序所支出之鑑界費1,800 元應由原告支付，總計，原告 受有1,269,562 元（計算式：80400 ＋3927＋67155 ＋9256
50＋63250 ＋75680 ＋37620 ＋14080 ＋1800＝0000000 ） 。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠 償上開損害。並聲明：原告應賠償被告1,269,562 元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告為系爭土地旁之鄰地即桃園市○○區○○○ 段000 地號土地（下稱341 地號土地）之共有人，被告主觀 上係為使有經濟價值之苦茶樹得以良好生長而修剪周遭雜生 樹木，然因兩造之土地並未申請鑑界，無從得知所修剪之樹 木是否已屬原告所有之系爭土地所生長，縱客觀上，被告因 修剪之樹木，已侵害原告之權益，惟被告主觀上並無故意或 過失可言，即無須賠償原告。又被告修剪系爭無經濟價值之 相思樹木係出於希望讓有經濟價值之苦茶樹得到適當之生長 環境，此對照原告所有之苦茶樹於修剪前後之照片，可知上 開苦茶樹於修剪後已獲得良好之生長，故難謂原告有何財產 上損失。況原告並未證明其遭受損害之樹木數量依據，且系 爭土地為山坡地保育區或林地，並無公用徵收之情形，原告 主張依據桃園市農作改良物與農業機具設備徵收補場費查估 基準，計算其有關麻竹、油茶樹及相思樹之每顆損害價格， 亦無依據等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告於上揭時地砍伐原告與詹文吉共有系爭 土地上如附圖編號A 所示範圍之苦茶樹、相思樹等樹木之事 實，業據其提出現場錄影光碟、兩造簽署之協議書、系爭土 地所有權狀、土地第一類謄本、地籍圖謄本、分鬮書及現場 照片在卷可憑（見本院卷第6 頁至第8 頁、第31頁、第78頁 至86頁、第111 頁至第116 頁），且經本院會同兩造至現場 履勘，並囑託桃園市龜山地政事務所人員至現場測量並繪製 土地複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄及桃園市龜山地政事務 所107 年1 月17日之複丈成果圖存卷可參（見本院卷第93頁 至第95頁、第97頁至第98頁），且被告亦不爭執確有砍伐系 爭土地上樹木之事實，是原告主張之前開事實，自堪信為真 實。
四、本院之判斷：
原告主張其與詹文吉所共有系爭土地上之如附圖編號A 所示 範圍之苦茶樹、相思樹等樹木遭被告僱工砍伐，致受有1,26 9,562 元之損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件爭點厥為：㈠被告之行為是否屬故意或過失侵權行為事 實？㈡如是，原告有無受有損害，又得請求之賠償金額為何 ？茲分述如下：
㈠被告僱工砍伐之行為構成不法過失侵權行為：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額」，民法第184 條第1 項前段、第196 條定 有明文。又稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產 物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條亦定有明 文。
⒉原告係系爭土地之共有人之一，被告係鄰地即341 地號土地 之共有人之一。被告於106 年5 月間，被告僱工整地，砍伐 系爭土地上如附圖編號A 所示範圍之苦茶樹、相思樹等樹木 之事實，此為兩造所不爭執。雖被告辯稱係為整地，並無不 法侵害原告之故意或過失等語置辯。然查，被告在進行341 地號土地整地時，本應注意341 地號土地與系爭土地之界址 範圍，如界址有不明之處，本應先鑑界後再行整地，是被告 逕行僱工整地，致砍伐原告所共有系爭土地上如附圖編號A 所示範圍之苦茶樹、相思樹等樹木，即有過失。況原告發現 被告越界砍伐樹木，已報警處理，經兩造簽署協議書，承諾 若砍錯甲方（即原告）之樹木，乙方（即被告）願意賠償， 若否，甲方應賠償乙方停工損失39,000元，此有協議書在卷 可稽（見本院卷第6 頁），是以被告確有未確認341 地號土 地界址範圍即擅自僱工整地砍伐，自有過失。是以被告辯稱 並無侵權行為之故意或過失，自屬卸責之詞，不足為採。又 如附圖編號A 所示之樹木，因附著於系爭土地，即為系爭土 地之定著物，自屬系爭土地所有權人之所有物，是以被告疏 未確認341 地號土地界址，即砍伐系爭土地上如附圖編號A 所示範圍之苦茶樹、相思樹等樹木，顯已侵害原告對系爭土 地上之樹木之權利。
㈡原告所得請求之金額，茲分述如下：
⒈原告主張被告應賠償所支出之鑑界費1,800 元及清理現場所 需之機具、人工及卡車費用，合計80,400元，為被告所否認 。經查，原告所支出之鑑界費用，為主張並釐清自己地界所 支出之費用，並非因被告不法侵權行為所生之損害，是原告 此部分主張，並無理由。至原告主張清理現場而需支出之機 具、人工及卡車費用，共80,400元，然未提出相關收據或估 價單作為佐證，自難認有此必要，礙難准許。
⒉原告主張被告砍伐麻竹（3 年以上）每欉1,309 元，計3 欉 ，合計：3,927 元、油茶，每顆605 元，計111 棵，合計： 67,155元、相思樹胸徑35公分以上每顆18,150元，計51顆， 合計925,650 元、相思樹胸徑30至35公分，每顆12,650元， 計5 顆，合計：63,250元、相思樹胸徑25公分至30公分，每 顆9,460 元，計8 顆，合計75,680元、相思樹胸徑20至25公
分，每顆6,270 元，計6 顆，合計：37,620元、相思樹胸徑 15公分至20公分，每顆3,520 元，計4 顆，合計14,080元等 情，為被告所否認。復依原告107 年3 月8 日庭呈之資料記 載：「原告攜帶捲尺在至現場清點被砍林木，分別有：麻竹 3 欉、油茶111 棵、相思樹74棵」等語（見本院卷第111 頁 ），是以原告主張樹木之數量，即有差異，自不足為採。復 依原告所提供之現場照片、光碟觀之（見本院卷第112 頁至 第116 頁），固可看出有多棵樹木遭砍伐並枯倒在旁之情形 ，然實無法看出現場有胸徑35公分以上之相思樹，有多達51 棵之數量或有胸徑25公分至30公分之相思樹，有8 棵之多， 是不宜逕以原告陳報之樹木數量為準。又原告提出桃園市農 作改良物與農業機具設備畜產水產養殖物徵收補償費及遷移 費查估基準作為其所受損害認定之依據，為被告所否認，並 以本件並非徵收，自無上開查估基準之適用等語置辯。經查 ，本件被告整地砍伐之行為，固有砍伐毀損原告系爭土地之 樹木之行為，然並非圈地占用，且非全部之樹木均毀壞，而 無法再生，自無上開桃園市農作改良物與農業機具設備畜產 水產養殖物徵收補償費及遷移費查估基準之適用，是原告主 張依前開查估基準作為計算損害之標準，亦乏所據。 ⒊按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」， 民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。次按關於損害賠償之 數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損 害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之 情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事 訴訟法第222 條第2 項之規定及其立法理由自明（最高法院 101 年度台上字第1452號裁判意旨可資參照）。經查，原告 已就其共有系爭土地如附圖編號A 所示範圍之苦茶樹、相思 樹等樹木遭被告砍伐損害而受損害為舉證，惟無法證明其損 失之金額，然審酌系爭土地遭砍伐之面積為816 平方公尺， 且苦茶樹、相思樹生長費時，卻遭被告不法砍伐等情，另考 慮系爭土地使用分區為山坡地保育區，並非位於市區精華地 段，爰依前開規定認定原告共有之系爭土地如附圖編號A 所 示範圍樹木遭砍伐所受損害金額為24萬元。然原告為土地之 共有人，應有部分二分之一，是其所受損害，亦應按其應有 比例二分之一計算，應為12萬元（計算式：24萬元×1/2 ＝ 12萬元）。原告逾此部分主張尚非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第1 項、第20 3 條，亦分別定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損 害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而 ，原告請求自起訴狀繕本送達被告，並對被告生催告之效力 ，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給 付自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月2 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告共有系爭土地，如附圖編號A 所示範圍之苦 茶樹、相思樹等樹木，遭被告不法砍伐損害，受有損害12萬 元，即屬有據；逾此所為主張，並非可信。從而，原告依據 民法第184 條第1 項前段、第196 條規定，訴請被告應給付 原告12萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元， 爰依職權宣告假執行，另依職權諭知被告如為原告預供擔保 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條前段、第389 條第1 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 蔡佳芳