臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1714號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 蔡焜煌
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟捌佰零貳元，及自民國一○六年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點七五計算之利息，暨自民國一○六年八月二十四日起至一○七年二月二十三日止，按週年利率百分之○點四七五；自民國一○七年二月二十四日起至一○七年五月二十三日止，按週年利率百分之○點九五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有車輛貸款契約書可憑（見本院卷第5 頁），是本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年6 月21日，向伊借款新臺幣（ 下同）150 萬元，期限5 年，兩造約定被告應按月攤還本息 ，遲延繳款時，按年利率4.75％計息，並自逾期日起至清償 日止，其逾期6 個月內者，並按上開利率百分之10，逾期超 過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9 期（每月為1 期）。詎 被告自106 年7 月24日起即未依約攤還本息，依約視為全部 到期，迄今尚欠本金147 萬7,802 元及利息、違約金未清償 ，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車輛 貸款契約書、客戶貸放歷史明細表、授信明細查詢單、單筆
授信攤還及收息紀錄查詢單、存證信函為證( 見本院卷第4 至9 頁) ，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執 ，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第 3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項定有明文。查被告自106 年7 月24日起即未依約清償 ，依前引貸款契約書之約定，全部債務視為到期，被告自應 全數清償，並給付約定之利息及違約金。從而，原告依消費 借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 李玉華
, 台灣公司情報網