臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1390號
原 告 劉兆輝
被 告 唐謙禾
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審易緝字
第33號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國10
6 年6 月7 日以106 年度審附民緝字第2 號裁定移送前來，本院
於107 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊之女為前男女朋友。詎被告意圖為自己 不法所有，於民國103 年4 月8 日中午12時45分前之某時， 侵入伊住宅，竊取訴外人即伊配偶黎春梅所有如附表所示之 物（下稱系爭物品），得手後放入紙箱離去。黎春梅已將對 被告就系爭物品之權利全部讓與伊，又系爭物品實際價值超 過新臺幣（下同）百萬元，惟僅以如附表「原告主張價值」 欄所載金額而為請求，爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應賠償原告100 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有偷取系爭物品，亦有心賠償，然系爭物品價 值除編號6 、7 價值伊不爭執外，其餘物品非如原告主張之 高昂，且編號1 之鑽戒亦不到1 克拉，伊就編號1 至5 銷贓 取得之金額約僅20萬元，原告應證明系爭物品之實質金額等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、被告與原告之女為前男女朋友，並於前開時、地，竊得系爭 物品；被告因前開行為涉犯刑事竊盜罪，經桃園地方法院檢 察署檢察官以103 年度偵字第13200 、24653 號追加起訴， 經本院106 年度審易緝字第33號判決被告有期徒刑8 月確定 ；附表編號6 、7 物品之價值如附表「原告主張價值」欄所 示等情，有本院106 年度審易緝字第33號刑事判決在卷可稽 （見本院卷第5 至10頁），復經本院調閱前開刑事案件卷宗 核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷第38頁背面），堪 信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又債權人得將債 權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力，民法第294 條第1 項本文 、第297 條第1 項前段，亦有明訂。今被告竊取黎春梅所 有之系爭物品，核屬故意不法侵害他人之財產權，依法應 對黎春梅負侵權行為損害賠償之責。又黎春梅業已將對被 告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，有被告不爭執真 正之權利讓渡書在卷可稽（見本院卷第50頁），該權利讓 渡書並經送達被告（見本院卷第51至54頁），是原告請求 被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡次按應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條 第1 項、第215 條分別定有明文。今被告已將系爭物品變 賣花用，縱能在市面上購得同種類、同品質之物件賠償原 告損害，亦難期與原物件完全相同，回復原狀即顯有重大 困難之情形，故原告請求以金錢賠償，自屬有據。 ㈢再按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何 ，以定其數額之多寡（最高法院18年上字第2170號判例意 旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項已有明文。因此， 損害賠償之訴，原告已證明受有損害，惟客觀上不能證明 其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證 證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此 種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以 求公平。準此：
⑴今原告主張系爭物品遭被告竊取，損失100 萬元，被告 既不爭執附表編號第6 至7 項所示金額，因損害之項目 及數額本為當事人所得自由處分之權限範圍內，兩造就 此部分既已無爭執，本院即應受其拘束，無庸再行調查 證據認定事實，被告自應就附表編號第6 至7 項所示金 額（即分別為2萬3,000元及3萬元）如數賠償予原告。 ⑵至附表編號1 至5 之物品，原告主張其價值如附表「原 告主張價值」欄所示，被告就其價值及編號1 鑽戒之大 小有爭執，則原告應就此負舉證之責，而原告就此並未 舉證以實其說，自不能以此金額作為該等物品遭被告竊 取之損失。然衡諸該等財物性質，衡屬社會中通常人置
於家中之有價值財物，且一般人不會特意保留取得該等 財物價格之證明，故本件如強求原告舉證所失財物價值 證明，顯有困難，既該等物品確遭被告所竊取，黎春梅 亦確實受有損害，並將其對被告之損害賠償請求權讓與 原告，則本院自應依前揭民事訴訟法之規定，斟酌本件 一切情狀，就原告之讓與人即黎春梅所受之損害為何而 為認定。爰審酌黎春梅未能留存相關單據，原告就失竊 物品之價值與價格固難為精準詳確之記憶，然縱原告無 法證明實際受損數額，但原告於發現遭竊盜後即報警處 理，並參酌該等物品業經被告販售，無法歸還原告，喪 失澄清原告請求之損害金額是否過高之機會，如欲令為 被害人之黎春梅及其受讓人即原告明確核算受損金額， 誠屬困難，及原告自陳該等物品中，附表編號1 之1 克 拉鑽戒購買約10年，0.5 克拉鑽戒購買約5 年，編號2 之BV包購買約14年，編號3 至5 之飾品為黎春梅之母親 所遺之手尾錢等語（見本院卷第57頁），被告則陳稱被 告出售該等物品得款約20萬元（見本院卷第56頁背面至 第57頁），本斟酌上開物品之通常市場價值、經使用之 可能折舊與毀損程度、所具之紀念意義，及一般銷贓之 賊市交易通常遠低於市場行情等一切情狀，從而認原告 主張此部分遭竊物品之價值以36萬元為適當，逾此部分 請求，不應准許。
㈣綜上，被告不法侵害黎春梅就系爭物品之財產權，經黎春 梅將對被告之損害賠償請求權讓與原告，自應對原告負賠 償責任，惟因被告已將系爭物品變現花用殆盡，無法原物 返還，本院依民事訴訟法第222 條第2 項規定，認原告請 求被告返還系爭物品之價值共計41萬3,000 元（計算式： 2 萬3,000 元＋3 萬元＋36萬元＝41萬3,000 元），應屬 有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。又對於在監所人為 送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130 條亦 有明定。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之
債務，原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日依 法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，尚無不合，而本 件起訴狀前雖於104 年4 月28日寄存送達「桃園市平鎮區 龍南路」之地址，惟斯時被告已因案入監服刑，有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑（見個資卷），前開 送達難謂合法，是本件起訴狀繕本應係於106 年10月18日 始送達被告（見本院卷第21頁）。從而，原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日起即自106 年10月19日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲 請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金 額，未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行， 此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。被告陳明願供擔保，聲請免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件係 經本院刑事庭以106 年度審附民緝字第2 號裁定移送前來， 依上揭法律規定，免納裁判費；又兩造均無支出其他訴訟費 用，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 羅詩蘋
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────────────┬───────┐
│編│ 品項 │ 數量 │ 原告主張價值 │本院判准金額 │
│號│ │ │ （新臺幣） │（新臺幣） │
├─┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤
│1 │鑽石戒指 │共3 只 │分別為： │ │
│ │ │ │1 克拉F 等級：25萬元 │ │
│ │ │ │1 克拉F 等級：25萬元 │ │
│ │ │ │0.5 克拉F 等級：7 萬5,000 元│ │
├─┼──────┼─────┼──────────────┤ │
│2 │BV背包 │1 個 │12萬元 │36萬元 │
├─┼──────┼─────┼──────────────┤ │
│3 │黃金手鍊 │共2 條 │合計10萬元 │ │
├─┼──────┼─────┼──────────────┤ │
│4 │玉手環 │共4 只 │合計10萬元 │ │
├─┼──────┼─────┼──────────────┤ │
│5 │翡翠 │共2 塊 │合計5萬2,000元 │ │
├─┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤
│6 │人民幣 │共5 千元 │折合臺幣2 萬3,000 元 │2 萬3,000 元 │
├─┼──────┼─────┼──────────────┼───────┤
│7 │賓士車輛鑰匙│1支 │更換費用3 萬元 │3 萬元 │
├─┴──────┼─────┼──────────────┼───────┤
│合計 │ │100萬元 │41 萬3,000 元 │
└────────┴─────┴──────────────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 塗蕙如