給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,106年度,26號
TYDV,106,建,26,20180409,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第26號
原　　　告　源井有限公司
法定代理人　滕瑋光
訴訟代理人　林一帆
　　　　　　李麗娌
被　　　告　天下景觀工程有限公司
法定代理人　黃文進
訴訟代理人　林契名律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107 年3 月12日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國一○六年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國102 年5 月15日訂有工程合約，工程施工費 用總金額為新臺幣（下同）1452萬8342元，依約被告應按 月計價給付工程款，原告已依約承作完成上開所有工程且 經驗收無誤。惟被告迄今仍有工程尾款39萬5495元及工程 保留款70萬4394元合計共109 萬9889元尚未付予原告，原 告依法本得請求被告給付前揭金額。惟經原告多次通知後 ，被告均置若罔聞，相應不理。為此，依兩造工程合約及 民法承攬法律關係，提起本訴等語。並聲明被告應給付原 告109 萬9889元，並自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、此工程工地實際現況與圖說說明差異甚大，也因此產生第 一次變更追加工程款，本案應改為實作實算。
2、所謂聲證4 表格編號2.3.4.9.10.11 是否瑕疵之修復之答 辯，被告不知如何判斷瑕疵之規範。
二、被告抗辯：
（一）兩造於102 年5 月15日所簽立工程合約書，其中第三條約 定：「工程總價：新台幣一千二百二十萬元整（未稅）」 （本工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計 給；詳細價目單所列數量為估計數，未列入之項目或數量 ，其已於契約（包括但不限於甲方與業主間之所有合約、 施工規範、設計圖說及本工程契約之施工補充說明書）所



載明應由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，仍 應由乙方負責施作或供應，不得據以請求加價，乙方亦不 得因工料價格上漲、金融匯兌變定或其他任何理由要求甲 方加價），由上足證兩造就系爭工程承攬報酬是約定「總 價承包」，而非「實作實算」。
（二）系爭工程嗣後僅有一次變更追加工程款，追加後工程款總 價變更為1339萬萬9295元（未稅），含稅計算後為1406萬 9259.8元，並非原告所主張之工程總金額為1452萬8342元 。本工程如無變更設計時，工程結算總價即按契約總價計 給，從而，原告主張超出兩造所約定之工程總價之工程款 ，自應舉證系爭工程有變更設計之情形，始得請求之。（三）本件原告所請求尾款39萬5495元並無理由： 1、聲證4 表格編號16、17、19為原合約施作範圍，本件為總 價承包，依兩造所簽立之工程合約書第三條約定，原告不 得請求追加工程款。
2、聲證4 表格編號2 、3 、4 、9 、10、11是原告施作有瑕 疵之修復，自亦不得向被告公司請求費用。
（四）依兩造簽立之工程合約書第十一條所載：「付款方式1.估 驗請款：工程款100 ﹪，請款金額保留5 ﹪。2.保留款： 保固期滿檢附保固書、領清切結書後無息核退」。本件系 爭工程驗收時間約在105 年8 月，保固期2 年，為107 年 8 月，從而，本件工程尚未保固期滿；且原告應檢附保固 書、領清切結書後，被告始有付款之義務。故而，原告請 求工程保留款70萬4394元實無理由等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項（詳本院卷第126頁背面）：（一）兩造於102 年5 月15簽訂「中國信託新總行大樓新工程- 主體工程- 景觀化妝蓋板暨鐵材不鏽鋼欄杆工程」工程合 約書，約定工程總價（未稅）1220萬元，及自甲方（即被 告）業主完成正式驗收合格起，由乙方（即原告）保固二 年。保固款為最後結算總價之5 ％，保固款於保固期滿無 息發還。（見司促卷第6 頁）甲方業主正式驗收合格日期 為105 年2 月19日（詳本院卷第122 頁）。（二）兩造嗣於103 年7 月31日簽訂工程變更追加減帳簽認單， 約定前開工程追加工程款119 萬9295元（未稅），總價為 1339 萬9295元（未稅）（見本院卷第51頁）。（三）系爭工程保留款為70萬4394元，原告已施作而未取得之款 項為39萬5495元。
四、原告主張系爭工程已施作完畢，而被告尚未給付工程尾款39 萬5495元及工程保留款70萬4394元，被告則以前情置辯。經



查：
（一）有關工程尾款39萬5495元部分：
1、兩造於102 年5 月15日簽訂系爭工程合約書，其中第3 條 約定：「工程總價…（本工程如無變更設計時，工程結算 總價即按契約總價計給；詳細價目單所列數量為估計數， 未列入之項目或數量，其已於契約（包括但不限於甲方與 業主間之所有合約、施工規範、設計圖說及本工程契約之 施工補充說明書）所載明應由乙方施作或供應或為乙方完 成履約所必須者，仍應由乙方負責施作或供應，不得據以 請求加價，乙方亦不得因工料價格上漲、金融匯兌變定或 其他任何理由要求甲方加價）」等語（詳司促卷第6 頁） 。兩造既已約定系爭工程如無變更設計時，工程結算總價 即按契約總價計給，且乙方（即原告）不得因其他任何理 由要求甲方（即原告）加價；且同合約第4 條亦約定工程 項目及施工範圍之費用均已含於合約單價內，甲方不另給 價（見同上卷第6 頁）；同合約第7 條第14項復規定：工 程臨時有變更而影響施工內容時，由甲乙雙方另定條款簽 定之等情（見同上卷第7 頁），是系爭工程合約確有「總 價承包」之性質無訛。
2、嗣兩造於103 年7 月31日就系爭工程簽訂工程變更追加減 帳簽認單，約定前開工程追加工程款119 萬9295元（未稅 ），總價為1339萬9295元（未稅），且除本簽認單所規定 之追加項目外，餘悉遵原約規定辦理等語（詳本院卷第51 頁），故而系爭工程除前開簽認單所增加之工程項目外， 仍維持前揭「總價承包」之性質。
3、惟兩造於103 年7 月31日簽訂前開工程變更追加減帳簽認 單後，原告復於103 年10月13日、同年月24日施作點燈區 扶手移位1 式、4M，經雙方議價同意各以4 萬7250元、1 萬9790元價格施作，有報價訂單2 紙可憑（詳本院卷67、 68頁）；另於同年月21日追加扶手及化妝蓋拆除更新黏貼 工料等工程，經雙方議價同意各以9 萬元及800 元施作， 亦有報價訂單2 紙可憑（詳本院卷69、70頁），合計15萬 7840元。此部分施工係103 年7 月31日簽訂前開工程變更 追加減帳簽認單之後，應認屬總價承包外另行施作之工程 。被告就此雖抗辯：前揭工程僅為工地人員數量確認，並 非代表被告與原告達成追加工程款之合意云云（詳本院卷 第127 頁背面），然前述報價訂單上均有被告公司施工現 場之工程人員徐湜晴之簽名，並蓋有被告公司工務所專用 章，並為兩造所不爭（見本院卷第67-70 頁、128 頁背面 ），若此部分原告施作之工程仍認係總價承包之範圍內，



而不得向被告請求工程款，難認符合事理。且施工現場之 需求，自以第一線現場人員較能掌握，若任何事宜均要求 公司負責人出面處理，亦無從因應實際狀況，故現場人員 在一定範圍自有代理權。被告前揭抗辯，尚不足採。從而 ，原告自得請求15萬7840元此部分工程款。 4、至於超過15萬7840元之工程尾款部分，原告所提出之報價 訂單或其他證據，均無從認屬總價承包範圍外之工程，縱 有逾工程總價之部分工程，被告自無給付之義務。（二）有關工程保留款70萬4394元部分： 1、兩造工程合約約定自甲方（即被告）業主完成正式驗收合 格起，由乙方（即原告）保固二年。保固款於保固期滿無 息發還。甲方業主正式驗收合格日期為105 年2 月19日， 已詳如前述兩造不爭執事項，並可見系爭工程合約書第7 條第16項A 、C 、D 款，且有榮工工程股份有限公司（下 稱榮工公司）107 年2 月8 日榮工管理字第1070000477函 1 紙可憑（詳本院卷第122 頁）。原告之保固期至107 年 2 月18日既已屆滿，自得依兩造工程合約向被告請求返還 工程保留款70萬4394元。
2、至被告辯稱：合約規定保固期滿原告應檢附保固書、領清 切結書後無息核還云云。惟原告前已函請被告返還工程保 留款，惟未獲回應，有存證信函1 份附卷可稽（見本院卷 第16- 19頁），且被告所述保固期滿日期亦與前述榮工公 司回函內容有異（詳本院卷第114 頁），足見並非原告不 備齊上開文件向原告請求給付工程保留款，而是被告怠於 給付使然。且前開文件僅為原告具領工程保留款交付予被 告收據性質之文件，尚難以此為由而拒付工程保留款。是 被告前揭抗辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依據承攬法律關係及系爭工程合約，請求被 告給付工程尾款15萬7840元及工程保留款70萬4394元，合計 86萬2234元，及自支付命令送達翌日即106 年3 月23日（詳 司促卷第209 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之法定遲延利息，核屬有據，自應准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 許婉茹