臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第677號
原 告 蔡雅雯
訴訟代理人 謝英吉律師
被 告 謝永富
上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國107 年4 月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙00（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁00（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由原 告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年12月5 日結婚，並育有未成 年子女丙00（女，民國00年0 月0 日生）、丁00（男， 民國00年00月00日生）。惟被告婚後即私下四處向原告親戚 借錢，並用原告名下車號00-0000 號之自小客車向當鋪借款 供自己花用，事後原告不堪親友追討，始由原告母親以其名 下房屋向華南商業銀行抵押貸款，以該貸款暫時替被告清償 債務，再由原告工作賺取之薪資按月攤還給原告母親；且被 告於98年9 月間起即無固定工作及收入，甚於同年12月15日 拋棄家庭，無故離家出走，因被告不知去向，音訊全無，原 告乃於99年3 月1 日向桃園政府警察局中壢分局仁愛派出所 報案。被告離家出走後，未曾與原告聯絡，更未給付任何家 庭生活費用及扶養未成年子女2 人，至今已長達8 年，在此 長達8 年期間，被告完全斷絕與原告及未成年子女2 人之聯 絡，與原告間早無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，且在此8 年期間均由原告辛苦工作賺錢，獨力扶養未成年子女2 人， 被告絲毫未盡其應照顧家庭與扶養未成年子女之責任，是兩 造間確有難以維持婚姻之重大事由，爰依據民法第1052條第 1 項第5 款及同條第2 項離婚事由訴請離婚。再兩造所生未 成年子女丙00、丁00，自兩造分居後，均由原告照顧， 被告不曾支付扶養費用，是為未成年子女最佳利益，未成年 子女丙00、丁00之親權應由原告單獨任之。並聲明：如 主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀做 任何陳述。
四、離婚部分：
按「民法第1052條第2 項前段規定：有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事， 苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍 得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性 結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生 活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚 姻關係。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚 之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052 條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻 者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之 情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」 、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1 項所定情形之 一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判 決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2 項但書規定難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻 雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時， 雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第 1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90 年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻 雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實 客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之 程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。 經查：本件兩造婚姻關係存續期間，有原告主張之上開情形 ，業據原告到庭陳述甚詳，並提出受（處）理失蹤人口案件 登記表、戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，被告 經合法通知未到庭陳述意見、亦未提出任何書狀供本院參酌 ，堪信原告主張為真實。是本件因被告於98年12月15日無故
離家後，不顧原告與渠等未成年子女丙00、丁00之生活 ，與原告分居迄今達8 年餘，與原告、未成年子女沒有任何 聯繫及互動，也未給付生活費用、扶養費用，原告已無法與 被告相處，顯見兩造婚姻已生破綻，且此破綻所生事由係被 告上開不當行為所致，而客觀上已足認為因此所生婚姻之破 綻，已達於倘處在同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願之程度，衡其情節，應由被告就此事由之產生，負主要過 責。
從而，揆諸上揭法律規定及說明，原告依照民法第1052條第 2 項之規定訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。五、對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第 1055條之1 亦規定甚明。所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。查，本件原告請求准 予兩造離婚並請求酌定對於未成年子女丙00、丁00之權 利義務之行使或負擔，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規 定，本院對此自有加以酌定之必要。
本件經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會對原告及未成年子女丙00、丁00就本件未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其綜合評估及具 體建議為：「親權能力評估：就本會此次訪視所知，原告 表示其目前身體健康狀況尚屬正常，本會於訪視時觀察，原 告之外表並無明顯之病徵，在經濟狀況部分，原告表示目前 皆由其獨自扶養未成年子女們，而其目前在便利商店擔任店 員，每月收入約為2 萬7 千元，收支尚能平衡；在支持系統 部分，原告表示其妹妹、父母皆可以協助其照顧未成年子女 們，其父母亦可以提供經濟上之協肋，家庭支持糸統功能尚 屬良好；在親職執行狀況部分，據原告所述，在未成年子女
們升上小學以前，是由被告母親協助照顧未成年子女們，在 未成年子女們個別升上小學後，即皆由其擔任未成年子女們 之主要照顧者，故原告對於未成年子女們之生活狀況皆屬清 楚了解，綜上所述，本會評估原告應具擔任未成年子女們親 權人之能力。親職時間評估：就本會此次訪祝所知，原告 目前之工作時間分為早、晚班，早班為早上7 點至下午3 點 ，晚班為下午3 點至晚上11點，據原告所述其工作時間多以 早班為主，若為晚班，則其妹妹皆可以協助其照顧未成年子 女們，另原告表示未成年子女們現皆已具備良好之生活自理 能力，綜上所述，本會評估原告尚具足夠之親職時間得以用 來陪伴及照顧未成年子女們。照護環境評估：就本會此次 訪視所知，原告目前之住家為原告母親名下之透天厝，原告 未來並無搬家之計畫，未成年子女一目前有得以獨立使用之 空間，未成年子女二則與原告共同使用一間房間，本會於訪 視時觀察住家尚屬通風，室內擺放較多物品，但尚有擺放整 齊，住家鄰近未成年子女們目前就讀之立新國小、立新國中 ，就學尚屬便利，住家亦鄰近大里鬧區，生活機能尚屬便利 ，綜上所述，本會評估原告目前之住家應尚適合未成年子女 們居住。親權意願評估：就本會此次訪視所知，原告希望 未來能單獨行使未成年子女們之親權，在未來未成年子女們 與被告會面安排部分，原告表示其會尊重未成年子女們與被 告之意願，不會阻礙其等維繫親子感情，另據原告所述，未 成年子女們現仍會不定期返回被告父母家，與被告父母保持 聯繫，綜上所述，本會評估原告未來應具行使未成年子女們 親權之意願，亦具扮演友善父母之可能。教育規劃評估： 就本會此次訪視所知，未成年子女一目前就讀立新國中一年 級，未成年子女二目前就讀立新國小四年級，據原告表示其 未來期望未成年子女們能持續升學至大學畢業，但仍會尊重 未成年子女們之升學意願，在費用來源部分，原告表示其會 提供未成年子女們穩定就學至大學畢業，若有不足，則其父 母尚能提供經濟上之協助，綜上所述，本會評估原告對於未 成年子女們未來之教育規劃及費用來源安排皆屬合理。未 成年子女意願之綜合評估：未成年子女之陳述能力評估： 未成年子女一目前已年滿12歲，已能理解親權之意涵，且具 良好之意願表達能力。未成年子女二現僅年滿10歲，尚無法 理且親權之意涵，但具良好之表達能力。訪視時之心理及 情緒評估：未成年子女們於訪視時皆無面露緊張、害怕之神 情，皆可以平穩之語氣與本會社工員進行訪視，並無特殊之 情緒起伏。訪視時之外顯行為表現評估未成年子女一於訪 視時，尚能穩定坐於座位上與本會社工員進行訪視，未成年
子女二打斷未成年子女一之回應時，未成年子女一亦會制止 未成年子女二之行為，並無特殊之外顯行為表現。未成年子 女二於訪視時，會不斷從椅子上站起、走動，或故意與未成 年子女一共坐一張椅子並無其他特出之外顯行為表現。未 成年子女意願表達之真實性評估：未成年子女一於訪視時， 尚能流暢回應本會社工員之提問，回應時亦能與本會社工員 對視，本院評估未成年子女一之意願表達應尚具真實性。未 成年子女二於訪視時，則較難專注於本會社工員之提問上， 但本會社工員重複提問後，未成年子女二上能流暢回應本會 社工員，且無猶豫之語氣，本會評估未成年子女二之意願表 達應尚具真實性。親權之建議及理由：……就本會此次訪視 所知，原告自述其目前之身體健康狀況尚屬正常，本會於訪 視時觀察，原告之外表並無明顯之病徵，在經濟狀況部分， 原告則自述其目前每月收支皆可平衡，目前亦是由原告獨自 負擔未成年子女們之學費、生活費用，原告表示被告並無協 助支付過未成年子女們之扶養費用；另據原告所述，其父母 、妹妹皆可以協助其照顧未成年子女們，其父母亦可以提供 原告經濟上之協助，原告之家庭支持糸統尚屬完善且能發揮 功能，且據原告所述，未成年子女們升上國小後，即皆由原 告擔任未成年子女們之主要照顧者，故原告對於未成年子女 們之生活習慣、身體健康狀況皆屬清楚了解，又原告對於未 成年子女們未來之居住環境、教育規劃、費用來源等安排皆 屬合理，原告未來亦具單獨行使未成年子女們親權之意願， 且具扮演友善父母之可能，另本會於訪視時觀察，未成年子 女們會以活潑之語調與原告談話，或主動靠近原告身旁與原 告互動，親子互動狀況自然且良好，惟本會此次僅訪到一造 ，建請鈞院參酌他造之訪視報告後，自為裁定。」等語，有 該基金會107 年1 月16日財龍監字第1070096 號函暨檢附社 工訪視（調查）報告之統一參考指標及格式附卷可參。另參 酌社團法人世界和平會函覆「………，當事人甲○○的家人 表示，目前當事人甲○○沒有居住於竹北市，且家人不之其 居住所。故本會社工無法訪視，敬請查照。」等語，有該會 106 年12月7 日106 和竹縣字第149 號在卷可佐。 本院綜合全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女丙00 、丁00自被告離家後均由原告照顧，照顧情形亦屬良好， 且原告有強烈之監護意願，其經濟能力足以提供未成年子女 生活所需，又原告與未成年子女關係良好；而被告目前去向 不明，無法取得聯繫，若由被告擔任未成年子女之監護人恐 有不適，是本院認就兩造所生未成年子女權利義務之行使及 負擔，均應由原告一方任之，較符子女利益，爰酌定如主文
第2 項所示。
六、綜上所述，本件於98年12月15日被告無故離家後，兩造已無 夫妻家庭生活互動，兩造間之婚姻已有名無實，婚姻有破綻 難以維持，從而，原告主張依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定訴請離婚，為有 理由，自應准許。原告之離婚請求，既經本院准許如上述， 則其餘依據同法第1 項第5 款規定所另為之離婚競合請求， 即毋庸再逐為審酌。又上開未成年子女丙00、丁00之權 利義務行使負擔由原告單獨任之，較符合渠等之最佳利益。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 吳綵蓁