更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,31號
TYDV,106,司執消債更,31,20180402

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第31號
聲　請　人
即債務人　　許靖紳即許景清即許峰銘
代　理　人　林彥苹律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　溫懷晶
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑒
代　理　人　蘇志成
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105 年度消債調 字第257 號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以105 年度 消債更字第254 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附 件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同 ）17,350元（含清算財團每月攤提金額），還款期限為6 年 （72期），總清償金額為1,249,200 元，清償成數為28.48% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案 應予認可：
㈠債務人名下於新光人壽保險股份有限公司有保險契約，保單 解約金為32,407元，另債務人父親於105 年12月13日死亡， 遺留存款21,473元及機車一部（據北區國稅局核定價值為



10,000元）合計31,473元，以債務人應繼分3 分之1 計算， 其繼承之遺產為10,491元（債務人願依保單解約金數額及核 定價值，提出等值現金於更生方案履行期間攤還），此外無 其餘財產（國泰人壽保險公司無有效保單），有其提出之財 政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、 財產歸屬資料清單、前開公司回函、國稅局函暨所附遺產稅 核定通知書及本院職權調閱債務人104 、105 年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償金 額為1,249,200 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並 未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之 總額。又債務人於105 年8 月9 日向本院聲請前置調解，其 調解之聲請，視為更生之聲請，據前開103 、104 、105 年 度所得總額所示分別為517,643 元、368,944 元、297,573 元，是債務人聲請前兩年即103 年8 月至105 年7 月收入總 額約為758,213 元（517653÷12×5 ＋275011＋297573÷12 ×7 =758213 ），未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每 月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權 債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不 致過低。
㈡債務人自105 年8 月起任職於科治新技股份有限公司，106 年1 至106 年8 月薪資，平均每月約36,955元（含本薪、專 業加給、交通津貼、班別津貼、尚未扣除勞健保費），另年 終獎金為24,200元，平均每月約2,017 元，有債務人陳報之 薪資明細及任職公司出具之薪資明細表附卷可憑，是以，就 債務人更生方案履行期間之收入狀況以38,972元計算，尚屬 可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月10,600元（含膳食費、通信費、水電費、生活雜 支及勞健保費等）、二名子女教育及扶養費分擔額10,000元 ，共計20,600元。經查，債務人就個人生活費每月10,600元 （若扣除勞健保則為9,600 元）之提列，並據其提出電力公 司及電信費等收據為證，顯低於行政院衛生福利部公告之10 7 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，足證已屬 竭力縮減支出，故准予列計；債務人現育有二名子女，分別 為97年9 月出生及100 年6 月出生，均就學中，有戶籍謄本 1 份附卷足稽，就債務人所提列二名子女扶養及教育費每月 10,000元，縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算2 名子女之每月生活費用，即每月9,584 元（計算式：1369 2 ×70% ÷2 ×2 ）之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶 養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月9,58



4 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就子女扶養費及 教育費分擔額之提列亦屬合理，准予列計；債務人前開費用 之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後僅餘18,7 32元，但債務人願意提出每月還款17,350元（含加計每月清 算財團財產還款金額），已逾九成用均納入清償，則依本條 例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因 、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已 屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之 財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必 要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且 確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力 清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額1,249,200元之更生方案，自難以期待債務人能提出更 高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債 務人修改更生方案之還款內容列載各債權人每期應分配之金 額，與本院計算略有不同，為求債權人間之公平受償，爰依 職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
民事執行處司法事務官