臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲判字第29號
聲 請 人
即告 訴 人 温良謙
被 告 簡季淇（原名簡廷羽，年籍住所詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告之詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢
察署中華民國107 年3 月31日107 年度上聲議字第2518號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方法院檢察署
106 年度偵字第10290 號、第22110 號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此 ，告訴人於聲請再議經駁回後，欲聲請交付審判者，應於接 受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院 聲請，若告訴人未經委任律師而逕自提出交付審判之聲請， 即未合法律上之程序。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第25 8 條之4 有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出 理由狀」之要件者，並無任何得命補正事項、補正期間、聲 請人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，復揆諸同法第25 8 條之1 所定交付審判之聲請須委任律師提出，立法理由乃 謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判 之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，可見 交付審判之所以採行律師強制代理制度，目的無非在經由具 法律專業之律師細研相關案情，而認有聲請交付審判之理由 及必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪 費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免 濫訴，自須於提出聲請之時即已具備，茍僅於提出聲請後始 補行委任，不免徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止 濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法本旨。從而，此項程序 上之欠缺應屬不可補正之事項，告訴人未經委任律師代理， 逕自提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序之不合法 ，自應逕予駁回。
三、查聲請人即告訴人温良謙以被告簡季淇涉犯詐欺等罪嫌提出 告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認被
告犯罪嫌疑不足，於民國107 年1 月26日以106 年度偵字第 00000 號、第22110 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議 ，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年3 月31日以107 年 度上聲議字第2518號駁回再議確定，此有上開不起訴處分書 及駁回再議處分書各1 份附卷可稽。聲請人不服上開臺灣高 等法院檢察署檢察長駁回再議之處分，乃具狀向本院聲請交 付審判，惟其未委任律師代理提出理由狀，此有其聲請交付 審判狀1 紙在卷可參，依上開規定及說明，其本件聲請程序 不合法，且屬不能補正，應由本院逕以裁定駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
附件：聲請交付審判狀