臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲再字第8號
聲 請 人
即受判決人 林敬壹
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於臺灣高等法院106
年度上易字第1734號，中華民國106 年10月26日第二審確定判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵緝字第995 號
；第一審判決案號：本院106 年度易緝字第55號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林敬壹先前因在監服 刑無從得知告訴人欲和解之事，事後得知此事，立即與告訴 人達成和解，並有和解書可佐，且告訴人於偵查中亦表明： 「只要被告（即聲請人）以書面寫道歉書給我，並且保證以 後不再來社區鬧事，我就願意原諒他，檢察官給他不起訴處 分我也願意」，而聲請人事後既已與告訴人和解，足認聲請 人應受無罪之判決，故聲請人因未發現前開事實或證據，致 未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依法聲 請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應 以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾 經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回 上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象 ，並向該第二審法院提出（最高法院104 年度台抗字第 440 號刑事裁定參照）。次按受理再審聲請之法院，應先審查再 審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，依刑事訴訟法第433 條規定，應以裁定駁回之；必 再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是 以，受判決人所犯案件倘係經第二、三審法院判決確定者， 其聲請再審應向事實審之第二審法院為之；若向第一審法院 聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予 駁回（最高法院106 年度台抗字第362 號刑事裁定參照）。三、經查，聲請人即受判決人因恐嚇案件，經本院於民國106 年 6 月20日以106 年度易緝字第55號判決判處有期徒刑6 月， 聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，於106 年10月26日以106 年度上易字第1734號判決認聲請人上訴無 理由，依刑事訴訟法第368 條駁回聲請人上訴確定，有臺灣
高等法院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 是本院雖以106 年度易緝字第55號判決判處聲請人罪刑，惟 既經臺灣高等法院實體審理駁回聲請人上訴確定，第二審法 院即臺灣高等法院即係最後事實審法院，揆諸前揭規定，本 案再審之管轄法院應為臺灣高等法院，本院並無管轄權。聲 請人向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日