臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1260號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳芝嫻（原名吳巧琳）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第828 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50 條第1 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應 執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51 條、第53條定有明文。又按行為人犯數罪而應併合處罰者， 或於同一審判程序中併合處罰而逕定其應執行之刑（事前的 併合），或於各自判決確定再以裁定定之（事後的併合，刑 法第53條參照），而有關數罪併罰定應執行刑之方法，立法 例上向有吸收主義、加重單一刑主義、併科主義之區別，我 國刑法第51 條即兼採上述3種主義，並視宣告刑刑種之不同 ，而異其原則（如一裁判宣告為死刑或無期徒刑者，不執行 他刑，即為吸收主義，又如宣告多數沒收者，併執行之，則 為併科主義），就宣告多數有期徒刑者，我國法制係採加重 單一刑主義，此即刑法第50 條第5款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年」。考立法者所以就宣告多數有期 徒刑者採行加重單一刑主義，除著眼於緩和多數有期徒刑合 併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有 期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行 為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是 應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非 難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責 任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就 應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵 守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限 ，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之 支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（ 如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較 高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之 個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任 非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為 人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應 酌定較低之應執行刑，以兼顧恤刑之本旨；反之，行為人所 犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重 複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。臺灣高等法院10 4 年度抗字第1357號裁定意旨亦同此見解。又依刑法第53條 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確 定前所犯，並俱經本院分別判決判處如附表所示之刑確定， 有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文 件在卷可考。又受刑人如附表所示之犯行係以戕害自己身心 為主之施用第一級毒品罪，堪認屬相同之犯罪類型，且未侵 害不可替代性、不可回復性之個人法益，自得酌定較低之應 執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不 合。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行 刑如主文所示。併援引補充後之「臺灣桃園地方法院檢察署 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日