臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第136號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊京翰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
3437號），本院受理後（106 年度審易字第2278號），經被告自
白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
楊京翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告楊京翰於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊京翰為從事業務之人 ，受託處理售屋事宜，竟將其收受款項侵占入己，所為實不 可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危 害輕重，暨犯後坦承犯行，事後與告訴人達成和解，並已支 付部分和解金額，有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷為憑 （見本院審易卷第60頁、第75頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。 又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查本案之犯罪所得，被告已將部分款項返 還告訴人，有本院準備程序筆錄、和解筆錄等附卷可憑（見 本院審易卷第60頁、第75頁），依刑法第38條之1 第5 項規 定，爰不予宣告沒收該部分之犯罪所得；至剩餘尚未返還之 犯罪所得，被告嗣已與告訴人達成於一定期日前為賠償之和 解條件（見本院審易卷第75頁），基於上開沒收規定之立法 理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還 被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國 家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的 。而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被 告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能
，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、 追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人雙重受償（依刑事訴訟 法第473 條第1 項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒 收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複 受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使告訴人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 6 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3437號
被 告 楊京翰 男 40歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路000巷0號9
樓
居桃園市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊京翰係京翰不動產公司之負責人，為從事業務之人。竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國102 年 11月12日受郭燊貴之委託，代為出售桃園縣中壢市（現改制 為桃園市○○區○○○路000○0號7樓之房屋，嗣上開房屋 於102 年11月20日過戶予第三人黃瑞青，惟楊京翰竟將代收 之房屋買賣價金新臺幣（下同）200 萬元，變易持有為所有
，予以侵占入己，後經郭燊貴不斷催討，楊京翰遂簽發金額 均為100 萬元，發票日分別為102 年12月25日、103 年1 月 25日，付款人均為板信商業銀行桃園分行之支票2 張以供清 償，然上開支票經提示仍不獲兌現。
二、案經郭燊貴告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊京翰於本署偵訊中坦承不諱，核 與告訴人楊京翰出具之告訴狀指訴情節相符，復有土地登記 申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物登記 第二類謄本、支票、退票理由單等資料在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告上開犯行亦涉犯修正前刑法第342 條第 1 項之背信罪嫌，惟刑法上之背信罪，係指為他人處理事務 之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為 而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至 其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物 ，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪 ，最高法院30年上字第2633號判例意旨可參。是以本件被告 所為既係成立業務侵占罪，自無成立背信罪之餘地，惟上開 部分若成立犯罪，與前開起訴部分為事實上同一案件，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 許炳文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。