臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第371號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭有德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第7363號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民 國106 年10月22日晚間9 時許，在位於桃園市○鎮區○○路 000 號地下停車場內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案 ）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次 。嗣於106 年10月25日中午12時許，在桃園市○鎮區○○路 000 號9 樓之2 為警查獲，復於同日下午2 時30分許，經警 徵得其同意採尿送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他 命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其 尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安 非他命陽性反應一節，此有桃園市政府警察局楊梅分局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份 有限公司於106 年11月7 日出具之報告編號：UU/2017/A000 0000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第18、 20頁），足徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採 信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以87年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第543 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格 ，復經本院以87年度毒聲字第2322號裁定停止戒治出所，並 付保護管束，嗣經本院以88年度毒聲字第2069號裁定撤銷停 止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以89年度 毒聲字第398 號裁定停止戒治出所，並付保護管束，於89年 4 月11日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完 畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 89年度戒偵字第235 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒 治執行完畢釋放後5 年內之89年間因施用毒品案件，經本院 以92年度易緝字第156 號判決判處有期徒刑10月，上訴後， 經臺灣高等法院以93年度上易字第1203號判決駁回上訴確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被 告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放後5 年內再 犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告前①於103 年間因施用毒品案件，經本院以 103 年度審易字第721 號判決判處有期徒刑7 月確定；②同 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第282 號判 決判處有期徒刑7 月確定；③於104 年間因施用毒品等案件 ，經本院以104 年度審易字第1468號判決分別判處有期徒刑 7 月、3 月確定。上開②③各罪刑，嗣經本院以104 年度聲 字第4547號裁定定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定後，與上 開①罪刑接續執行，於105 年8 月1 日縮短刑期假釋出監， 並付保護管束，迄105 年12月12日保護管束期滿假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行 後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯 意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性 等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及 被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之 犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、其自陳教 育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第5 頁正 面）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
二、本案被告用以施用甲基安非他命之玻璃球固係被告所有，且 係供本案施用第二級毒品犯行所用，然並未扣案，而不宜執 行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上 開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告 另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。