臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李睿紳
選任辯護人 林庭暘律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第11
85號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 事 實
一、甲○○於民國101 年12月25日起承租位在桃園市○○區○○ ○○○○○縣○○鄉○○○路000 號2 樓Ｃ室房間，Ａ女（ 真實姓名、年籍均詳卷）則承租上址3 樓Ａ室。詎甲○○意 圖為自己不法之所有，基於侵入住宅強盜之犯意，於101 年 12月29日上午9 時30分前之某時，以不詳方式，侵入3 樓Ａ 室後躲藏在浴廁內，嗣Ａ女於同日上午9 時30分許返回3 樓 Ａ室，甲○○趁Ａ女進入浴廁之際，迅速徒手摀住Ａ女雙眼 ，並自後方架住Ａ女將之移行至床上，再以棉被掩蓋Ａ女， 命Ａ女躲藏在棉被中、不准出聲，惟因Ａ女受驚不斷哭叫， 甲○○遂喝令Ａ女：「不要叫，我開槍唷」，並以雙手掐住 Ａ女頸部，以此強暴、脅迫方式致Ａ女不能抗拒而就範，任 由甲○○在房間內翻找財物，強取新臺幣（下同）3 千元及 價值至少1 萬元之手機1 支。甲○○離去前尚伸手進入棉被 撫摸Ａ女腰部，經Ａ女哀求而罷手（所涉性騷擾罪嫌，因Ａ 女撤回告訴，另經檢察官以臺灣桃園地方法院檢察署105 年 度偵緝字第1185號為不起訴處分確定），始攜帶上開得手財 物，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離，因Ａ女報 警處理而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查，證人Ａ女、張清吉於警詢之證述，係被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告之辯護人爭執此 部分證據能力，且查無合於同法第159 條之1 至第159 條之 5 傳聞證據例外規定之情形，故認證人Ａ女、張清吉於警詢 時所為之證述，不具證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之供述及非供述證據，均經本院 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述引用之證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於101 年12月25日至29日期間，住在桃園市 ○○區○○路000 號2 樓Ｃ室，並使用車牌號碼000-000 號 普通重型機車作為代步工具，惟矢口否認有何侵入住宅強盜 犯行，辯稱：伊在跨年前就離開該套房至新竹工作，於新竹 工作期間，房東主動打電話給伊說他不租了云云；辯護意旨 略以：Ａ女僅在廁所見過犯嫌，時間極短即遭矇眼，被告亦 無明顯特徵，其指認顯屬有疑，另Ａ女就犯嫌如何摀住其雙 眼一節，前後陳述不一，其所描述犯嫌之姿勢難以施力，遭 棉被蓋住後至犯嫌離開房間期間均未看到犯嫌動態，與常理 有違，且案發時、地為白天、大馬路旁之住家，被告之機車 停放處亦有監視器，倘被告確為犯嫌，應會避開易生破綻之 處云云。經查：
㈠被告於101 年12月25日起向張清吉承租桃園市○○區○○路 000 號2 樓Ｃ室房間，原約定租賃期間為1 年乙節，有房租 賃契約書為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第 7754號卷，下稱偵卷，第24至25頁），可認被告確於案發期 間賃居上址。又被告於偵查及本院審理中自承：伊係車牌號 碼000-000 號機車車主，該車由伊使用，（檢察官提示臺灣 桃園地方法院檢察署102 年度偵字第7754號保密卷《下稱偵 保密卷》第15、16、21至23頁彩色照片）照片中的機車是伊 的車，第23頁編號7 照片的人是伊，伊沒有把車借給其他人 ，案發期間伊都騎這台車去工作等語（見臺灣桃園地方法院 檢察署105 年度偵緝字第1185號卷，下稱偵緝卷，第13頁及 反面；本院106 年度訴字第90號卷，下稱訴字卷，第52頁及 反面），併參偵保密卷第23頁編號7 彩色照片顯示畫面時間 09：32：28時，一名頭戴白色安全帽男子在空地上騎乘機車 ，照片文字說明部分則標註時間、地點為101 年12月29日上 午9 時38分、桃園縣○○鄉○○路000 號旁空地，另有車牌 號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表可稽（見 偵卷第26頁），是被告於案發當日上午9 時38分許，自租屋 處旁空地騎乘車牌號碼000-000 號機車離開，亦堪認定。 ㈡被告如何強盜Ａ女財物之過程，業據證人Ａ女於偵查中證稱 ：101 年12月29日上午9 時30分許，伊買完早餐回房間，沒 多久伊要上廁所，看到旁邊有人，他有戴鴨舌帽，被告就用
手摀住伊眼睛，伊蹲下來尖叫，被告一直叫伊不准叫，把伊 拖到床上，用棉被蓋住伊，開始翻箱倒櫃，伊一直在床上哭 叫，被告說：「不要叫，我開槍唷」，伊聽到他翻錢包的聲 音，還問伊：「就這些錢嗎？有提款卡嗎？」，伊說沒有， 後來被告過來勒住伊脖子，伊哀求他，他就放手繼續翻箱倒 櫃並恐嚇伊不能報警，後來被告有伸手進棉被摸伊的腰，伊 說：「不要」、「你不是要離開了嗎？」，並說伊不會報警 ，此時伊聽到腳步聲才從棉被出來，發現他已離開。伊去報 案時，警察有給伊指認照片，伊一眼就指認出來，指認出來 後警察才說被告是2 樓房客等語（見偵緝卷第25頁及反面） ；於本院審理時證稱：當時伊回到家要進廁所，在廁所門口 一開門，就看到右邊角落有一個人，該人戴鴨舌帽，正面對 著伊，故伊有看到該人長相，也曾在警局指認，就是在庭的 被告，他立刻走過來，從側面用左手把伊眼睛摀住，右手壓 在伊後面，伊蹲下來哭，被告就摀住伊眼睛，從伊後方把伊 架住，自廁所走到床旁邊，伊先前說被告將伊拖到床上即是 此種方式，被告叫伊躲在床上棉被裡面，用棉被蓋住伊，叫 伊不准大聲喊叫，問伊身上有沒有錢、錢放哪裡，並威脅伊 不准報警，還說如果伊一直叫就要開槍，曾經因為伊一直亂 動，想要把棉被掀開偷看，還在棉被內大聲哭、叫，被告才 來掐住伊脖子，伊就求饒，他有放手。之後伊就不敢動，小 聲在棉被哭，也不敢再偷看。躲在棉被時，伊聽到被告打開 包包拉鍊的聲音，還問伊有沒有錢、有沒有提款卡。伊記得 他還有說：「借我摸一下」，手就伸進棉被摸伊的腰，摸腰 的事情是發生在掐脖子之前或之後，伊已經不記得了。等被 告離開伊房間後，伊清點發現不見的東西，就是皮包內的3 千元及1 支手機，手機當時售價約1 萬多元等語（見訴字卷 第61頁反面至67頁），而Ａ女於偵查時已對被告撤回告訴， 並稱：伊現在還有陰影，不想與被告同庭，希望盡量不要傳 伊出庭等語（見偵緝卷第25頁反面），於本院審理時則表示 對於被告量刑部分沒有意見（見訴字卷第70頁反面），不論 Ａ女是否為減少出庭作證之考量，故對被告撤回告訴，然以 Ａ女於偵、審中對本案犯嫌表現出不願極力追究之寬容態度 ，暨被告於偵訊時亦坦認不認識Ａ女（見偵緝卷第13頁及反 面），更可徵Ａ女實無虛偽陳述、誣指被告之動機，其證詞 可信度甚高。再互核Ａ女於偵、審中之證詞，就Ａ女進入浴 廁之際發現被告，其後遭被告徒手矇住雙眼，被告將Ａ女自 浴廁間移行至床上，再命Ａ女躲藏在棉被中、不准哭叫，又 曾以開槍、徒手掐其脖子方式逼Ａ女就範，被告離去前尚曾 伸手進入棉被中撫摸Ａ女腰部等主要情節，Ａ女均指證歷歷
，前後陳述內容相符，且有桃園縣政府警察局龍潭分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、Ａ女報警時提供之臉頰、脖子處紅腫照 片可資佐證（見偵保密卷第13、17至18頁），足認Ａ女所述 情節與其傷勢相合，並有前揭被告於同日上午9 時38分許即 本案發生不久後，自租屋處旁空地騎乘車牌號碼000-000 號 機車離開之客觀事證補強Ａ女證詞，據此足認被告確為當日 侵入Ａ女房間，強盜Ａ女財物之人無訛。被告空言否認犯行 ，僅係卸責之詞，無可採信。
㈢強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響；恐嚇取財與強盜罪，二者 就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異 趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒言之，前者被 害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制，達於 不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之 惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴 、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其 強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意志自由，達於不能抗拒 之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院104 年度台上字第2173號判決意旨參照）。經查，被告對Ａ女為 本案犯行時，為32歲之年輕男子，身強體壯，而Ａ女僅為20 餘歲之年輕女子，不難想見Ａ女之身體力量應遜於被告。而 被告徒手摀住Ａ女雙眼後，曾以：「不要叫，我開槍唷」等 語恫嚇Ａ女，且因Ａ女在棉被內亂動、不斷哭叫，被告更曾 徒手掐住Ａ女頸部，因Ａ女求饒始罷手，其後Ａ女即不敢再 輕舉妄動，僅在棉被中小聲哭泣等情，業經Ａ女於偵訊及本 院審理中證述明確（見偵緝卷第25頁及反面；訴字卷第62頁 及反面、66頁反面），雖Ａ女亦證稱未仔細看被告是否確有 攜帶槍枝，惟Ａ女係進入浴廁時突見被告，旋即遭被告矇眼 並架到床上，根本無暇觀看被告有無帶槍，其乍聽被告以開 槍乙事威嚇，自會相信以確保己身安危，況其復因哭叫而遭 被告掐頸，足認Ａ女於斯時情境，已不敢再繼續反抗被告， 任令被告在房間內搜尋財物，自可認被告對Ａ女所施加之強 暴（掐頸部）、脅迫（聲稱開槍）等手段，客觀上確實已達 使Ａ女無從抗拒之程度，至為明灼，則Ａ女遭棉被蓋住後至 被告離開房間之期間，均未掀開棉被、窺視被告，以其當時 身、心遭被告壓制之狀況，尚與常情無違。辯護意旨稱Ａ女 未見被告在房間內舉動不合常理；被告所為尚未致使Ａ女無 法抗拒，僅構成恐嚇取財罪云云，尚非可採。
㈣被告及辯護人雖另以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告於本院審理中供稱：伊跨年前（指101 至102 年之跨年 ）就沒有住在賃居處，在該處住不到1 個禮拜，因伊欲至新 竹工作2 個禮拜，伊有打電話跟房東說要去新竹工作，要繼 續承租，但後來房東主動打電話給伊，說他不租給伊了、東 西要丟掉，沒有跟伊說明原因，伊承租時已經給房東租金及 押金各1 個月，伊沒有再返回租屋處拿東西，也沒有向房東 要求返還押租金或按比例返還租金云云（見訴字卷第52、72 頁及反面），則以被告上開說詞，可知被告於案發後即未再 返回賃居處，亦未向房東按比例討回租金及押租金。衡諸常 情，倘被告已繳納租金及押租金各1 個月，預計僅至新竹工 作2 週，本會於繳納次月房租之日前返回賃居處，何需主動 向房東報備行蹤？足見被告供詞已有啟人疑竇之處。況依被 告說詞，其係遭房東無故終止租約，並稱要將其放置在房間 內物品丟棄，依理一般人當會向房東究問詳情，又縱然最終 同意房東提前終止租約，當會與房東約定取回留存物品，要 求房東按比例退還租金、返還押租金，然被告均捨此不為， 任令房東處置其留存物品，亦未要求房東退還租金、押租金 ，益可佐見被告為本案犯行之人，實因畏罪情虛而不敢再返 回賃居處甚明。
⒉又Ａ女是否能僅憑在浴廁門口與犯嫌短暫數秒正面相接之印 象指認被告，實與其個人感知能力有關，而Ａ女於警詢、偵 訊及本院審理中均毫不猶豫指認被告即為當日侵入其房間強 盜之人，更於本院審理時證稱：伊看到照片是被告本人沒錯 ，現在看到（隔離室之電視）畫面（感覺）被告變胖了，但 看得出來是同一人等語（見訴字卷第67頁），辯護意旨徒憑 己意認Ａ女無法在受驚及短瞬照面下確認犯嫌即為被告，亦 屬率斷。另Ａ女於偵查及本院審理中對於案發過程主要情節 之證述尚屬一致，業如前述，其就被告如何摀住其雙眼之動 作，及被告如何將其自浴廁間移行至床上等節，於本院審理 時因應檢察官、辯護人、法官之疑問，乃逐一就被告行為細 節補充敘述，難認有何與先前陳述不符之情形，且Ａ女亦明 確證述其在廁所時即蹲下尖叫、哭泣，被告是從側面摀住其 雙眼等語（見偵緝卷第25頁；訴字卷第64頁及反面），可見 Ａ女與被告之相對位置並非始終未曾改變，被告當會隨Ａ女 之蹲姿而改變己身姿勢，辯護意旨徒以Ａ女與被告正面相接 ，且被告慣用手為右手，顯然無法以左手摀住Ａ女眼睛為施 力姿勢云云為被告卸責，要非可取。
⒊被告前無與本案相類犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽（見訴字卷第6 頁及反面），或可認本案是被告臨時 起意、趁其能自由出入賃居處之機會、出於一時貪念而為，
則被告犯案時未經審慎思考，抑或因犯罪技巧不若慣行此類 犯行之人，而未全然慮及犯案時機、妥善安排脫逃路線及交 通工具、避免遭租屋處附近之監視器拍攝，並非不可想像。 辯護人以理性、謹慎犯罪者之角度，反推被告必會避開顯而 易見之破綻，而無可能為本案犯行，純屬臆測，亦無足取。 ㈤綜上事證，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之侵入住宅強盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取正當收入 ，竟以強暴、脅迫手段，強取Ａ女財物，顯然缺乏對他人人 身安全及財產權之尊重，其犯罪手段具危險性，更危害Ａ女 之住家安寧及社會秩序，對Ａ女造成身心之負面影響甚鉅， 不可輕縱，兼衡被告自始否認犯行之態度，併審酌其前科素 行、犯罪所得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之相關 規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於 105 年7 月1 日起施行，是本案即應一律適用裁判時法即新 法之規定。被告因本案犯行取得未扣案之現金3 千元及手機 1 支，業經審認如前，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2項、第330 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。