臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱家清
選任辯護人 邱奕澄律師（法律扶助律師）
鄧智勇律師（法律扶助律師）
被 告 江俊明
選任辯護人 張義閏律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第
318 號），本院判決如下：
主 文
邱家清、江俊明均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱家清與江俊明於民國105 年4 月21日 晚間11時50分許，邱家清搭乘由江俊明駕駛於同年4 月初向 不知情之友人李泳締借用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車 （下稱小貨車），行經桃園市平鎮區華隆街（下稱華隆街） 46巷口，見馬志強因酒醉而步履蹣跚，竟與江俊明共同意圖 為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由江俊明在路旁 停車接應，邱家清下車徒手搶奪馬志強隨身攜帶內含現金新 臺幣7,000 元、身分證明文件等物之皮夾1 只得手，嗣因馬 志強反抗，邱家清為防護贓物並脫免逮捕，遂徒手與馬志強 拉扯，致馬志強重摔倒地受有右肘、右膝挫傷等傷害而不能 抗拒，邱家清旋即返回上開由江俊明駕駛之小貨車內，快速 逃離現場，並平分所奪取之皮夾內7,000 元後，將該皮夾棄 置桃園市平鎮區華隆街26巷口旁之道路上等情，因認被告邱 家清與江俊明共同涉犯刑法第329 條、第325 條第1 項之準 強盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1 項亦定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院29年台上字第128 號判例意旨 參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字 第86號判例意旨參照）。次按犯罪事實之認定，係據以確定 具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據 不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得 作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「 應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此依同法第308 條規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用。故此所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是以 就傳聞證據是否例外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官起訴被告邱家清、江俊明涉犯前揭準強盜犯行，無非 係以被告邱家清於偵查中之供述、被告江俊明於警詢及偵查 中之供述、證人即被害人馬志強於警詢及偵查中之證述、證 人李泳締於警詢中之供述、與目擊證人蘇信瑀於警詢及偵查 中之證述、證人葉家源於偵查中之證述、證人洪明蕊於警詢 中之供述及監視錄影翻拍照片等為其主要論罪之依據。四、訊據被告邱家清、江俊明固不否認其於前揭時地，由被告江 俊明駕駛小貨車搭載被告邱家清行經該地停車後，被告邱家 清在該處下車，被告邱家清並供稱其下車後，有與被害人馬 志強發生肢體接觸，惟均堅詞否認有何上開準強盜犯行。 （一）被告邱家清辯稱：並未搶奪被害人馬志強財物，當時 是下車往回走，上完廁所後，看到被害人馬志強走路 一直跌倒，向前關心攙扶，但被害人作勢要打伊，伊 才跑回車上等語。辯護人則為其辯護以：當時被告邱 家清下車小便時，發現被害人酒醉走路顛簸，欲上前 攙扶卻不慎雙雙跌倒，被害人因此大聲吼叫，被告邱 家清因擔心安危才跑離現場，證人蘇信瑀雖陳稱被害 人當時告知皮包被搶走，惟被害人當時已酒醉，且事 後又不復記憶，當時所陳述內容應非正確認識等語。 （二）被告江俊明則辯稱：當時伊駕駛小貨車行經華隆街巷 口時，因被告邱家清要求停車小便，就將小貨車停在 華隆街62巷附近商店門口，被告邱家清下車後往回走 ，伊都在車上並未往後看被告邱家清走到哪裡，被告 邱家清上車後，伊趕著去借錢就將車開走，並不知情 發生何事等語。辯護人則以：被告江俊明將車停在該 處，是要讓被告邱家清下車小便，對於被告邱家清下 車後發生什麼事並不知情，且被害人當時已酒醉，事
後對當時之事不復記憶，不得以其酒醉時對證人蘇信 瑀、葉家源之陳述，即認為被告邱家清搶奪其皮夾， 證人蘇信瑀、葉家源也僅看到被告邱家清與被害人發 生拉扯，並無看到搶奪事情，監視錄影翻拍照片，僅 能看出被告邱家清跑步離開，無從證明有搶奪情事等 語。
五、經查：
（一）本件目擊證人葉家源於本院審理時證稱：當時伊放學與同 學分騎三輛機車，蘇信瑀騎機車載伊，另外一位同學及蘇 信瑀的女友各自騎機車，從龍岡圓環接建明路經華隆街， 要往平東路到金陵路時，經過該處看到有兩個人在拉扯， 應該是在吵架，並未聽到該兩人在說什麼，只是在拉扯， 年紀較長的伯伯（即指被害人馬志強）在反抗，伊與同學 決定折回查看，返回該處時伯伯已倒地，另一人則往一輛 車頭朝建明路方向的小貨車跑去，跑得速度不快，拉扯的 位置是在車尾方向（即車尾所朝的平東路方向），小貨車 停放位置距離發生拉扯地點有兩個巷口多的距離，長度大 約50到100 公尺，該人上車後車子就往建明路方向開走， 蘇信瑀騎機車載伊以時速60、70公里車速追上去，但未追 到，返回後伯伯說其錢包被拿走等語（見本院卷二第61頁 至第65頁）。另一目擊證人蘇信瑀於本院審理時則證稱： 當時伊與同學、朋友分別騎三輛機車，伊則搭載葉家源， 經過該處時，葉家源說旁邊好像有人被搶劫，同學們決定 折回查看，看到阿伯（指被害人馬志強）與人發生拉扯， 推來推去，阿伯被推倒，另一人跑上小貨車後，車子即駛 離，並未看到該人手上有拿皮夾，發生拉扯的位置是在該 小貨車車尾方向，距離小貨車停車位置約1 、2 個巷口， 伊騎機車追但未追到，就返回查看阿伯，靠近阿伯時聞得 到其身上有酒氣，阿伯說他好像被搶，皮夾不見等語（見 本院卷二第77頁至第80頁）。則依上開2 位目擊證人葉家 源、蘇信瑀之證述內容，僅足證被害人馬志強有與被告邱 家清2 人在華隆街46巷巷口附近發生拉扯、互推，然2 位 證人均未親眼看到被告邱家清有搶奪被害人之皮夾，也未 看到被告邱家清跑回小貨車時手上有拿著皮夾，故依照2 位目擊證人葉家源、蘇信瑀之上揭證詞，尚不足以作為被 告邱家清有於上揭時地搶奪被害人馬志強皮夾之認定依據 。且參以被害人馬志強當時因酒醉記憶不清且意識狀態不 明，依此客觀情事，並無法排除被告邱家清所辯是看到被 害人一直跌倒欲向前攙扶，但被害人作勢要打伊，才跑回 車上之可能，則被告邱家清是否有於上揭時、地，搶奪被
害人身上之皮夾，並為防護贓物、脫免逮捕，而對被害人 施以強暴行為，即有可疑。
（二）再者，證人即被害人馬志強於偵查中證稱：105 年4 月21 日晚間，伊到龍岡國中旁的「松仔腳」卡拉OK小吃店喝酒 ，當天是搭計程車往返，因喝得太醉，不記得如何回家， 也無印象返家途中有無與他人發生衝突或拉扯，直到隔天 起床接到員警通知認領皮夾的電話，領回後才發現皮夾裡 面的現金不見，只剩身分證等語（見偵卷第100 頁）；復 於本院審理時證稱：伊當天晚上在龍岡國中隔壁「松仔腳 」自7 、8 點開始喝酒，喝到9 、10點離開，對於喝酒完 搭上計程車後到隔天早上8 、9 點醒來之間，所發生的事 情都完全沒有記憶，是隔天警察才告訴伊前一晚被搶走皮 夾，並有兩位年輕人騎機車會來協助伊等語（見本院卷二 第58頁至第60頁反面），足見證人馬志強當時已喝得相當 泥醉，根本無法辨識或記憶當時所發生之事，則被害人於 其酒醉之際向證人蘇信瑀、葉家源表示其皮夾被搶，是否 是在其精神狀態具有知覺與判斷作用下所為之認知及表示 ，誠屬有疑。
（三）復依在華隆街26巷口拾獲本件被害人馬志強皮夾之證人徐 謝完嬌之警詢供述及證人洪明蕊警詢陳述內容，可知被害 人馬志強所遺失皮夾，是證人徐謝完嬌於105 年4 月22日 上午約7 時許，在華隆街26巷口附近圍牆路邊拾獲後，交 由鄰居即證人洪明蕊交到派出所（見偵卷第45頁、本院卷 二第35頁至同頁反面），此並有警員拍攝證人徐謝完嬌於 現場指認拾獲皮夾地點之照片附卷可稽（見本院卷二第38 頁至第39頁）；而當晚證人葉家源、蘇信瑀報警後在現場 等候警察處理（見偵卷第43頁），警察到達時被害人則是 坐在華隆街46巷口地上，有平鎮分局建安派出所警員劉建 廷之職務報告在卷可參（見本院卷一第84頁），足見依上 揭被告江俊明駕駛之自小貨車行進方向，即從華隆街往建 明路、龍岡圓環方向而言，其相對位置以距離小貨車停放 處從遠到近的依序是：（1 ）拾獲皮夾處（26巷口）；（ 2 ）被告與被害人發生拉扯處（46巷口）；（3 ）小貨車 停放處（64巷口），而此順序方向也是被告邱家清與被害 人發生拉扯後，跑往小貨車停放位置的方向，據此可知皮 夾被拾獲的位置，並非是被告與被害人發生拉扯後，跑回 小貨車的行經路線，亦非小貨車駛離現場往建明路之行經 路線（拉扯處與拾獲皮夾處均是在車尾方向），而是在反 方向朝向平東路的位置，且距離發生拉扯的華隆街46巷口 ，尚隔華隆街36巷（見本院卷一第81頁地圖），則被告邱
家清是否有搶奪被害人皮夾之行為，至屬可疑。（四）再者，被告江俊明駕駛上揭自小貨車是在華隆街往建明路 方向，行經華隆街64巷口後，才停車讓被告邱家清下車， 有華隆街64巷口攝影機所拍攝被告邱家清下車後往回走向 平東路，或發生拉扯後復往建明路方向跑回小貨車的之擷 取影像在卷可稽（見偵卷第49頁至51頁），可見小貨車停 放的位置是在往建明路方向已過華隆街64巷口之處。被告 邱家清與被害人發生拉扯位置則是在華隆街46巷，則小貨 車停車處與發生拉扯處，至少相隔華隆街56巷、62巷兩個 巷口（見本院卷一第81頁地圖）。參以前揭證人蘇信瑀於 本院審理時結證後證稱：伯伯（指被害人馬志強）倒地後 看到另一人往車頭朝建明路方向的小貨車跑去，拉扯的位 置是在車尾方向，小貨車停放位置距離發生拉扯地點有兩 個巷口多的距離，長度大約50到100 公尺等語。可知被告 江俊明駕駛之自小貨車停車處距離當時發生拉扯處之距離 顯然不近，此迥異於一般搶奪案件，大都是搶奪者之交通 工具突然欺近被害人，趁被害人不備之際搶走財物後迅速 逃離現場，或接應之交通工具緊鄰發生搶奪現場以利迅速 接應之情形。從而，被告邱家清、江俊明分別辯稱，行經 該路段是因被告邱家清要下車小便，被告邱家清看到被害 人馬志強走路顛簸，欲向前攙扶而發生衝突，才跑回車上 ，被告江俊明並不知道被告邱家清下車發生何事等語，尚 非全然不可信。
六、綜上所述，被告2 人前揭所辯洵非無據，自不得徒以被告邱 家清有與被害人馬志強發生拉扯等情，即遽認被告2 人有涉 犯準強盜罪，而公訴人前揭所舉被告2 人涉犯起訴書所指犯 行之各項證據方法，尚不足以使本院達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而形成確信其為真實程度之心證，致使無從形 成有罪之確信，此外，復查無其他積極明確之證據，足資證 明有檢察官所指之準強盜犯行，揆諸前揭說明，自應對被告 2 人均為無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 徐雍甯
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日